Дата принятия: 08 мая 2013г.
Номер документа: 2-114/2013
№ 2-114/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
поселок Ровеньки 8 мая 2013 года
Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Головчанова О. Н.
при секретаре Поповой О. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишнякова Д. А. к открытому акционерному обществу «Ровеньский бройлер» об оспаривании приказа об удержании недостачи из заработной платы
с участием:
истца – Вишнякова Д. А. и его представителя Пигуновой В. В.
представителя ответчика – Пименовой Н. А.
у с т а н о в и л :
Вишняков Д. А. работал в ОАО «Ровеньский бройлер» в качестве заведующего складом ГСМ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При проведении на складе ГСМ инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача бензина АИ-92 в количестве <данные изъяты> л. на сумму <данные изъяты> рубля и дизельного топлива <данные изъяты> л. на сумму <данные изъяты> руб. По результатам служебного расследования причин возникновения недостачи комиссия пришла к выводу, что причиной возникновения недостачи является виновное бездействие Вишнякова Д. А. Сумму недостачи комиссия определила <данные изъяты> руб. На основании приказа директора открытого акционерного общества «Ровеньский бройлер» № от ДД.ММ.ГГГГ недостача в сумме <данные изъяты> руб. была удержана из заработной платы Вишнякова Д. А.
Дело инициировано иском Вишнякова Д. А., который просит признать незаконным приказ директора открытого акционерного общества «Ровеньский бройлер» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об удержании из заработной платы суммы недостачи» и обязать ответчика возвратить незаконно удержанную сумму. В обоснование иска истец сослался на то, что он надлежащим образом исполнял возложенные на него должностные обязанности. Недостача образовалась в результате неисправности топливораздаточных колонок, которые переливали топливо. О неисправностях топливораздаточных колонок он информировал контрольно-пропускную службу, передавая им ежедневную сводку по расходу топлива. Договор о полной материальной ответственности был заключен с ним ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Представитель ответчика иск считала необоснованным, поскольку вина истца в возникновении недостачи установлена в ходе служебного расследования, он являлся материально ответственным лицом, и не информировал работодателя о неисправности топливораздаточных колонок. В нарушение должностной инструкции Вишняков не производил ежедневные измерения погрешности колонок, при этом колонки прошли поверку в <адрес>. Истец и ранее допускал недостачи вверенного ему имущества.
Заслушав объяснения сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными в части.
Факт работы ответчика на должности заведующего складом ГСМ подтверждается копией его трудовой книжки, приказом о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривался сторонами.
С истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности по должности заведующего складом ГСМ ДД.ММ.ГГГГ
На основании приказа директора ОАО «Ровеньский бройлер» от ДД.ММ.ГГГГ № была создана постоянная комиссия для проведения ежемесячной инвентаризации ГСМ, которая провела ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацию склада ГСМ, выявив недостачу ГСМ: бензина АИ-92 в количестве <данные изъяты> л. на сумму <данные изъяты> рубля и дизельного топлива <данные изъяты> л. на сумму <данные изъяты>05 руб., что подтверждается инвентаризационной описью и сличительной ведомостью. Количество недостающего топлива и сумму недостачи истец не оспаривал.
Результаты инвентаризации оформлены в соответствии с требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года.
Как следует из пояснений сторон, инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ и сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ предыдущая инвентаризация была проведена ДД.ММ.ГГГГ, и при ее проведении не было выявлено недостачи ГСМ.
Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
В связи с выявленной при инвентаризации недостачей товарно-материальных ценностей приказом директора ОАО «Ровеньский бройлер» от ДД.ММ.ГГГГ № была создана комиссия для проведения служебного расследования.
По результатам работы комиссии, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о результатах проведенного служебного расследования, из которого следует, что комиссия пришла к выводу о наличии в действиях заведующего складом ГСМ Вишнякова Д. А. вины в возникновении недостачи, поскольку он не исполнил п.п. 3, 9 должностной инструкции, что привело к утрате материальных ценностей. Комиссия также установила,что с учетом величины естественной убыли и допущенной Вишняковым ошибки в лимитно-заборной ведомости, размер недостачи составил <данные изъяты> руб., что не превышает размер среднемесячного заработка Вишнякова Д. А.
После окончания проведения служебного расследования, ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено письменное уведомление о необходимости дачи письменных объяснений о причинах возникновения недостачи в течении 2-х рабочих дней, которое истец получил ДД.ММ.ГГГГ Однако, до ДД.ММ.ГГГГ истец письменных объяснений работодателю не предоставил, о чем бы составлен акт. Письменные объяснения о причинах возникновения недостачи истец предоставил ДД.ММ.ГГГГ указав, что недостача произошла по причине перелива топлива автозаправочными колонками.
Согласно справки о заработной плате истца его среднемесячный заработок за ДД.ММ.ГГГГ. составил <данные изъяты> руб.
В соответствии с приказом директора открытого акционерного общества «Ровеньский бройлер» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об удержании из заработной платы суммы недостачи» из заработной платы истца была удержана сумма недостачи <данные изъяты> руб.
Статья 238 ТК РФ предусматривает обязанность работника возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб. Размер подлежащего возмещению ущерба ограничен среднемесячным заработком работника (ст. 241 ТК РФ).
При этом, в силу ст.239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" обязанность доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника и вину работника в причинении ущерба возлагается на работодателя.
Из представленных суду сведений о результатах поверки топливораздаточных колонок следует, что все колонки на складе ГСМ ДД.ММ.ГГГГ прошли поверку. Данное обстоятельство не оспаривал и истец. Однако, как пояснил истец, в ДД.ММ.ГГГГ. колонки вышли из строя и стали переливать топливо, о чем он составлял ежедневные сводки, которые передавал в контрольно-пропускную службу.
Необходимость ежедневной проверки правильности показаний счетчиков топливораздаточных колонок с помощью мерников, и составления ежедневной сводки, предусмотрена и п.п. 14, 15 раздела 2 должностной инструкции заведующего сладом ГСМ. При этом, в инструкции не указано кому необходимо предоставлять данные сведения.
Согласно п.4 раздела 1 должностной инструкции, заведующий складом ГСМ подчиняется непосредственно главному инженеру. Из чего следует, что указанные в должностной инструкции сводки должны предоставляться либо непосредственному руководителю – главному инженеру, либо директору предприятия.
Свидетель ФИО6 показал, что он, работая на центральном складе,видел как Вишняков производил ежедневные замеры количества топлива, выдаваемого топливораздаточными колонками и составлял ежедневные сводки, передавая их в контрольно-пропускную службу. Свидетель ФИО6 также подтвердил, что топливораздаточные колонки переливали топливо.
Свидетель ФИО7 показал, что работая контролером контрольно-пропускной службы он в свою смену контролировал работу склада ГСМ и в его присутствии Вишняков каждое утро, перед заправкой транспорта, производил замеры количества топлива, выдаваемого топливораздаточными колонками через мерную емкость. При этом колонки каждый раз переливали около 100 грамм топлива на 10 литров, по сравнению с показаниями счетчика. О произведенных замерах Вишняков составлял ежедневную сводку, которую отдавал начальнику контрольно-пропускной службу, а иногда лично ему.
Ответчик не представил суду ежедневные сводки о результатах контрольных измерений, которые истец сдавал в контрольно-пропускную службу в ноябре 2012 г., сославшись на их отсутствие. Вместе с тем, из пояснений истца и показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что истец ежедневно проверял правильность показаний счетчиков и составлял сводки, в том числе в ноябре 2012 г. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку свидетели в исходе дела не заинтересованы, их показания согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами.В том числе, изакта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что несмотря на проведенную в ДД.ММ.ГГГГ поверку, при техпроливах топливораздаточные колонки переливали от <данные изъяты> мл.до <данные изъяты> мл. топлива. О данном факте указал и ответчик в письменных объяснениях работодателю.
Показания свидетеля ФИО8 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ истец не составлял и не передавал ему никаких сводок по расходу топлива, суд расценивает как недостоверные, поскольку ФИО8 заинтересован в исходе дела, так как состоит в трудовых отношениях с ответчиком, и его показания в этой части опровергаются иными доказательствами.
Учитывая, что истец ограничен в возможностях предоставления доказательств, находящихся у работодателя, а работодатель не предоставил суду сводки, которые, как установил суд, истец сдавал в контрольно-пропускную службу, что не позволяет установить их содержание, суд соглашается с доводами истца о выполнении им требований п.п. 14, 15 должностной инструкции.
Однако, ст.21 ТК РФ предусмотрена обязанность работника незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя.
Обязанность обеспечивать сохранность материальных ценностей предусмотрена и п.9 должностной инструкции заведующего складом ГСМ.
Поскольку судом установлено, что сводки, содержащую информацию о переливах топлива топливораздаточными колонками истец своему непосредственному руководителю либо директору не передавал, это не позволило работодателю своевременно произвести ремонт и настройку топливораздаточных колонок и способствовало утрате имущества работодателя.
Оценив представленные доказательства их в совокупности, суд приходит к выводу, что причиной возникновения недостачи ГСМ явились как виновные действия ответчика, который не обеспечил истцу надлежащих условий для хранения и отпуска топлива, что привело к отпуску топлива через неисправные топливораздаточные колонки, так и виновные действия истца, который, зная о неисправности топливораздаточных колонок, производил отпуск топлива и надлежащим образом не исполнил свою обязанность по информированию работодателя либо непосредственного руководителя о возможной утрате имущества.
При установленных судом обстоятельствах дела определить степень вины истца и ответчика в долях не представляется возможным, поэтому суд считает доли равными.
Доводы представителя ответчика, что истец допускал недостачи иных товарно-материальных ценностей, не являются бесспорным доказательством его вины в возникновении недостачи ГСМ.
Статья 250 ТК РФ позволяет суду с учетом степени и формы вины работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Учитывая степень вины работника, суд считает необходимым снизить размер удержанного с истца материального ущерба на 50%.
Поэтому, приказ директора открытого акционерного общества «Ровеньский бройлер» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об удержании из заработной платы суммы недостачи» в части удержания из заработной платы истца суммы <данные изъяты> руб. следует признать незаконным, и обязать ответчика возвратить истцу незаконно удержанную сумму из заработной платы <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходыза составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 50%), а также государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковое заявление Вишнякова Д. А. к открытому акционерному обществу «Ровеньский бройлер» об оспаривании приказа об удержании недостачи из заработной платы признать обоснованным в части.
Признать незаконным приказ директора открытого акционерного общества «Ровеньский бройлер» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об удержании из заработной платы суммы недостачи» в части удержания из заработной платы Вишнякова Д. А. суммы <данные изъяты> руб.
Обязать открытое акционерное общество «Ровеньский бройлер» возвратить незаконно удержанную сумму из заработной платы <данные изъяты> руб.
Взыскать с открытого акционерного общества «Ровеньский бройлер» в пользу Вишнякова Д. А. судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Ровеньский бройлер» в доход бюджета муниципального района «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в сумме 400 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд Белгородской области.
Председательствующий: Головчанов О. Н.
