Решение от 10 апреля 2013 года №2-114/2013

Дело №2-114/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    село Боград 10 апреля 2013 года
 
    Боградский районный суд Республики Хакасия
 
    в составе председательствующего судьи Нарожного О.И.,
 
    при секретаре Беляевой Н.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозовой Р.М. к Гуляевой Г.М. о признании права собственности на земельный участок, расположенный по (адрес), в порядке наследования и встречному исковому заявлению Гуляевой Г.М. к Морозовой Р.М. о признании права собственности на земельный участок, расположенный по (адрес) в порядке наследования,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Морозова Р.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Гуляевой Г.М. о признании права собственности на земельный участок, расположенный по (адрес), в порядке наследования. Исковое заявление мотивировано тем, что (дата) умер ее отец (ФИО отца), проживавший по (адрес), владевший данной квартирой на праве личной собственности с 1992 года. Постановлением Боградской сельской администрации от (дата) ему был выделен и передан в частную собственность земельный участок по тому же адресу, общей площадью 2075 кв.м.
 
    (дата) она получила Свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру. После смерти отца она вступила во владение квартирой по (адрес) и земельным участком с расположенными на нем постройками.
 
    (дата) нотариус Ширинского нотариального округа Саломатова Е.А. отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок в связи с тем, что у нее отсутствует подлинник свидетельства на право собственности на землю РФ-XII (номер) регистрационная запись (номер), а имеющаяся копия данного свидетельства, выданная территориальным (межрайонным отделом) № 1 Управления Роснедвижимости по РХ, недостаточна. В приложенной копии отсутствует подпись регистратора.
 
    Истец Морозова Р.М. просила признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по (адрес), площадью 2075 кв.м, в порядке наследования, так как наследник принявший наследство имеет право принять все наследство.
 
    Ответчик Гуляева Г.М. обратилась в суд со встречным иском к Морозовой Р.М. о признании за ней права собственности на земельный участок, расположенный по (адрес), площадью 2075 кв.м, в порядке наследования. Указав, что при жизни родителей было принято решение о том, что принадлежащую ей квартиру, она дарит сестре Морозовой, а дом, принадлежащий отцу, остается во владении Гуляевой, между тем, после смерти отца, отказ от принятия наследства, она не подписывала, её сестра Морозова Р.М. оформила наследство только на себя, нарушив тем самым её права. Поскольку Морозова Р.М. получила долю в наследстве отца в виде жилого дома, полагает, что доля наследства в виде земельного участка, расположенного по (адрес), должна принадлежать ей (Гуляевой Г.М.), как наследнице первой очереди по закону.
 
    В судебном заседании истец Морозова Р.М. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, от исковых требований в части установления факта принадлежности земельного участка (ФИО отца) - отказалась.
 
    Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве ответчика по иску Гуляевой Г.М., встречные исковые требования не признала, указав, что Гуляева Г.М. пропустила срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца.
 
    Ответчик Гуляева Г.М., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно телефонному сообщению, просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие, указав, что заявленные ею встречные исковые требования к Морозовой Р.М. поддерживает в полном объеме. Исковые требования Морозовой Р.М. не признает.
 
    В письменных возражениях на исковое заявление Гуляева Г.М. указала, что она, как наследница первой очереди, имеет равные права с Морозовой Р.М. на принятие наследства по закону, после умершего отца (ФИО отца), при оформлении наследства её права были нарушены, наследство в виде жилого дома было оформлено только на Морозову Р.М., поскольку Морозова скрыла у нотариуса факт её (Гуляевой) существования. Поскольку Морозова Р.М. получила долю в наследстве в виде жилого дома, то доля наследства в виде земельного участка, расположенного по (адрес), должна принадлежать ей, как наследнице первой очереди.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в адресованному суду заявлении представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ Зубец Н.В., действующая на основании доверенности, просила о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя Управления, указав, что возражений против заявленных требований Морозовой Р.М. не имеется.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус Боградского нотариального округа Саломатов С.Н., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, а также третьего лица нотариуса Боградского нотариального округа Саломатова С.Н..
 
    Выслушав объяснения истца (ответчика по встречному иску) Морозовой Р.М., допросив свидетеля Денисова С.И., исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
 
    В силу ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.
 
    Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
 
    В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
 
    В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.
 
    Как установлено в судебном заседании, (ФИО отца) умер (дата), что подтверждается свидетельством о смерти (номер), выданным (дата) (л.д.9).
 
    Дочерью (ФИО отца) является Хазиахметова Р.М. (после заключения брака Морозова (свидетельство о заключении брака (номер), выданное (дата) (л.д12)) , что подтверждается свидетельством о рождении (номер), выданным (дата) (л.д.11).
 
    (дата) Морозова Р.М. после смерти своего отца (ФИО отца) получила свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, находящуюся по (адрес) (л.д.8).
 
    Факт принятия наследства истицей Морозовой Р.М. после смерти своего отца (ФИО отца) подтверждается исследованным в судебном заседании наследственным делом (л.д. 116-152).
 
    Согласно свидетельству на право собственности на землю серии (номер), регистрационная запись (номер) от (дата), выданному Боградским Госкомземом (дата), (ФИО отца) принадлежал на праве собственности земельный участок по (адрес), общей площадью 2075 кв.м (л.д.4-7, 83-84).
 
    Из выписки из государственного кадастра недвижимости следует, что земельный участок с кадастровым (номер), расположенный по (адрес) принадлежит на праве собственности (ФИО отца) на основании свидетельства на право собственности на землю от (дата) (номер) (л.д.15).
 
    Выпиской из постановления Боградской сельской администрации от (дата) (номер) подтверждается, что (ФИО отца) из земель населенного пункта выделен и передан в частную собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок, общей площадью 2075 кв.м. по (адрес) (л.д.16).
 
    В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, земельный участок, находящийся по (адрес) (л.д.81).
 
    В соответствии правовой позицией, высказанной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в частности пункту 74, в состав наследства входит и наследуется на общих основаниях принадлежащий наследодателю на праве собственности земельный участок.
 
    Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право наследодателя на имущество, судами рассматриваются требования наследников о признании права собственности на это имущество в порядке наследования.
 
    Согласно сообщению нотариуса Боградского нотариального округа Саломатова С.Н. от (дата), в архиве нотариуса имеется наследственное дело, открытое к имуществу (ФИО отца), умершего (дата).
 
    Нотариусом Ширинского нотариального округа Республики Хакасия Саломатовой Е.А. отказано Морозовой Р.М. в выдаче дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону на имущество (ФИО отца) в виде земельного участка, расположенного по (адрес), так как у нее отсутствовало подлинное свидетельство на право собственности на данный земельный участок, а имелась только копия (л.д.17).
 
    В судебном заседании был исследован оригинал свидетельства на право собственности на землю серии (номер) от (дата) (л.д.83-84), было установлено, что на 4 странице Свидетельства имеется подпись председателя Боградского Госкомзема Денисова С.И. и гербовая печать, на странице 2 указанного Свидетельства имеется гербовая печать, однако подпись председателя Боградского Госкомзема Денисова С.И. отсутствует (л.д. 83-84).
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Денисов С.И. суду пояснил, что в настоящее время в течение последнего года он работает начальником управления сельского хозяйства Администрации Боградского района, до этого в течении 21 года работал он работал председателем Боградского Госкомзема, (дата) выдавал свидетельство на право собственности на землю серии (номер) на земельный участок, расположенный по (адрес), имя (ФИО отца), указав, что на 4 странице Свидетельства подпись председателя Боградского Госкомзема выполнена его рукой и заверена гербовой печатью. На второй странице Свидетельства подпись им, как председателем Боградского Госкомзема не поставлена не умышленно, это техническая ошибка, но это не исключает подлинности и достоверности вышеназванного Свидетельства на право собственности на землю.
 
    Согласно копии формы №1 паспорта гражданина (л.д. 114-115) действующего при жизни (ФИО отца) и на время выдачи ему свидетельства на право собственности на землю, он был прописан и проживал по (адрес).
 
    Таким образом, судом достоверно установлено, что земельный участок, расположенный по (адрес) на основании постановления Боградской сельской администрации от (дата) (номер) и свидетельства на право собственности на землю серии (номер), принадлежит умершему (ФИО отца).
 
    Как следует из повторного свидетельства о рождении серии (номер), дочерью (ФИО отца) приходится Хазиахметова Г.М., (дата) рождения (л.д.38), после заключения брака ей присвоена фамилия Гуляева (л.д.103).
 
    Решением Боградского районного суда 12 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Гуляевой Г.М. к Морозовой Р.М. о восстановлении срока для принятия наследства, определении порядка распределения долей, признании недействительным ранее выданного свидетельства, в удовлетворении исковых требований Гуляевой Г.М. к Морозовой Р.М. было отказано.
 
    Указанное решение Боградского районного суда вступило в законную силу (дата).
 
    В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, указанное решение Боградского районного суда от 12.08.2010 года имеет преюдиционное значение при рассмотрении судом настоящего дела, поскольку в данном деле участвуют те же лица.
 
    Решением Боградского районного суда от 12 августа 2010 года установлено, что Гуляева Г.М. в установленный законом срок не обращалась к нотариусу по поводу принятия наследства отца (ФИО отца). Судом установлено, что уважительных причин пропуска срока Гуляевой Г.М. для принятия наследства (ФИО отца) не имелось.
 
    Доводы Гуляевой Г.М., приведенные в возражении на исковое заявление Морозовой Р.М. и во встречном исковом заявлении, о незаконности договора дарения принадлежащей ей квартиры, а также невозможности принятия ею наследства, открывшегося после смерти отца (ФИО отца), в установленный законом срок, суд при рассмотрении настоящего дела не обсуждает, поскольку данные доводы оценивались при вынесении Боградским районным судом решения от 12 августа 2010 года.
 
    На основании изложенного, поскольку истец Морозова Р.М. приняла часть наследства (ФИО отца) в виде жилого дома, то, в силу положений ч. 2 ст. 1152 ГК РФ, приняла все причитающееся ей наследство, открывшееся после смерти (ФИО отца), в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. В этой связи, суд считает требования истца Морозовой Р.М. о признании права собственности на земельный участок, расположенный по (адрес), в порядке наследования, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Суд находит встречные исковые требования Гуляевой Г.М. о признании права собственности на земельный участок, расположенный по (адрес) не подлежащими удовлетворению.
 
    В силу ст. 8 ГК РФ к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей относится судебное решение, которое необходимо истцу для регистрации права собственности в Управлении федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    При подаче искового заявления истец Морозова Р.М. оплатила государственную пошлину в размере (сумма) рублей. Как следует из отчета (номер) по определению рыночной стоимости имущества, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по (адрес), составляет (сумма) рублей.
 
    В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, истцу Морозовой Р.М. надлежало оплатить государственную пошлину при подаче искового заявления в размере (сумма) рублей.
 
    Ответчик Гуляева Г.М. не освобождена от уплаты судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, поскольку в соответствии с положениями пп.2 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы. Как следует из копии справки МСЭ (номер) (л.д.42), Гуляева Г.М. является инвалидом .
 
    Таким образом, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Гуляевой Г.М. в пользу истца Морозовой Р.М. должны быть взысканы денежные средства в возмещение понесенных по делу судебных расходов, в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска, в размере (сумма) рублей. Излишне уплаченную часть государственной пошлины в размере (сумма) рублей истец Морозова Р.М. вправе возвратить в установленном законом порядке.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Морозовой Р.М. к Гуляевой Г.М. о признании права собственности на земельный участок, расположенный по (адрес), в порядке наследования – удовлетворить.
 
    Признать за Морозовой Р.М. право собственности на земельный участок, расположенный по (адрес).
 
    Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований Гуляевой Г.М. к Морозовой Р.М. о признании права собственности на земельный участок, расположенный по (адрес), в порядке наследования - отказать.
 
    Взыскать с Гуляевой Г.М. в пользу Морозовой Р.М. в возмещение понесенных по делу судебных расходов, в виде уплаты государственной пошлины, в размере (сумма) рублей .
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
Председательствующий О.И. Нарожный