Решение от 04 апреля 2013 года №2-114/2013

              Дело № 2-114\2013 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    04 апреля 2013 года
 
    с. Долгодеревенское
 
    Сосновский районный суд Челябинской области в составе
 
    председательствующего судьи
 
    Куценко Т.Н.
 
    при секретаре
 
    Синицыной Н.А.
 
    С участием истицы Антюфеевой Е.П., представителя Чувашовой И.И., представителя ответчиков Митьковского В.М., Харасовой С.А. - Арсентьева П.П., ответчика Сафроненкова В.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Антюфеевой Е.П. к Митьковскому В.М., Харасовой С.А., Сафроненкову В.Ф. об определении местоположения границы земельного участка,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Антюфеева Е.П. обратилась в суд с иском к Митьковскому В.М., Харасовой С.А., Сафроненкову В.Ф. об определении местоположения границы земельного участка с учетом всех уточнений просила:
 
    - согласовать местоположение смежной границы по всем точкам согласно межевого плана от ДАТА, выполненным ООО Землеустроительное бюро «М*»;
 
    - взыскать с Митьковского В.М. в пользу Антюфеевой Е.П. судебные издержки.
 
    Свои требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка площадью 1283 кв.м., с кадастровым № по АДРЕС на основании выписки из похозяйственной книги № от ДАТА, государственная регистрация права собственности на земельный участок произведена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДАТА сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДАТА серии 74 АВ №. Ранее с ДАТА земельный участок был предоставлен истцу на праве аренды постановлением № от ДАТА главы рабочего п.Полетаево Сосновского района Челябинской области. На основании договора аренды земельного участка Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Сосновского района Челябинской области был подготовлен план земельного участка. Земельный участок поставлен на кадастровый учет под №. При оформлении в собственность земельного участка истцом был получен кадастровый паспорт земельного участка с №, предыдущий кадастровый номер №, кадастровый паспорт имеет описание границ земельного участка, указана площадь земельного участка 1283кв.м. и чертеж участка, эти характеристики полностью совпадают с характеристиками земельного участка, указанными в плане земельного участка от ДАТА
 
    Митьковский В.М. являлся собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по АДРЕС. При оформлении правоустанавливающих документов на земельный участок Митьковский В.М. обратился в ООО «Р*» для подготовки межевого дела. Межевое дело было подготовлено, но она (истица) была не согласна на утверждение границы земельного участка между своим участком и участком ответчика Митьковского В.М., поскольку ответчик занял часть ее земельного участка своим сараем, в результате чего граница земельного участка изменилась. О несогласии с границами земельного участка истица сделала соответствующую запись в акте согласования грани земельного участка. ДАТА она обратилась в администрацию Полетаевского сельского поселения Сосновского района Челябинской области с заявлением о самовольном захвате части земельного участка и о возведении самовольной постройки, данное заявление было рассмотрено, совершен выезд представителей администрации. Ответчик удостоверил представителей администрации, что исполнит требование и снес сарай, восстановил забор оп прежней границе. ДАТА она получила от ООО «Р*» чертеж земельного участка ответчика Митьковского В.М. с границей между нашими участками, по его просьбе она исправила запись в акте согласования границ о своем несогласии с границами смежной границы между нашими участками, так как после восстановления забора, земельный участок истца имел прямую конфигурацию, без выступа и соответствовал границе, обозначенной в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым №. Впоследствии она обратилась в ООО Землеустроительное бюро «М*» для подготовки межевого дела с целью постановки земельного участка на кадастровый учет. В процессе подготовки межевого дела, выяснилось, что граница между участком истца и ответчика Митьковского В.М. имеет конфигурацию с выступом от точек 5 и 6, что отражено на листе 9 межевого дела. Кадастровым инженером сделано заключение о наложении границ земельных участков с кадастровыми № и №. В последствии Митьковский В.М. продал свой земельный участок Харасовой С.А.
 
    Считает, что единственным возможным разрешением спора относительно местоположения смежной границы от точки 5 до точки 6, является установление границы земельного участка с кадастровым № в соответствии с межевым планом от ДАТА., выполненным ООО Землеустроительное бюро «М*».
 
                                                                  (л.д. 5-7 т. № 1, л.д. 12 т. № 2)
 
    Истица Антюфеева Е.П. в судебном заседании поддержала исковые требования о указанным в иске основаниям, пояснила, что споров по местоположению границы с соседом Сафроненковым В.Ф. не имеется после сопоставления межевого плана, составленного по его заявлению, с межевым планом, составленным ООО ЗБ «М*» по ее обращению, дополнила тем, что приобрела полдома в ДАТА у Б.Г.Б., вторая половина этого дома принадлежала жене Митьковского, Митьковский построил подальше большой дом и тогда она выкупила у жены Митьковского ее половинку старого дома, эти постройки они позднее снесли, также снесли и сараи, Митьковский построил новый сарай, хотя она просила его так не строить, позднее, когда Митьковский стал межевать участок для продажи, он согласился снести сарай и восстановить забор по прямой линии, забор был поставлен по прямой линии.
 
    Ответчик Митьковский В.М. извещен надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.62 т. №2), ранее в судебном заседании пояснял, что являлся уже третьим владельцем участка по соседству с Антюфеевой Е.П., жил там с ДАТА после вступления в брак, его жена купила дом с сараями в ДАТА забор между соседями они не ставили, сарайки разделяли дом, стояли буквой «Г», после смерти жены ему необходимо было продать дом, когда он стал оформлять право собственности, то договорились с Антюфеевой Е.П., что он сломает сарайку, чтобы граница была ровная и проходила по прямой линии, ему сделали чертеж участка, этот чертеж он Антюфеевой не показывал, он и Антюфеева Е.П. были на участке вместе, кадастровый инженер сказал им, что все исправили, сделали там ровную границу, документы готовила по его доверенности организация «У*», которая и сдавала документы для постановки участка на кадастровый учет, он согласился, чтобы граница была ровная, чтобы избежать конфликтов с соседями, снес сарай, там остался только бетонный пол, после оформления документов ему передали межевое дело, кадастровый паспорт, свидетельство о праве собственности, документы он не смотрел, не было времени, он был уверен, что в документах все так, как он просил. Когда он пришел к своей жене ДАТА его жена там проживала, он не знает, какая была договоренность по использованию сараек.
 
                                                                     (л.д. 166, 166 об. т. № 1)
 
    Ответчик Харасова С.А. извещена, не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представила отзыв по делу, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку спор по границам возник в ДАТА и был разрешен, поскольку Антюфеева Е.П. своей рукой исправила и подписала акт согласования границ участка с КН №, других сведений и документов не представила. ДАТА для уточнения границ ею (Харасовой С.А.) был произведен вынос в натуру границ земельного участка и составлен акт, который подтвердил площадь ее участка м конкретные границы. Согласно техническому паспорту от ДАТА на участке числится постройка Г3 - сарай деревянный площадью 53,4 кв.м., который и был внесен на кадастровый план данного участка по точкам 4,5,6,7, который и был снесен собственником по его желанию.
 
    Ответчик Сафроненков В.Ф. пояснил, что никаких споров по границам у него с Антюфеевой Е.П. не имеется, граница между участками определена забором, местоположение которого никогда не изменялось.
 
    Представитель ответчиков Харасовой С.А., Митьковского В.М., Сафроненкова В.Ф. - Арсентьев П.П. исковые требования не признал.
 
    Третье лицо Управление Росреестра по Челябинской области, извещено, представитель в судебное заседание не явился (л.д. 37 т. № 2).
 
    Третье лицо Администрация Полетаевского сельского поселения извещена, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 36 т. № 1)
 
    Третье лицо Котенева Н.В. извещена, не явилась. (л.д. 35 т. № 2()
 
    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав все материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    В судебном заседании установлено следующее:
 
    По договору купли-продажи жилого дома от ДАТА Б.Г.Б. продала, а Антюфеева Е.П. купила 1\2 жилого бревенчатого дома, находящегося АДРЕС с надворными постройками: два сарая, уборная, ворота, заборы, распложенный на земельном участке мерою 1000 кв.м.
 
                                                                                          (л.д. 12 т. № 1)
 
    Постановлением № от ДАТА главы рабочего поселка Полетаево Сосновского района Челябинской области Антюфеевой Е.П. предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок общей площадью 1283,1 кв.м., расположенный по АДРЕС.
 
                                                                (л.д.22 т. № 1)
 
    ДАТА на основании указанного постановления между Полетаевской поселковой администрацией (арендодатель) и Антюфеевой Е.П. (арендатор) заключен договор № в соответствии с условиями которого, арендодатель передает арендатору земельный участок общей площадью 1283,1 кв.м. сроком на 49 лет, расположенный по АДРЕС. Земельный участок предоставляется для ведения личного подсобного хозяйства.
 
    ДАТА Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Сосновского района зарегистрирован кадастровый план земельного участка с КН №, расположенного по АДРЕС правообладатель Антюфеева Е.П., площадью 1283,1 кв.м., регистрационная запись №, включающий в себя описание земельного участка, план с геоданными, из которых следует, что боковые границы участка имеют ровные линии, без каких-либо выступов.
 
                                                                              (л.д. 17, 25-27 т. № 1)
 
    Постановлением № от ДАТА администрации Полетаевского сельского поселения Сосновского района Челябинской области расторгнут договор аренды земельного участка от ДАТА №, заключенный между администрацией рабочего поселка Полетаево Сосновского района Челябинской области и гр.Антюфеевой Е.П., а постановление главы рабочего поселка Полетаево от ДАТА № признано утратившим силу в связи с оформлением земельного участка по АДРЕС в собственность Антюфеевой Е.П.
 
                                                                                    (л.д. 29 т. № 1)
 
    Право собственности Антюфеевой Е.П. на земельный участок, категория земель «земли населенных пунктов» для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1283,1 кв.м. с местоположением: АДРЕС с кадастровым № зарегистрировано ДАТА
 
                                                                                                (л.д. 9 т. № 1)
 
    В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке с КН № (предыдущий номер №) категория земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1283,1 кв.м., собственник Антюфеева Е.П. Участок был поставлен на кадастровый учет ДАТА
 
                                                                             (л.д.63 т. № 1)
 
    ООО «Землеустроительное бюро «М*» по заказу Антюфеевой Е.П. подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по АДРЕС.
 
    В ходе выполнения кадастровых работ выявлено, что уточненная площадь земельного участка меньше площади земельного участка по сведениям ГКН, уточняемая граница участка от т. Н1 до т. 3; от т.7 до т.н10 была согласована Администрацией Сосновского района, от т.н10 до т.н1 согласована с правообладателем смежного земельного участка Сафроненковым В.Ф. Часть уточняемой границы земельного участка от т.3 до т.5; от т.6 до т.7 проходит по границе смежного участка с кадастровым №, включенным в ГКН, а также в ходе выполнения кадастровых работ выявлено от т.5 до т.6 имеется наложение границ уточняемого земельного участка с КН № и смежного земельного участка с КН №.
 
                                                                                                   (л.д. 39 т. № 1)
 
    Земельный участок с КН № является смежным с участком с КН № по точкам 7-6-5-4-3.
 
    Земельный участок с КН № является смежным с участком с КН № по точкам н1- н16-н15-н14-н12-н11-н10-н9.
 
                                                                                               (л.д. 41 т. № 1)
 
    Собственником земельного участка с КН № площадью 2146 кв.м., категория земель «земли населенных пунктов», для ведения личного подсобного хозяйства, с местоположением: АДРЕС, является Сафроненков В.Ф., участок поставлен на кадастровый учет ДАТА, в соответствии с графой 16 «особые отметки» кадастрового паспорта указанного земельного участка граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
 
                                                                  (л.д.10 т. № 2)
 
    После представления филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области выкопировки из дежурной кадастровой карты на земельные участки с кадастровыми № (согласно координатам, указанным в запросе по межевому плану) и №, выявилось, что испрашиваемый земельный участок (№) пересекается с границами земельного участка КН № (собственник Сафроненков В.Ф.), поставленного на кадастровый учет декларативно без установления границ.
 
                                                                                      (л.д. 159-160 т. № 1)
 
    В ходе рассмотрения дела Сафроненков В.Ф. обратился к кадастровому инженеру для уточнения местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресуАДРЕС.
 
    Был подготовлен межевой план, границы земельного участка с КН № установлены по фактическому землепользованию, при выполнении межевых работ никаких замечаний от смежного землепользователя Антюфеевой Е.П. (точки н2-н6) не поступило.
 
                                                                                     (л.д. 41-50 т. № 2)
 
    После обозрения указанного межевого плана в судебном заседании и сравнении с межевым планом, выполненным по заявлению истицы ООО ЗБ «М*», никаких замечаний по смежной границе с Сафроненковым В.Ф. у Антюфеевой Е.П. не имелось.
 
    В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке с КН № категория земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1613 кв.м., правообладателем является Харасова С.А.
 
    Участок был поставлен на кадастровый учет ДАТА
 
                                                                            (л.д.66 т. № 1)
 
    В соответствии с выпиской из ЕГРП правообладателем земельного участка с кадастровым № является Харасова С.А. (л.д. 81 т. № 1).
 
 
    ДАТА заключен договор купли-продажи между К.О.В., действующий по доверенности за Митьковского В.М. (продавец) и Котеневой Н.В. (покупатель) в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество, находящееся по АДРЕС, состоящее из: земельного участка с кадастровым №, общей площадью 1613,0 кв.м и расположенного на нем жилого дома общей площадью 125,65 кв.м., категория земель «земли населенных пунктов», разрешенный твид использования - для ведения личного подсобного хозяйства.
 
                                                                                    (л.д. 110 -111 т. № 1)
 
    ДАТА произведена регистрация права собственности Котеневой Н.В. на жилой дом и земельный участок.
 
    По договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДАТА, заключенному между Котеневой Н.В. (продавец) и Харасовой С.А. (покупатель), продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество, состоящее из земельного участка с кадастровым №, общей площадью 1613 кв.м. и расположенного на нем дома, площадью 125,6 кв.м. по АДРЕС.
 
                                                                                         (л.д. 115 т. № 1)
 
    Таким образом, первоначальным собственником земельного участка с КН № являлся Митьковский В.М.
 
    Постановлением № от ДАТА главы Полетаевского сельского поселения Сосновского района Челябинской области изъят из земель (земли населенных пунктов) администрации Полетаевского сельского поселения земельный участок общей площадью 1613 кв.м. и передан в собственность бесплатно - 1300кв.м. на основании выписки из похозяйственной книги № от ДАТА, за плату - 313кв.м. гр.Митьковскому В.М. в АДРЕС под строительство жилого дома.
 
                                                                                            (л.д. 141 т. № 1)
 
    По договору № купли-продажи земельного участка, на котором расположены принадлежащие гражданину или юридическому лицу здания, строения от ДАТА, заключенному между Администрацией Полетаевского сельского поселения (продавец) и Митьковским В.М. (покупатель), «продавец» обязуется передать в собственность, а «покупатель» принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель «земли населенных пунктов», находящийся по АДРЕС под строительство жилого дома, указанных в кадастровой карте участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 1613 кв.м., из них 1300 кв.м. - бесплатно, 313 кв.м. - за плату.
 
                                                                                        (л.д. 143 т. № 1)
 
    ДАТА ООО «Р*» по заказу Митьковского В.М. выполнено Описание земельного участка, расположенного по АДРЕС, с использованием кадастрового плана земельного участка № от ДАТА и постановления № от ДАТА (л.д. 123-129 т.№ 1)
 
    Из чертежа земельного участка следует, что одна из боковых границ участка имеет выступ в сторону смежного участка с КН № (собственник Антюфеева Е.П.).
 
                                                                                                (л.д. 124 т. № 1)
 
    Решением Управления Роснедвижимости по Челябинской области Территориального отдела № 3 Сосновского муниципального района от ДАТА № отказано в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости на основании заявления от ДАТА, поскольку заявление подано о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, тогда как земельный участок ранее уже прошел государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №; одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает одну из границ другого земельного участка; сформированный земельный участок нарушает границу смежного земельного участка с кадастровым №.
 
                                                                                     (л.д. 135 т. № 1)
 
    Решением Управления Роснедвижимости по Челябинской области Территориального отдела № 3 Сосновского муниципального района от ДАТА № осуществлен кадастровый учет изменений объекта недвижимости по заявлению от ДАТА №.
 
                                                                                        (л.д. 153 т. № 1)
 
    Антюфеева Е.П. ссылается на то, что акт согласования границ смежных землепользований был подписан ею после того, как Митьковский В.М. снес сарай и установил забор между участками с КН № и КН № по прямой линии.
 
    Данные доводы нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.
 
    В соответствии со ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
 
    Согласно пункту 3 ст. 38 указанного закона, если в соответствии со статьей 39настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
 
    В силу общих положений пункта 1 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика местоположение его границ подлежало обязательному согласованию с заинтересованными лицами, круг которых определен в пункте 3данной нормы Закона.
 
    Порядок согласования местоположения границ земельных участков определен в ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее закон О кадастре).
 
    Установлено, что земельный участок, предоставленный сначала в аренду, а затем и в собственность Антюфеевой Е.П., имеет общую границу с участком с КН № и потому границы земельного участка с КН № подлежали согласованию со смежным землепользователем Антюфеевой Е.П. (КН №).
 
    В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (с изменениями и дополнениями) результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.
 
    То есть, акт согласования местоположения границ оформляется на обороте листа графической части межевого плана. В нем должен быть отражен результат согласования местоположения границ. Из буквального смысла ст. 40 Закона о кадастре следует, что акт согласования местоположения границ является составной частью графической части межевого плана.
 
    В то же время, чертеж земельного участка с КН № был выполнен не на обороте акта согласования местоположения границ земельного участка, что не исключает возможность согласования границ в ином варианте, чем на соответствующем чертеже.
 
    Суд полагает достоверно установленным, что границы земельного участка с КН № были согласованы Антюфеевой Е.П. при условии расположения их по прямой линии, без каких-либо выступов, что подтверждают как пояснения истицы Антюфеевой Е.П., так и ответчика Митьковского В.М. в судебном заседании, который пояснил, что его жена приобрела дом сараями в ДАТА., когда он стал проживать там с ДАТА., о договоренности по использованию сараев ему ничего не известно, при оформлении межевания земельного участка после смерти жены договорился с соседкой Антюфеевой Е.П., что он сломает сарайку, чтобы граница была ровная и проходила по прямой линии, ему сделали чертеж участка, но этот чертеж он Антюфеевой не показывал, кадастровый инженер сказал им, что все исправили, сделали ровную границу, документы готовила по его доверенности организация «У*», после оформления документов он их не смотрел, был уверен, что в документах все так, как он просил - граница по прямой линии.
 
    Суд полагает несостоятельными доводы представителя ответчицы Харасовой С.А. в обоснование возражений по иску на то, что в техническом паспорте от ДАТА постройка с литерой Г3 на участке АДРЕС расположена на смежном участке.
 
                                                                                           (л.д. 191 т. № 1)
 
    Между тем, бюро технической инвентаризации выполняли функции учета и технической инвентаризации объектов жилищного фонда, но не земельных участков.
 
    ПостановлениемПравительства Российской Федерации от 13 октября 1997 г. N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что основной задачей государственного учета жилищного фонда в Российской Федерации является получение информации о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости объектов жилищного фонда и изменении этих показателей. Основой государственного учета является технический учет, который осуществляется путем проведения технической инвентаризации и регистрации документов об обязанностях правообладателей по содержанию жилых строений и жилых помещений.
 
    Кроме того, следует учесть, что расположение построек на участке по АДРЕС правообладателя Митьковского В.М., по данным БТИ подтверждает доводы истицы о том, что Митьковский В.М. после того, как снес старый сарай, выстроил новый с захватом территории ее участка, что подтверждает соотношение технических паспортов на жилой дом № АДРЕС, составленных по состоянию на ДАТА (л.д. 198 т. № 1) и на ДАТА (л.д. 191 об. т. № 1).
 
    Помимо пояснений ответчика Митьковского В.М. в судебном заседании, расположение смежной границы между участками без каких-либо выступов подтверждается также и иными доказательствами:
 
    - графическим изображением земельного участка истицы с КН №, площадью 1283,1 кв.м., расположенного по АДРЕС, на кадастровом плане, зарегистрированным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Сосновского района ДАТА, из которого следует, что боковые границы участка имеют ровные линии, без каких-либо выступов (л.д. 16-17 т. № 1);
 
    - обращением Антюфеевой Е.П. от ДАТА к главе Полетаевского сельского поселения о том, что сосед Митьковский В.М. снес старый сарай и строит новый на принадлежащем ей земельном участке (л.д. 48 т. № 1);
 
    - ответом Администрации Полетаевского сельского поселения от ДАТА № о том, что ее обращение от ДАТА было рассмотрено в устной форме, с выездом на местность представителей администрации и в присутствии двух сторон, заявителя и ответчика, который удостоверил присутствующих исполнением требований, сарай был снесен (л.д. 49 т. № 1);
 
    - представленным Антюфеевой Е.П. чертежом земельного участка Митьковского В.М., после обозрения которого она подписала акт согласований, убедившись, что смежная граница не имеет выступа (л.д. 50 т. № 1);
 
    - материалами по инвентаризации земель квартал АДРЕС, ДАТА квартал №, содержащих сведения об участках по АДРЕС и АДРЕС из которых следует, что на момент проведения инвентаризации границы между указанными земельными участками располагались по прямой линии без каких-либо выступов. (л.д. 234-238 т. № 1).
 
    При этом такое расположение границы было согласовано М.Т.Н. (первоначальным правообладателем участка). (л.д. 241 т. № 1)
 
    Исходя из совокупности представленных доказательств следует, что граница между земельным участком с кадастровым №, расположенным по АДРЕС (собственник Антюфеева Е.П.) и земельным участком с кадастровым №, расположенным по АДРЕС (собственник Харасова С.А.) должна проходить без каких-либо выступов, в соответствии с проектом межевого плана, выполненным ДАТА кадастровым инженером П.А.И. ООО «Землеустроительное бюро «М*» по точкам
 
№ точки
 
    Х
 
    У
 
    Средняя квадратическая погрешность
 
2
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>,2
 
3
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    0,2
 
4
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    0,2
 
5
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    0,2
 
6
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    0,2
 
7
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    0,2
 
    В связи с отсутствием споров Антюфеевой Е.П. и Сафроненкова В.Ф. относительно смежной границы и их взаимного согласия с фактическим местоположением смежной границы, суд полагает возможным определить границу между земельным участком с кадастровым №, расположенным по АДРЕС (собственник Антюфеева Е.П.) и земельным участком с кадастровым №, расположенным по АДРЕС (собственник Сафроненков В.Ф.) в соответствии с проектом межевого плана, выполненным ДАТА кадастровым инженером П.А.И. ООО «Землеустроительное бюро «М*», соответствующим межевому плану, выполненному кадастровым инженером Б.Г.В.
 
    Истица просила взыскать с Митьковского В.М. судебные издержки в сумме 1600 руб. за выписки из кадастрового паспорта, 800 руб. за копию межевого дела, 5 000 руб. за подготовку межевого плана, 200 руб. за уплаченную госпошлину, 600 руб. за выписки из ЕГРП, 15600 руб. - за услуги по представителю, а всего 23 800 руб. (л.д. 52 т. № 2)
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    Исходя из буквального толкования указанной нормы закон, предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
 
    Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17Конституции РФ.
 
    Представитель ответчиков ссылается на несоразмерность сумм расходов по оплате услуг представителя и их неразумность.
 
    Суд полагает обоснованными доводы истицы и ее представителя о том, что спор возник в результате действий ответчика Митьковского В.М., который, получив документы на земельный участок, в том числе, межевой план с графической частью (изображением земельного участка) не удостоверился в соответствии конфигурации указанного земельного участка согласованному с истицей варианту, что повлекло постановку на кадастровый учет земельного участка в несогласованных границах и инициировало дальнейшие судебные споры.
 
    При этом суд полагает, что Митьковский В.М. был обязан указать покупателям земельного участка его действительные границы для исключения возможных споров в последующем.
 
    Из пояснений ответчика Митьковского В.М. следует, что он при получении документов на земельный участок с ними не ознакомился, будучи уверенным, что в них все, как он просил - смежная граница по прямой линии, то есть, не проявил должной заботливости и осмотрительности и данный спор, действительно, возник по вине указанного ответчика.
 
    Поскольку истица не обладает юридическими познаниями, то ее обращение за получением правовой помощи является обоснованным.
 
    При решении вопроса о размере подлежащих возмещению расходов, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанной правовой помощи, фактическое признание иска ответчиком Митьковским В.М.
 
    Учитывая объем реально оказанной правовой помощи, количество проведенных судебных заседаний по данному делу, а также принимая во внимание также принципы разумности и справедливости, суд полагает подлежащими взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. с ответчика Митьковского В.М. и возврат государственной пошлины в размере 200 руб.
 
    Суд полагает не подлежащими возмещению расходы Антюфеевой Е.П, за подготовку межевого дела, поскольку межевое дело необходимо было истице для кадастрового учета изменений принадлежащего ей объекта недвижимости - земельного участка с КН № расположенного по АДРЕС а не исключительно в связи с рассмотрением судебного спора.
 
    По тем же основаниям не подлежат возмещению расходы в сумме 800 руб. за изготовление копии межевого дела, а также расходы на поучение кадастрового паспорта на земельный участок с КН №.
 
    Суд полагает подлежащими удовлетворению требования истицы о возмещении расходов за получение выписок из ЕГРП, поскольку данные расходы были понесены фактически и являлись необходимыми при рассмотрении дела.
 
    Руководствуясь ст. ст. 88,98, 100, 193-198 ГПК РФ, суд
 
                                                               Р Е Ш И Л:
 
    Определить границу между земельным участком с кадастровым №, расположенным по АДРЕС (собственник Антюфеева Е.П.) и земельным участком с кадастровым №, расположенным по АДРЕС (собственник Харасова С.А.), в соответствии с проектом межевого плана, выполненным ДАТА кадастровым инженером П.А.И. ООО «Землеустроительное бюро «М*» по точкам
 
№ точки
 
    Х
 
    У
 
    Средняя квадратическая погрешность
 
2
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    0,2
 
3
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    0,2
 
4
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    0,2
 
5
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    0,2
 
6
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    0,2
 
7
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    0,2
 
    Определить границу между земельным участком с кадастровым №, расположенным по АДРЕС (собственник Антюфеева Е.П.) и земельным участком с кадастровым №, расположенным по АДРЕС (собственник Сафроненков В.Ф.) в соответствии с проектом межевого плана, выполненным ДАТА кадастровым инженером П.А.И. ООО «Землеустроительное бюро «М*», соответствующим межевому плану, выполненному кадастровым инженером Б.Г.В.
 
    Взыскать с Митьковского В.М. в пользу Антюфеевой Е.П. судебные расходы: 600 руб. - за получение выписок из ЕГРП, 200 руб. - уплата государственной пошлины при подаче иска, 8 000 руб. - оплата услуг представителя.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий <данные изъяты> Т.Н. Куценко
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>о