Решение от 26 марта 2013 года №2-114/2013

    Дело № 2-114/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
26 марта 2013 года с. Туринская Слобода, Свердловской области
    Слободо-Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.В.,
 
    При участии истца Волохина А.Н., представителя ответчика Кузьминых В.В.,
 
    при секретаре Налимовой В.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Волохина Александра Николаевича к МУКП «Усть-Ницинское жилищно-коммунальное хозяйство» Усть-Ницинского сельского поселения, муниципальному образованию «Усть-Ницинское сельское поселение» о взыскании суммы долга по договору оказания транспортных услуг,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Волохин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к МУКП «Усть-Ницинское жилищно-коммунальное хозяйство» Усть-Ницинского сельского поселения, муниципальному образованию «Усть-Ницинское сельское поселение» о взыскании суммы долга по договору оказания транспортных услуг.
 
    В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ответчиком МУКП «Усть-Ницинское жилищно-коммунальное хозяйство» заключил договор оказания транспортных услуг, в соответствии с которым он обязался оказать ответчику услуги, по перевозке груза (угля) от склада, расположенного в <адрес> до склада, расположенного в <адрес>, расстояние между которыми составляет <данные изъяты>., а ответчик, в свою очередь, обязался произвести оплату выполненных услуг.
 
    Свои обязательства по договору он выполнил. Однако ответчик оплату стоимости услуг не произвел. Просит взыскать с ответчика МУКП «Усть-Ницинское жилищно-коммунальное хозяйство» стоимость работ по договору в сумме <данные изъяты>.
 
    В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования, указав, что сумма в размере <данные изъяты> была взыскана в его пользу с МУКП «Усть-Ницинское жилищно-коммунальное хозяйство» решением Слободо-Туринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено в связи с отсутствием у основного должника денежных средств. Просит взыскать указанную сумму с муниципального образования «Усть-Ницинское сельское поселение» в порядке субсидиарной ответственности, поскольку администрация является учредителем МУКП «Усть-Ницинское жилищно-коммунальное хозяйство».
 
    Кроме этого, истец Волохин А.Н. в судебном заседании заявил об отказе от исковых требований к МУКП «Усть-Ницинское жилищно-коммунальное хозяйство». Отказ принят судом.
 
    В судебное заседание не явился представитель ответчика – муниципального образования «Усть-Ницинское сельское поселение», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Однако представил в суд письменное заявление о признании в полном объеме исковых требований Волохина Александра Николаевича к муниципальному образованию «Усть-Ницинское сельское поселение» о взыскании суммы долга по договору оказания транспортных услуг, выразив просьбу о принятии судом признания им иска. Также просил суд рассмотреть дело без его участия.
 
    Суд, с учетом мнения истца, надлежащего уведомления о рассмотрении дела, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
 
    Изучив материалы гражданского дела, доводы сторон и представленные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно части 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, а ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Судом установлено, что представитель ответчика в добровольном порядке признал исковые требования, полномочия на признание иска у него имеются, последствия признания иска ему понятны. Истец против этого не возражает. Признание им иска, по мнению суда, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию судом.
 
    Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>. Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы.
 
    В данном случае с органа местного самоуправления подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела по иску. Освобождение органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, ст. 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья,
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с администрации муниципального образования «Усть-Ницинское сельское поселение» в пользу Волохина Александра Николаевича <данные изъяты> в порядке субсидиарной ответственности по обязательству муниципального унитарного казенного предприятия «Усть-Ницинское жилищно-коммунальное хозяйство» при недостаточности у него денежных средств для погашение задолженности по договору оказания транспортных услуг.
 
    Взыскать с администрации муниципального образования «Усть-Ницинское сельское поселение» в пользу Волохина Александра Николаевича судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловской областной суд через канцелярию Слободо-Туринского районного суда.
 
    В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.
 
    Не использование лицами, участвующими в деле, право на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.
 
    Решение изготовлено печатным способом в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.
 
    Судья – подпись. Копия верна
 
    Судья Е.В. Сергеева