Решение от 02 апреля 2013 года №2-114/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-114/2013
 
    Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2013 года
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
г. Екатеринбург                                                                                                     02 апреля 2013 года
 
 
    Мировой судья судебного участка № 5 Кировского района г. Екатеринбурга Самарина Е.А., при секретаре Хамидуллиной Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демковича <ФИО1> к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителя,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Истец Демкович С.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителя.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что <ДАТА3> между Демковичем С.Н. и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключён договор добровольного страхования транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>. <ДАТА4> истец обнаружил, что у стоящего на стоянке по адресу: <АДРЕС>, автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, имеются механические повреждения. Демкович С.Н. обратился к ответчику с заявлением о признании случая страховым и о выплате страхового возмещения. ЗАО «ГУТА-Страхование» выплатило Демковичу С.Н. сумму страхового возмещения в размере 15240,00 руб. Истец посчитал данную сумму недостаточной и обратился в независимую экспертную организацию для проведения экспертной оценки повреждений. Согласно Заключению <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, составляет 60280 руб. Кроме того, сумма расходов на экспертную оценку составила 3000 руб. Таким образом, сумму невозмещенного ущерба составляет 48040 руб. Просит взыскать с ответчика сумму невозмещенного ущерба в размере 48040 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 24020 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., оформление доверенности в размере 1000 руб.
 
    Истец Демкович С.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок. Представитель истца Мирасов Г.Ф., действующий на основании доверенности от 20.02.2013 года, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» Медведев А.В., действующий на основании доверенности от 01.01.2013 года, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, указал, что претензию от истца ответчик не получал, поэтому не мог знать о том, что выплаченная сумма ущерба является недостаточной, по мнению истца. Считает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке.
 
    При таких обстоятельствах в соответствии с чч.4,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
 
    В соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
 
    Определяя характер, возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу заключения между сторонами договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, на них распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который в частности регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем выполняющим работы и оказывающим услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <ДАТА3> Демкович Сергей Николаевич застраховал транспортное средство <НОМЕР><НОМЕР>. Действие полиса <НОМЕР> с <ДАТА3> с 17 час. 13 мин. до <ДАТА8> по 23 час. 59 мин. Страховые риски: повреждение ТС /л.д.6/.
 
    Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА4> /л.д.7/ участковым уполномоченным ОП <НОМЕР> 1 УМВД России по городу Екатеринбургу <ФИО2> отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, отказано. Лиц, нанесших механические повреждения автомобилю, установить не удалось.
 
    В соответствии с Экспертном заключении <НОМЕР> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <НОМЕР><НОМЕР> /л.д.23-25/ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 15240,00 руб.
 
    В соответствии с расходным кассовым ордером <НОМЕР> от <ДАТА9> /л.д.8/ Демкович С.Н. получил сумму страхового возмещения в размере 15240 руб.
 
    Согласно Заключению о стоимости восстановительного ремонта <НОМЕР> от <ДАТА9> /л.д.9-12/ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <НОМЕР><НОМЕР>, с учетом процента износа составила 60280 руб. Также согласно квитанции <НОМЕР> /л.д.13/ стоимость проведения автоэкпертизы составила 3000 руб.
 
    В силу ст.150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Как усматривается из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, в результате нанесения ей механических повреждений <ДАТА4> составляет 60280 руб. Однако сумма страхового возмещения составила 15240 руб.
 
    Поскольку между истцом и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор добровольного страхования, который действовал в период повреждения транспортного средства <ДАТА4>, то обязанность по возмещению ущерба возлагается на страховщика в полном объеме.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, в своих возражениях на исковое заявление свою позицию по поводу заявленных к нему исковых требований в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения не высказал.
 
    Таким образом, судья приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения в сумму 45040 руб.
 
    В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Поскольку истцу спор о защите своих потребительских прав за несвоевременное выполнение работы в досудебном порядке спор урегулировать не удалось, в результате чего истцу  пришлось обратиться за судебной защитой своих прав как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 1000 руб.
 
    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертной оценки в размере 3000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб..
 
    В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При удовлетворении требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя истца, суд принимает во внимание договор на оказание юридических услуг, квитанцию об оплате, также учитывает незначительную сложность данного гражданского дела, количество судебных заседаний, качество составления искового заявления, правильность определения адвокатом юридически значимых обстоятельств по делу и лиц,  подлежащих участию в деле, считает соразмерным взыскать в счет расходов на представителя в пользу истца с ответчика 4 000 руб.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Согласно п.46. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Учитывая, что истец к ответчику с претензией не обращался, у ответчика возможности удовлетворить требования потребителя добровольно в досудебном порядке не имелось, суд приходит к выводу о том, что в исковых требованиях о взыскании штрафа истцу надлежит отказать.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Согласно ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по иску о защите их прав. В силу ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается исходя из цены иска. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины составляет для физических лиц - 200 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск Демковича <ФИО1> к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Демковича <ФИО1> сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 45040 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату экспертной оценки в размере 3000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб., расходы на представителя в размере 4000 руб., всего в сумме 54040 руб.
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1821,20 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью, вынесшего решение.
 
 
 
Мировой судья                                                                                                               Е.А. Самарина