Решение от 10 июня 2013 года №2-114/2013

    № 2-114 /2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    10 июня 2013 г. г.Белокуриха
 
    Белокурихинский городской суд, Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Черниковой И.А.,
 
    с участием помощника прокурора города Белокурихи Эммерих Д.И.,
 
    истца Кириевской Е.П.,
 
    при секретаре Ворожцовой О.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Белокурихи в интересах ФИО1 к закрытому акционерному обществу «ФИО13» о расторжении договора подряда, взыскания аванса, убытков,пени, суммы неосновательного обогащения
 
    у с т а н о в и л:
 
    Прокурор города Белокурихи в интересах Кириевской Е.П. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ФИО14» (далее по тексту ЗАО «ФИО15») о расторжении договора подряда № по прокладке газопровода к дому и внутреннему монтажу газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>.
 
    В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «ФИО16» заключен договор подряда № (далее Договор) на прокладку газопровода к дому методом ГНБ и проведению монтажа внутреннего газопровода на сумму <данные изъяты>, в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по прокладке газопровода к дому методом горизонтально-направленного бурения и монтажу газового оборудования внутри дома, в свою очередь истец, обязался принять и оплатить работы по договору путем предоплаты в размере 70% от стоимости работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора. ДД.ММ.ГГГГ Кириевская Е.П. оплатила <данные изъяты> по платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ
 
    Осенью 2010 г. ответчиком в доме истца по <адрес> в <адрес> было установлено газовое оборудование в виде котла <данные изъяты>-16с с горизонтальным дымоходом, счетчика газа, термозапорного клапана, сигнализатора загазованности.
 
    При монтаже газового оборудования было выявлено, что установленный котел, не соответствует техническим параметрам жилого дома и не может использоваться в связи с чем Кириевская Е.П. демонтировала котел, счетчик газа и предложила ответчику вернуть ей уплаченную сумму, вернув оборудование назад.
 
    Ответчик, в нарушение ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» в установленный срок требование Кириевской Е.П. не удовлетворил, деньги не вернул.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внутреннему монтажу газового оборудования и необходимости демонтажа установленного котла и счетчика газа, ФИО12 приобрела газовый котел <данные изъяты> -24, стоимостью <данные изъяты> с коксинальными удлинителями на сумму <данные изъяты>, счетчик газа, стоимостью <данные изъяты>, монтаж которого осуществлен на сумму <данные изъяты>. По мнению прокурора, указанные убытки возникли вследствие неисполнения ответчиком своих обязанностей по договору, заключенному с Кириевской Е.П. и подлежат удовлетворению на сумму <данные изъяты> ( л.д. 5-8).
 
    Позднее, прокурор исковые требования изменил, подал новое исковое заявление с требованием о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>. Остальные требования о расторжении договора, взыскания аванса в размере <данные изъяты> оставил прежними. В обоснование иска указал, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила 70 % от общей цены договора подряда <данные изъяты> для проведения работ по прокладке газопровода к дому методом горизонтально-направленного бурения и монтажу газового оборудования внутри дома. В доме истца был оборудован котел с горизонтальным дымоходом не соответствующий техническим параметрам жилого дома, в связи с чем Кириевская Е.П. не могла им пользоваться, демонтировала котел, затем установила новый. В настоящее время работы по газификации дома завершены иной организацией. ДД.ММ.ГГГГ Кириевская Е.П. обратилась к ответчику о возврате аванса, ДД.ММ.ГГГГ ответчик знал о требованиях истца, вместе с тем аванс не возвратил, в связи с чем подлежит взыскать пени с ДД.ММ.ГГГГ в размере внесенной оплаты по договору -<данные изъяты> ( л.д. 136-138).
 
    Определением суда в качестве третьих лиц привлечены собственники дома ФИО11, ФИО10, а так же ОАО «ФИО34» ( л.д. 94-97).
 
    После неоднократного уточнения иска, прокурор предъявил требование о взыскании с ответчика в пользу Кириевской Е.П. неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. В обоснование иска ссылался на то, что Кириевской Е.П. произведена оплата по договору подряда в сумме <данные изъяты>, между тем, из заключения специалиста ООО «Специализированная фирма «РосЭксперт» следует, что фактическая стоимость работ по прокладыванию газопровода и проведению монтажа внутреннего газопровода в <адрес> в <адрес>, произведенных Алтайским филиалом ЗАО «ФИО17 в ценах четвертого квартала 2012 г. составляет <данные изъяты>. Прокурор просит взыскать в пользу Кириевской Е.П. неосновательное обогащение, поскольку на указанную сумму Кириевской Е.П. работы не были выполнены ( л.д. 208-210).
 
    В судебном заседании истец Киреевская Е.П., прокурор Эммерих Д.И. от исковых требований о расторжении договора подряда, взыскании аванса, убытков, пени, всего в размере <данные изъяты> отказались. Определением суда производство в данной части прекращено. Остальные требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> поддержали по основаниям, указанным в иске.
 
    Представитель ЗАО «ФИО18» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует отчет об оправке факсовой связью сообщения о вызове в суд, копии искового заявления, копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству ( л.д. 216-217).
 
    Представитель ответчика, Селезнев В.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 119) в своем письменном возражении с иском был не согласен, считает договор незаключенным, а так же указывает на то, что прокурор в данном случае не вправе предъявлять иск в интересах Киреевской ( л.д. 118). По уточненному исковому заявлению о взыскании <данные изъяты> ввиду неосновательного обогащения свой отзыв и возражения не предоставил.
 
    Представитель третьего лица ОАО «ФИО35» в суд не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует отчет об оправке факсовой связью сообщения о вызове в суд, копии искового заявления, копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству ( л.д. 218-219), уведомление о вручении почтовой связью указанной судебной корреспонденции ( л.д. 224).
 
    В письменном отзыве на ранее предъявленные прокурором исковые заявления представитель третьего лица ОАО «ФИО36» ФИО6, действующая на основании доверенности ( л.д. 156) указывала, на то, что с иском о расторжении договора ввиду существенных недостатков не согласна по тем основаниям, что, при обследовании <адрес> было установлено что котел <данные изъяты>-16с смонтирован в топочной, коаксильный дымоход выходил на веранду. Для устранения недостатков Кириевской Е.П. было предложено приобрести и смонтировать 2 коаксилиных удлинения к котлу что бы вывести дымовые газы наружу. ОАО «ФИО37» не занимается установкой котлов «ФИО19» поэтому данная организация не могла оказать помощь в приобретение коаксильных удлинений. Кириевская Е.П. приобрела котел <данные изъяты> 24кВт и 2 коаксильных удлинения которые были ими смонтированы. Так как на газовый счетчик не было документов, было предложено приобрести и смонтировать новый счетчик. Считают, что ЗАО «ФИО20» не допустило существенных недостатков в работе по газификации дома, так как мощность установленного котла соответствовала размерам отапливаемой площади. Коаксильные удлинения к <данные изъяты>-16с можно было приобрести и смонтировать( л.д. 150-155).
 
    По уточненному исковому заявлению о взыскании <данные изъяты> ввиду неосновательного обогащения свой отзыв и возражения не предоставила.
 
    Третьи лица ФИО11, ФИО10, в суд не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлениями о вручении им судебных повесток( л.д. 222,223).
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    По смыслу ст. 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
 
    В порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, прокурора, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц.
 
    Суд, заслушав участников процесса, свидетеля ФИО7, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 29 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
 
    В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
 
    В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    В соответствии ст. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой столоны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По смыслу приведенной нормы закона условие о сроке выполнения работ является существенным и должно быть в обязательном порядке отражено в договоре.
 
    Следуя п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Пунктом 1 ст. 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
 
    Исходя из п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
 
    Статьей 753 ГК РФ регламентированы сдача и приемка работ по договору строительного подряда. Следуя ее положениям заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
 
    В соответствии с ч. 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
 
    Как установлено судом, Кириевская Е.П., ФИО10, ФИО11 являются собственниками жилого дома и земельного участка по <адрес> в <адрес>, каждый по 1/3 доли. ФИО10 и ФИО11 по указанному адресу не проживают.
 
    Кириевская Е.П., проживая в доме по <адрес>, в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор подряда № с ЗАО «ФИО21» на выполнение работ по прокладке газопровода к дому методом ГНБ 23 п/м и внутреннее газоснабжение.( л.д. 9-10), вступивший в силу с момента его подписания сторонами (п. 9.1). Как следует из условий договора, п. 9.3 его сторонами являются подрядчик- ЗАО «ФИО22», в лице директора филиала Алтайского ЗАО «ФИО23» ФИО8 и заказчик Кириевская Е.П.
 
    По условиям договора, подрядчик- обязался выполнить работы по прокладке газопровода к дому методом горизонтально-направленного бурения, внутреннее газоснабжение в связи с чем, подрядчик взял на себя обязательства провести подготовительные работы связанные с выполнением проекта и проектной документации (п. 2.1.1) а так же :
 
    подготавливает всю необходимую документацию для выполнения строительно-монтажных работ (п. 2.1.2).
 
    проводит консультации с заказчиком по проведению работ, связанных с выполнением дымоходов и вентиляционных каналов (п.2.1.3).
 
    проводит сдачу и оформление актов на вентиляционные каналы и дымоходы (п. 2.1.4), проводит консультацию по подбору газового оборудования (2.1.5), проводит все необходимые работы, связанные с пуском газа (2.1.6), проводит оформление пакета разрешительных документов неразрывно связанных с пуском газа (п. 2.1.7)
 
    Согласно п. 2.2. по вызову заказчика осуществляет контроль за ходом строительства системы газоснабжения данного объекта предусмотренных правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления на протяжении всего срока строительства.
 
    Пунктом 2.2.1 предусмотрено, что подрядчик осуществляет контроль за соответствием требований ГОСТов на материалы и оборудование для выполнения работ по строительству систем газоснабжения данного объекта.
 
    В пункте 2.2.2 указано, что по завершении строительства газопровода и монтажа газового оборудования подтверждает своей подписью факт надлежащего выполнения работ в исполнительно-технической документации.
 
    Общая стоимость работ, которая в соответствии с п. 4.1 составляет <данные изъяты>, в том числе НДС 18% в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п. 2.2.3 Договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ после поступления предоплаты, предусмотренной п. 4.2 Договора, в соответствии с которым оплата заказчиком производится в следующем порядке: предоплата 70% от стоимости работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания Договора, оставшаяся часть стоимости работ, в том числе НДС, оплачивается в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Все расчеты по договору производятся Заказчиком по банковским извещениям (квитанциям) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 4.3).
 
    Заказчик обязан по просьбе подрядчика предоставлять необходимую документацию для оформления соответствующих договоров, связанных с выполнением работ (п.2.4.1), в разумные сроки проводить согласование и подписание проектов договоров предоставляемых подрядчиком (2.4.3), при сдаче газопровода, топочной не препятствовать работе технической инспекции и Ростехнадзора, обеспечивая доступ на территорию (п. 2.4.4) и обязан принять результат работ и оплатить в объеме, предусмотренном договором. Заказчик обязан принять результат работы и оплатить в объеме предусмотренном договором.
 
    Как предусмотрено п. 3 договора, все работы выполняются в соответствии с "Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления" ПБ 12-529-03 (п. 3.1) и в соответствии с п. 3.2, подрядчик приступает к выполнению работ в течение 20 рабочих дней с момента внесения.
 
    Срок действия, изменение и досрочное расторжение договора предусмотрены разделом 7 данного договора, в соответствии с которым, договор действует с момента его заключения до полного исполнения обязательств сторонами по настоящему договору (п.7.1). Все изменения и дополнения к договору действительны, если совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами, соответствующие дополнительные соглашения сторон являются неотъемлемой частью договора (п. 7.2), договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным договором или действующим законодательством РФ (п. 7.3).
 
    После подписания указанного договора, Кириевская Е.П., ДД.ММ.ГГГГ перечислила на счет филиала Алтайского ЗАО «ФИО24» за подключение газопровода по договору 30/10 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, т.е. ту сумму, которая предусмотрена условиями договора- 70% от общей цены договора ( л.д. 15).
 
    Из пояснений Кириевской Е.П. следует, что в сентябре ответчик приступил к работам, от основной газовой трубы, идущей вдоль центральной дороги проложили до угла дома и ввели в дом, установили котел <данные изъяты>-16с с горизонтальным дымоходом, выходящим в жилое помещение и счетчик газа №, 2010 г., установили клапан термозапорный, клапана, сигнализатора загазованности. Позднее, ответчиком ей было предложено поменять дымоход на вертикальный, так как установленный горизонтальный дымоход не позволяет ввести в действие оборудование из-за небольшой длины трубы. Вертикальный дымоход ей не был предоставлен, в связи с чем она была вынуждена демонтировать котел с горизонтальным дымоходом и устанавливать другой котел иной марки с горизонтальным дымоходом, который выходит на улицу так как его длина позволяла это сделать. Так же она была вынуждена демонтировать установленный счетчик, так как паспорт на него ответчик не передал. А ввести в эксплуатацию без документов не возможно. Демонтированное оборудование находится у нее и может быть передано ответчику. На обращения к ответчику о возвращении части денег на которую работа не была выполнена от ответчика ответ не получила. Акты принятых работ не составлялись, ответчик в полном объеме работу не исполнил. В настоящее время она пользуется газопроводом, монтаж которого был осуществлен иной организацией - ОАО «ФИО38».
 
    В письменной информации на определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, ОАО «ФИО39», указало, что, при обследовании <адрес> было установлено что котел <данные изъяты>-16с смонтирован в топочной, коаксильный дымоход выходил на веранду. Для устранения недостатков Кириевской Е.П. было предложено приобрести и смонтировать 2 коаксилиных удлинения к котлу, что бы вывести дымовые газы наружу. ОАО «ФИО40» не занимается установкой котлов «ФИО25» поэтому данная организация не могла оказать помощь в приобретение коаксильных удлинений. Кириевская Е.П. приобрела котел <данные изъяты> 24кВт и 2 коаксильных удлинения, которые были ими смонтированы. Так как на газовый счетчик не было документов, было предложено приобрести и смонтировать новый счетчик. Считают, что ЗАО «ФИО26» не допустило существенных недостатков в работе по газификации дома, так как мощность установленного котла соответствовала размерам отапливаемой площади. Коаксильные удлинения к <данные изъяты>-16с можно было приобрести и смонтировать.
 
    Из представленных сторонами доказательств следует, что общая стоимость работ по договору подряда - <данные изъяты>. Кириевская Е.П. фактически за работу оплатила аванс в сумме <данные изъяты>.
 
    Из акта выполненных работ на объекте газоснабжения жилого дома в <адрес>, без даты, составленного представителем филиала ЗАО «Транснефтегастрой», представителя администрации города Белокурихи и Кириевской Е.П. было установлено, что в доме установлен котел <данные изъяты>-16с с горизонтальным дымоходом, счетчика газа №, 2010 года, клапан термозапорный, сигнализатора загазованности. Паспорта находятся у заказчика, кроме паспорта на газовый счетчик. Предложение заказчику-поменять дымоход на вертикальный, если нет вертикального дымохода- возврат котла. Подводка газопровода сделана силами заказчика ( л.д. 17).
 
    Поскольку подрядчиком вертикальный дымоход Кириевской Е.П. не предоставили, она демонтировала котел с горизонтальным дымоходом и установила другой котел иной марки с горизонтальным дымоходом, который выходит на улицу, так как его длина позволяет это сделать. Так же демонтировала установленный счетчик из-за отсутствия паспорта.
 
    При даче прокурору объяснения, ссылаясь на пояснения представителей, она указала, что стоимость демонтированного котла составляет <данные изъяты>, счетчика- <данные изъяты>.
 
    Из письменной информации начальника Белокурихинского участка ОАО «ФИО41» следует, что котел в доме был смонтирован в топочной. Коаксиальный дымоход выходил в веранду. С целью наименьших переделок истцу было предложено приобрести и смонтировать 2 коаксиальных удлинителя к их котлу, чтобы пройти веранду и вывести дымовые газы на улицу. Так как ОАО «ФИО42» не занимается котлами <данные изъяты>, который был установлен в доме, они не могли предложить свою помощь в приобретении данных коаксиальных удлинений. При аналогичной ситуации в <адрес>, жильцы самостоятельно нашли купили и смонтировали дополнительные удлинения к установленному котлу <данные изъяты>. ФИО12 купила и смонтировала котел <данные изъяты> -24 кВт и 2 коаксиальных удлинения в Белокурихинском участке. На установленный ЗАО «ФИО27 газовый счетчик не нашлись документы, а поскольку без паспорта на счетчик договор на поставку газа не заключить, ФИО12 было предложено приобрести и смонтировать новый счетчик, на что она согласилась. Считает, что ЗАО «ФИО28» не допущено существенных недостатков в работе по газификации дома. Мощность котла соответствовала размерам отапливаемой площади. Коксиальные удлинения возможно было приобрести. После монтажа счетчика вся упаковка и паспорта, как правило, остаются у заказчика. Паспорт на котел, сигнализатор загазованности остался у заказчика, не понятно по какой причине отсутствует паспорт на счетчик ( л.д. 151).
 
    Из заключения специалиста ООО «Специализированная фирма «РосЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного прокурором, следует, что работы по договору подряда ответчиком выполнены не в полном объеме. Прокладывание и проведение монтажа внутреннего газопровода было произведено, однако, оборудование подключено не было, в связи с чем система газоснабжения не функционировала. Согласно произведенных расчетов, специалистом сделан вывод о том, что фактическая стоимость работ по прокладыванию газопровода и проведению монтажа внутреннего газопровода в <адрес>, в <адрес>, произведенных Алтайским филиалом ЗАО «ФИО29» в лице директора ФИО8, в ценах четвертого квартала 2012 года составляет <данные изъяты>.( л.д.203-207).
 
    Стоимость выполненного объема работ ответчиком и принятых истцом составляет <данные изъяты>, <данные изъяты> были выплачены Кириевской Е.П. авансом, что не оспаривалось ответчиком, однако достоверных и допустимых доказательств передачи заказчику выполненных работ на указанную сумму суду не представлено.
 
    В связи с тем, что заказчику подрядчиком работы сданы не были, оборудование не было подключено, обязательства по оплате данных работ у истца не возникло, ответчиком не представлены доказательства выполнения работ на сумму полученного аванса, суд соглашается с доводом прокурора и истца о том, что работы по газификации дома, прокладке и проведение монтажа внутреннего газопровода в доме методом горизонтально-направленного бурения и монтажу газового оборудования ответчиком были выполнены не в полном объеме, в связи с чем полученные денежные средства в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты> являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.
 
    В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих требования истца, согласующиеся с материалами дела.
 
    Определениями суда о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, ( л.д. 2-4), от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 140-142), от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 212-214) ответчику было предложено предоставить доказательства, подтверждающие, что подрядчик оказал работу в полном объеме, что отсутствуют основания для возврата оплаченного аванса, либо его части.
 
    Между тем такие доказательства суду не предоставлены.
 
    Суд не соглашается с доводом ответчика о незаключённости договора. Как следует из представленного договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ он имеет указания на стороны, юридический адрес подрядчика, снабжен печатью филиала. Кроме того, в подтверждение полномочий на заключение договора директором филиала ЗАО «ФИО30» имеется указание на Положение о филиале.
 
    Из пояснений истца, договора подряда ( л.д. 9), копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении <данные изъяты>( л.д, 16), копией платежного поручения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о получении <данные изъяты> Алтайским филиалом ЗАО «ФИО31» по договору, заключенного с Кириевской Е.П. ( л.д.15), следует, что сделка была заключена от имени и в интересах ответчика.
 
    Довод ответчика о незаключенности договора в связи с подписанием не полномочным лицом так же не состоятелен, так как подпадает под положения ст. 174 ГК РФ (о недействительности). Вступившего в законную силу решения суда о признании договора недействительным (оспоримым – по отдельному иску) на основании ст. 174 ГК РФ, нет. Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
 
    Что касается доводов ответчика о необоснованности обращения прокурора с указанным иском.
 
    Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 27 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.
 
    Как следует из искового заявления, прокурором указано, что обращение с иском в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ в интересах Кириевской Е.П. обусловлено тем, что она является пенсионером, ветераном труда, относится к категории социально незащищенных граждан, не имеет средств для оплаты услуг представителя, юридически не грамотна, самостоятельно не в состоянии обратиться в суд за защитой своих интересов. В подтверждение данных обстоятельств к заявлению приложено обращение Кириевской Е.П., её пенсионное удостоверение ( л.д. 11, 14).
 
    Таким образом, предъявляя настоящие требования в защиту интересов гражданина, прокурор г.Белокурихи действовал в рамках полномочий, предоставляемых ему ч. 1 ст. 45 ГПК РФ и ч. 4 ст. 27 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания в пределах действия п.п. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ к отказу в принятии искового заявления, как о том просил ответчик.
 
    В доход муниципального образования город Белокуриха, на основании ст. 103 ГПК РФ, подлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> 88 копеек ( из расчета 4 проц. от цены иска <данные изъяты> )
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 103, 194 -199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования прокурора удовлетворить.
 
    Взыскать с ЗАО « ФИО32» в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ЗАО « ФИО33» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> 88 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через Белокурихинский городской суд в течение месяца со дня его принятия и оглашения.
 
    Судья И.А.Черникова