Дата принятия: 04 июня 2013г.
Номер документа: 2-114/2013
Дело № 2-114/2013
Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2013 года
Мотивированное решение составлено 07.06.2013 года
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Прокопьевск 04 июня 2013г.
Прокопьевский районный суд Кемеровской области
в составе председательствующего Конкиной И.В.,
при секретаре Верлан О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токмакова В.А. к Лукьянчук В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с иском о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч.15 мин. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, г/н №, принадлежащее Никонову А.М. и управляемое Лукьянчук В.Н., и <данные изъяты>, г/н №, принадлежащее Токмакову и управляемое им. Виновником данного ДТП признан водитель Лукьянчук В.Н. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Лукьянчук В.Н. в нарушение требований закона не была застрахована. Так как автогражданская ответственность истца застрахована в ЗАО СК «Сибирский спас» он обратился с заявлением о наступлении страхового случая в данную страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ от ЗАО СК «Сибирский Спас» на его имя поступил письменный отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, вследствие того, что согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО ЗАО СК «Сибирский спас» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты> для проведения независимой оценки и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ им на имя Лукьянчук В.Н. было направлено уведомление о дате и времени проведения независимого осмотра транспортного средства <данные изъяты> гос. per. знак №, но Лукьянчук В.Н. на осмотр транспортного средства не прибыл, вследствие чего акт осмотра был составлен в его отсутствие. Согласно выводам эксперта оценщика <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы, а именно: оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; оплата услуг эксперта оценщика <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.; оплата госпошлины для обращения в суд <данные изъяты>. Просит взыскать с Лукьянчук В.Н.: причинённый ущерб в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг эксперта - оценщика <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг представителя в размере в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Истец Токмаков В.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель истца Алимова Ю.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, привела доводы, изложенные в иске.
Ответчик Лукьянчук В.Н. исковые требования признал частично, суду пояснил, что автомобиль <данные изъяты> он купил, был составлен договор купли-продажи, но в ГАИ его не зарегистрировал, автомобиль не был снят с учета, страховку оформить не успел. Не отрицает, что он виновен, но считает, что сумма истцом завышена.
Третье лицо Никонов А.М., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что автомобиль он продал, сразу после продажи автомобиля он расторг договор страхования со страховой компанией, считает, что к нему не могут быть предъявлены требования.
Суд, заслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч.15 мин. напротив <адрес> произошло дородно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> г/н №, принадлежащее Никонову А.М. и управляемое Лукьянчук В.Н., и <данные изъяты> г/н №, принадлежащее Токмакову и управляемое им же. Виновником данного ДТП признан водитель Лукьянчук В.Н.
Данные факты подтверждаются:
- справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.№),
- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.№).
Владельцем автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, является Токмаков В.А., что подтверждается паспортом транспортного средства, а также свидетельством о регистрации ТС (л.д.№).
Владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, является Лукьянчук В.Н., что подтверждается договором купли-продажи (л.д. №) и не оспаривается ответчиком.
На момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) автогражданская ответственность водителя Лукьянчук В.Н. не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.№), отказом страховой компании в возмещении убытков (л.д.№), пояснениями самого ответчика о том, что он не застраховал свою ответственность, а также сведениями об обязательном страховании (л.д.№), согласно которым прежний собственник Никонов расторг страховку ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении, из которого видно, что Лукьянчук управлял автомобилем, не застрахованным, Лукьянчук с нарушением согласен.
Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля при реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения целей и задач.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 (ред. от 12.11.2012) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Приказу МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 (ред. от 29.08.2011) "О порядке регистрации транспортных средств" (вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним"), собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции. Регистрация, в том числе временная, и изменение регистрационных данных транспортных средств не осуществляются без представления их собственниками или иными владельцами страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника, при условии его регистрации на территории того же субъекта Российской Федерации, что и прежний собственник.
Таким образом, суд приходит к выводу, что владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся ответчик Лукьянчук, который приобрел транспортное средство на основании договора купли-продажи, в установленный срок не застраховал свою ответственность и не поставил транспортное средство на регистрационный учет. Следовательно, Лукьянчук является надлежащим ответчиком и должен нести ответственность в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения, а именно, повреждены: передний бампер, передняя левая блок-фара, капот, радиатор, решетка радиатора, левое переднее крыло (л.д.№).
В соответствии с определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина водителя Лукьянчук, который не обеспечил постоянный контроль за транспортным средством, не учел дорожные и метеорологические условия и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Токмакова. Определение не обжаловано, вступило в законную силу.
Таким образом, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Лукьянчук, его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде механических повреждений транспортного средства истца.
ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП (л.д. №).
Истец обращался к ответчику с претензией. Претензия получена ответчиком, о чем свидетельствует его подпись в почтовом уведомлении, однако, не удовлетворил требование в добровольном порядке, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.
В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом, стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> (л.д. №).
Судом была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП, без учета износа составила <данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составила <данные изъяты>. (л.д.№).
Заключение судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, содержит указание на используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта, методики определения размера компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства, порядок определения стоимости АМТС и комплектующих, документы, используемые в ходе проведения оценки. Эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным заключением причиненный ущерб составляет <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Требования истца о возмещении ему стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, суд находит необоснованными.
Из заключения эксперта, принятого судом, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа значительно превышает стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа.
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению.
Возмещение потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа позволяет последнему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Иное означало бы получение за счет причинителя вреда улучшения имущества без установленных на то оснований.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела, участия представителя в 3-х судебных заседаниях, суд считает разумным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 7500 рублей.
В силу ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании понесенных им расходов по оплате независимой оценки в сумме 4000 рублей. Заявленное требование обоснованно и подтверждается квитанцией (л.д.№). Необходимость расходов по оплате оценки обусловлена необходимостью обращения истца в суд за защитой своих прав.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.
Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика Лукьянчук В.Н. расходы за проведение судебной экспертизы, поскольку на основании ходатайства ответчика определением Прокопьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, оплата которой возлагалась на ответчика Лукьянчук В.Н., как на сторону, заявившую ходатайство. Экспертиза проведена, экспертное заключение поступило в суд, исковые требования в части возмещения материального ущерба удовлетворены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Токмакова В.А. к Лукьянчук В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Лукьянчук В.Н. в пользу Токмакова В.А. возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, итого <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Лукьянчук В.Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции стоимость проведенной судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.
Председательствующий: И.В. Конкина (На момент опубликования решение в законную силу не вступило.)
