Решение от 24 февраля 2014 года №2-114/2013

Дело № 2-114/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 февраля 2014 года       г. Олонец
 
            Республика Карелия
 
    Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего судьи     Никитиной А.В.,
 
    при секретаре       Масаевой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ремонт и сервис» к Ильиной Я.Г. о взыскании суммы недостачи,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Иск предъявлен по тем основаниям, что ответчик работает .... в магазине «Центр» ООО «Ремонт и Сервис» с хх.хх.хх г. г., с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Во время очередной контрольной инвентаризации товарно-материальных ценностей, проводимой в магазине хх.хх.хх г. г., была обнаружена недостача, которую Ильина Я.Г., в отличие от всего состава бригады, отказалась возмещать. С учетом оклада и отработанного времени сумма ущерба, возлагаемая на ответчика, составляет, согласно расчету истца, .... коп. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме .... коп. и госпошлину в сумме .... руб.
 
    В судебном заседании представитель истца Шмялина Л.А. поддержала заявленные требования в полном объеме, указала, что недостача подтверждена инвентаризационными описями, сличительной ведомостью, актом о недостаче. Сумма недостачи - .... коп. определена как разница между суммой товара, имевшегося в магазине на дату инвентаризации согласно товарно-денежному отчету, естественной убылью и суммой товара, наличие которого фактически было установлено в магазине в ходе инвентаризации. Конкретное количество и ассортимент утраченного товара не устанавливались. Все члены бригады согласились с недостачей и заявили о готовности возместить ущерб, кроме ответчика. Причины недостачи истцом не установлены.
 
    Ответчик Ильина Я.Г. возражала против иска, указав, что не согласна с размером недостачи. Полагала, что такая большая недостача в сумме .... коп. не могла образоваться за столь короткий промежуток времени, т.к. с момента предыдущей недостачи прошло около полугода. Пояснила, что при изменении состава коллектива бригады инвентаризация не проводилась. По мнению ответчика, инвентаризация проведена неправильно. Пояснила, что при проведении инвентаризации члены комиссии и материально-ответственные лица работали по группам, итоги инвентаризации в каждой группе всеми членами комиссии и материально-ответственными лицами не проверялись.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    Статьей 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
 
    Согласно ст. 239 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
 
    В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В соответствии со ст. 245 Трудового Кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
 
    Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
 
    По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе людей, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
 
    Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом от хх.хх.хх г. № ответчик Ильина Я.Г. хх.хх.хх г. была принята на работу на должность .... в магазин «Центр» ООО «Ремонт и Сервис», с ней был заключен трудовой договор, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. При приеме на работу ответчик также была ознакомлена с должностной инструкцией.
 
    В соответствии с приказом истца от хх.хх.хх г. № для проведения инвентаризации в магазине «Центр» была назначена рабочая инвентаризационная комиссия в следующем составе: директор - Шмялина Л.А., главный бухгалтер ...., председатель правления Олонецкого сельпо - ....., старший товаровед Олонецкого сельпо .....; проведение инвентаризации назначено на хх.хх.хх г. Предмет инвентаризации - товар и тара.
 
    На момент инвентаризации в состав бригады входили ...., директор магазина, бригадир, ....., Ильина Я.Г., ....
 
    Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на хх.хх.хх г. г., составленной хх.хх.хх г. г., по данным бухгалтерского учета на момент инвентаризации числилось товаров на сумму .... руб. .... коп., фактические остатки - .... коп., естественная убыль .... коп., определена сумма недостачи .... коп. Указанная недостача, как следует из сличительной ведомости, образовалась за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. при торговом обороте .... руб. Данная сличительная ведомость подписана председателем инвентаризационной комиссии Шмялиной Л.А., бухгалтером ....., и материально-ответственным лицом ..... - руководителем бригады.
 
    Согласно пояснениям сторон и представленным суду инвентаризационным описям от хх.хх.хх г. г., члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица, участвовавшие в инвентаризации, разбились на 4 группы, каждая из которых составила свою инвентаризационную опись на товар:
 
    - инвентаризационная опись № подписана председателем инвентаризационной комиссии Шмялиной Л.А., членами инвентаризационной комиссии старшим товароведом .... продавцами .... (так указано в описи), а также материально ответственными лицами ..... и ....
 
    - инвентаризационная опись № подписана председателем инвентаризационной комиссии Шмялиной Л.А., членами инвентаризационной комиссии главным бухгалтером ...., а также материально ответственными лицами .... и ....
 
    - инвентаризационная опись № подписана членами инвентаризационной комиссии Шмялиной Л.А., .... и .... Ильиной Я.Г. (так указано в описи), а также материально ответственными лицами Ильиной Я.Г. и ....
 
    - инвентаризационная опись № подписана членами инвентаризационной комиссии Шмялиной Л.А., заведующей магазинной Олешовой, старшим продавцом .... (так указано в описи), а также материально ответственными лицами .... и ....
 
    хх.хх.хх г. ООО «Ремонт и Сервис» был издан приказ № «О результатах инвентаризации в магазине «Центр», согласно которому определен размер недостачи, выявленной в результате инвентаризации хх.хх.хх г. г., - .... коп., на работников магазина наложены дисциплинарные взыскания и принято решение взыскать сумму недостачи с материально-ответственных лиц в соответствии с расчетом распределения недостачи между членами бригады, в т.ч. с Ильиной Я.Г. .... коп.
 
    С указанным приказом ответчик была ознакомлена, в своем заявлении работодателю от хх.хх.хх г. указала, что с результатами ревизии не согласна.
 
    Оценивая правомерность требований истца о взыскании суммы недостачи с ответчика, суд учитывает следующее.
 
    Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), согласно которым:
 
    п. 1.3. Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств;
 
    п. 1.5. В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно: при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел);
 
    п. 1.6. При коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады);
 
    п. 2.2. Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии;
 
    п. 2.3. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными;
 
    п. 2.4. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества;
 
    п. 2.8. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц;
 
    п. 2.10. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
 
    Между тем, во всех инвентаризационных описях отсутствуют подписи всех четырех членов инвентаризационной комиссии (в каждой описи имеются подписи двух из четырех членов) и всех материально ответственных лиц (в каждой описи имеются подписи лишь двух из девяти членов бригады). Итоговая инвентаризационная опись не составлялась.
 
    Помимо этого, в представленных суду инвентаризационных описях вообще отсутствуют подписи материально-ответственного лица ...., а также ее расписки о сдаче и оприходовании всех товарно-материальных ценностей до начала инвентаризации, при этом акт об отказе работника от участия в инвентаризации не составлялся.
 
    Доводы представителя истца о том, что в связи с большим объемом инвентаризации одновременно работали четыре инвентаризационные комиссии, по итогам которых были составлены 4 инвентаризационных описи, подлежат отклонению судом, поскольку истцом был утвержден состав только одной инвентаризационной комиссии, соответственно, по смыслу п. 2.10 Методических указаний, каждая составленная в ходе инвентаризации хх.хх.хх г. инвентаризационная опись должна была быть подписана всеми членами инвентаризационной комиссии и всеми материально-ответственными лицами.
 
    Кроме того, товарно-денежный отчет по состоянию на хх.хх.хх г. г., на основании которого истцом была определена стоимость имевшегося в магазине товара и иных товарно-материальных ценностей на день инвентаризации - .... коп., содержит неоговоренные исправления, в том числе, и в отношении указанной суммы. Подписи материально-ответственного лица, составившего товарно-денежный отчет, и бухгалтера, проверившего его, на каждой странице отчета отсутствует; отчет составлен таким образом, что не позволяет идентифицировать его как единый документ. В нарушение п. 2.4 Методических указаний товарно-денежный отчет и приложенные к нему приходные и расходные документы не завизированы, что не позволяет установить достоверность определения суммы остатков товарно-материальных ценностей, находящихся на подотчете ответчиков и, соответственно, сумму их недостачи.
 
    В соответствии с п. 2.14 Методических указаний для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами.
 
    Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости должны составляться по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.
 
    Результаты инвентаризации оформлены сличительной ведомостью, составленной хх.хх.хх г. г., которая подписана директором ООО «Ремонт и Сервис» Шмялиной Л.А., бухгалтером .... и материальной ответственным лицом ...., но по своей форме и содержанию не соответствует Приложению № 18 к Методическим указаниям, а именно не позволяет определить количество и ассортимент фактически отсутствующего товара, по каким товарно-материальным ценностям выявлена недостача, вообще не указано наименование имущества, недостача которого была выявлена.
 
    Общая стоимость товара, указанного в инвентаризационных описях, составляет .... коп., что не соответствует сумме остатков товара, указанной в сличительной ведомости.
 
    Кроме того, сличительная ведомость не содержит подписей всех членов инвентаризационной комиссии и иных материально-ответственных лиц, кроме ....
 
    Судом ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной бухгалтерско-товароведческой экспертизы на предмет установления недостачи, однако от ее проведения стороны отказались.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В нарушение ст. 247 Трудового кодекса РФ работодателем не установлено, какие именно действия или бездействия ответчика повлекли возникновение недостачи. Наличие письменного объяснения ответчика и других членов бригады само по себе не может являться доказательством факта недостачи, размера недостачи, вины ответчика в причинении ущерба, наличия причинной связи между его поведением и наступившим ущербом.
 
    Доводы представителя истца и показания свидетеля Ч. о том, что все члены бригады, кроме ответчика, согласились с результатами инвентаризации и выразили готовность возмещать ущерб, причиненный работодателю, не имеют правового значения для дела.
 
    Таким образом, проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что из представленных доказательств невозможно установить, имела ли место недостача, каков ее размер.
 
    При отсутствии достоверных данных о размере причиненного ущерба, обязанность доказать который в соответствии с разъяснениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» возложена на истца, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия путем подачи апелляционной жалобы через Олонецкий районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Судья                                    /подпись/                              А.В. Никитина
 
    Копия верна: судья:                                                                                   А.В. Никитина