Решение от 07 февраля 2013 года №2-114/2013

Решение по гражданскому делу
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е   <ХХХ>
 
судебного заседания
 
 
    <ДАТА1>                                                                        г. Комсомольск-на-Амуре
 
 
    Мировой судья - Дюжая Е.А., при секретаре - Новиковой О.В.,
 
          Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» к Болотину <*.*1> о взыскании задолженности за техническое обслуживание комплекса технических средств охраны
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФГУП «Охрана» обратились  к мировому судье с иском к Болотину <*.*1> о взыскании задолженности за техническое обслуживание комплекса технических средств охраны, ссылаясь на следующие обстоятельства:
 
    <ДАТА2> между ФГУП «Охрана» и ответчиком был заключен договор на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны, установленного в квартире, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>. Истец свои обязательства исполнял в полном объеме, тем не менее у ответчика образовалась задолженность по абонентской плате. Истец просил взыскать с ответчика абонентскую плату в размере 1134,0 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 400 руб.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление. До начала судебного слушания в адрес судебного участка поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с полной оплатой суммы долга, в котором указано, что последствия  отказа от иска, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны. Мировой судья приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие не явившегося представителя истца в соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, исковые требования не признал. Мировой судья счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
 
      Изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу:
 
    Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено право истца отказаться от иска.
 
    Судья считает возможным принять отказ представителя истца от иска, поскольку  это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 152 ч.4; 173 ч.3; 220; 221 ГПК РФ, мировой судья
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    Прекратить производство по гражданскому делу по иску  Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» к Болотину <*.*1> о взыскании задолженности за техническое обслуживание комплекса технических средств охраны в связи с отказом истца от иска.
 
    Разъяснить  представителю истца, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 суток в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре через мирового судью судебного участка № 34 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре.
 
 
    Мировой судья:                                                                                    Дюжая Е.А.