Решение от 19 июня 2013 года №2-114/2013

Решение по гражданскому делу
                                                                                                          дело № 2-114/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    19 июня 2013 года                                                                               г. Уфа
 
 
              Мировой судья судебного участка № 4 по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан  Хазиева А.А.,
 
    при секретаре <ФИО1>,
 
    рассмотрев гражданское дело по иску <ФИО2> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
 
 
 
У С Т А Н О В И Л А :
 
 
 
    <ФИО2> обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что 08 сентября 2012 г. в г. <АДРЕС> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Дэу Нексия», государственный номер <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО3> и автомобилем марки «Шкода Октавия», государственный номер М142ВС 102, под управлением водителя <ФИО2>   В соответствии со справкой о дорожно - транспортном происшествии от 08 сентября 2012 г. дорожно - транспортное происшествие произошло в следствии нарушения водителем <ФИО3> п.п. 8.3. ПДД РФ. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения на общую сумму 40 156 руб. 21 коп., что подтверждается заключением независимой оценки ООО «Про-АВТО»      <НОМЕР> от 02 октября  2012 г.  
 
    <ФИО2> обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», которая признала случай страховым и произвела частичную выплату страхового возмещения в размере 14 293 руб. 30 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу от 15 октября 2012 г.
 
    Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в виде суммы восстановительного ремонта в размере 25 862 руб. 91 коп.; расходы по проведению экспертизы 3 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса 700 руб.; расходы по  оплате услуг представителя 7 000 руб.;  почтовые расходы 227 руб. 40 коп.
 
             Истец  <ФИО2> в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
             Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
 
             Интересы истца в судебном заседании представляет <ФИО4>, действующий по доверенности  № 11408 от 16 октября 2012 г.
 
    В судебном заседании представитель истца <ФИО4> увеличил исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, просил суд взыскать с                    ООО «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 27 736 руб. 02 коп.; расходы по проведению экспертизы - 3 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса - 700 руб.; расходы по  оплате услуг представителя - 7 000 руб.;  почтовые расходы - 227 руб. 40 коп.
 
    Определением суда от 10 июня 2013 г. увеличение исковых требований приняты судом.
 
    В судебном заседании представитель истца <ФИО4> уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 
 
             Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой о вручении, уважительности причин не явки в судебное заседание не сообщил, ходатайств не заявлял.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.  
 
             При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    В письменном отзыве на исковое заявление представитель ООО «Росгосстрах» <ФИО5>, действующая по доверенности <НОМЕР> от 14 октября 2012 г., в удовлетворении исковых требований просила отказать, мотивируя тем, что на основании акта осмотра осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего <ФИО2>, и выплачено страховое возмещение в размере 14 293 руб. 30 коп.  Размер материального ущерба был определен с учетом износа комплектующих деталей автомобиля истца, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Представленная истцом, независимая экспертиза ООО «ПРО-АВТО» <НОМЕР> от 02 октября 2012 г.,  является не полной и не достоверной, так как полностью не соответствует правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств., не представлен сертификат на использование программы, с помощью которой был составлен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
              Третье лицо <ФИО6> в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщила, ходатайств не заявляла.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
             При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица <ФИО6>
 
 
    Выслушав представителя истца <ФИО4>, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права.
 
             Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
             По смыслу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
             Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
 
    В ходе судебного заседания установлено, что 08 сентября 2012 г. в   г. <АДРЕС> РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Дэу Нексия», государственный номер <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО3> и автомобилем марки «Шкода Октавия», государственный номер М142ВС 102, под управлением водителя <ФИО2>
 
    В соответствии со справкой о дорожно - транспортном происшествии от 08 сентября 2012 г. дорожно - транспортное происшествие произошло в следствии нарушения водителем <ФИО3> п.п. 8.3. ПДД РФ. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения на общую сумму 40 156 руб. 21 коп., что подтверждается заключением независимой оценки ООО «Про-АВТО»      <НОМЕР> от 02 октября  2012 г.  
 
    <ФИО2> обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», которая признала случай страховым и произвела частичную выплату страхового возмещения в размере 14 293 руб. 30 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу от 15 октября 2012 г.
 
 
    В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование является обязательным, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
             В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
 
             В рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» <ФИО5>, действовавшей по доверенности         <НОМЕР> от 14 октября 2012 г., проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО « Уфимский центр судебных экспертиз».
 
    Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от 28 мая 2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шкода Октавия», с государственными регистрационными знаками М142ВС 102, с учетом износа составляет 42 029 руб. 32 коп. 
 
           В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.
 
           В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
            Изучив заключение эксперта <НОМЕР> от 28 мая 2013 г., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизукак допустимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта, составленное в соответствии с требованиями Федерального стандарта оценки <НОМЕР> «Требования к отчету об оценки (ФСО <НОМЕР>)». У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение сторонами не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. И поэтому суд считает, что именно заключение эксперта АНО «Уфимский центр судебных экспертиз» <НОМЕР> от 28 мая 2013 г. может быть положено в основу решения.
 
    С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что в пределах лимита страховой ответственности страховщик не в полном объеме выплатил страховое возмещение и сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу <ФИО2>, составляет 27 736 руб. 02 коп.
 
 
             Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.  
 
      В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя суду предоставлены договор на оказание юридических услуг <НОМЕР> от 11 сентября 2012 г., заключенный между <ФИО2> и <ФИО4>, расписка от 11 сентября 2012 г. на сумму 7 000 руб.
 
    Однако, с учетом разумности и справедливости, сложности дела, а также объема выполненных представителем работ, и возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 3 000 руб.
 
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Поскольку <ФИО2> обратился к независимому эксперту для определения реальной стоимости материального ущерба и в соответствии с квитанцией <НОМЕР> от 02 октября 2012 года им было уплачено 3 000 руб., с ООО «Росгосстрах» в пользу <ФИО2> подлежат  взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 3 000 руб., а также расходы на оплату услуг нотариуса - 700 руб., почтовые расходы -               227 руб. 40 коп.
 
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. <НОМЕР> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушение его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).  При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
    Поскольку требования <ФИО2> ответчиком                           ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной в пользу <ФИО2> суммы.
 
    Расчет штрафа будет следующим:
 
    27 736 руб. 02 коп. (убытки) / 2 = 13 868 руб. 01 коп.
 
 
             В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
             Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
              В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценки, при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. - 800 руб. плюс 3% суммы, превышающей 20 000 руб.
 
    27 736 руб. 02 коп. (убытки) - 20 000 руб. = 7 736 руб. 02 коп.
 
    7 736 руб. 02 коп. х 3% = 232 руб. 08 коп.
 
    800 руб. + 232 руб. 08 коп. = 1 032 руб. 08 коп.
 
    Следовательно, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» в доход государства, составляет                      1 032 руб. 08 коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
 
 
Р Е Ш И Л А:
 
 
    исковые требования <ФИО2> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу <ФИО2> сумму недоплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 27 736 руб. 02 коп.; расходы по проведению экспертизы 3 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса 700 руб.; расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб.;  почтовые расходы 227 руб. 40 коп.; штраф за несоблюдение добровольных требований потребителя 13 868 руб. 01 коп.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 1 032 руб.08 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения суда через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья судебного участка № 4
 
    по Демскому району г. Уфы
 
    Республики Башкортостан                                                   А.А. ХАЗИЕВА