Дата принятия: 04 июня 2013г.
Номер документа: 2-114/2013
Дело № 2-114/2013
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Поворино 4 июня 2013 года
Воронежская область
Поворинский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Вороновой Г.П.
при секретаре Кистановой С.А.,
с участием
истцов Воропаевой Л.В., Русиной И.А., Тихоновой Т.С., их представителя адвоката Кабилова В.Ш.,
представителя ответчика Шитикова Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Воропаевой Людмилы Васильевны, Русиной Ирины Алексеевны и Тихоновой Татьяны Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Юго-Восток Сервис» об установлении факта работы и взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Воропаева Л.В., Русина И.А. и Тихонова Т.С. обратились в Поворинский районный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Юго-Восток Сервис» об установлении факта работы и взыскании заработной платы.
В судебном заседании истицы и их представитель адвокат Кабилов В.Ш. иск поддержали и показали, что работали уборщицами в ООО «СервисТрансКлининг», рабочее место их находилось в Локомотивном депо Поворино. 31 января они были уволены по собственному желанию и считают, что были приняты в ООО «Юго-Восток Сервис» на те же должности. Несмотря на написанные истицами и переданные ФИО12 заявления о приеме на работу, работодатель не заключил с истицами трудовой договор, с приказом о приеме на работу не ознакомил, заработной платы за февраль 2013 года не выплатил. 6 марта 2013 года истицы узнали, что уволены. Расчет при увольнении с ними работодатель не произвел. Действиями работодателя истицам причинен моральный вред, который истицы оценили в <данные изъяты> рублей каждая.
Представитель ответчика Шитиков Д.А. в судебном заседании с иском не согласился, суду показал, что истицы на работу в ООО «Юго-Восток Сервис» не принимались, трудовой договор с ними не заключался. Их доводы о том, что в феврале 2013 года они ходили в локомотивное депо Поворино и выполняли там свою трудовую функцию – производили уборку производственных помещений, считает несостоятельными, поскольку территория и помещения Локомотивного депо Поворино собственностью ответчика не являются.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что работает в ООО«Юго-Восток Сервис» уборщицей, ранее работала в организации ООО «СервисТрансКлининг». С 1 февраля 2013 года все работники ООО «СервисТрансКлининг» перешли работать в ООО «Юго-Восток Сервис». Заявления о принятии на работу в организацию ООО «Юго-Восток Сервис» и свои трудовые книжки отдавали все работники, в том числе и истицы, ФИО15
Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что работает в ООО«Юго-Восток Сервис» уборщицей, в остальном дала аналогичные показания, добавив, что ООО «Юго-Восток сервис» с ней заключило трудовой договор.
В судебном заседании свидетели ФИО17, ФИО18 дали аналогичные показания.
Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что работает слесарем в Локомотивном депо. Истицы работали с ним в одной смене. Работали они до марта 2013 года. Производили уборку цеха. Однако он не присутствовал при передаче ФИО15 заявлений о приеме на работу, так же не знает, от какой организации истицы производили уборку помещений. Сл слов истиц свидетель знает о том, что на их место приняли новых работников.
Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что работает сварщиком в Локомотивном депо, видел, как истицы производили уборку цеха. Свидетель пояснил, что не знает, оформлены или нет трудовые отношения истиц с работодателем.
Свидетель ФИО21 в судебном заседании дал аналогичные показания.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
На основании статьи 56 Трудового кодекса Российской ФедерацииТрудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно статье 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 10 октября 2011 года ООО "Юго-Восток Сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д. 49).
В судебном заседании установлено, что согласно штатному расписанию ООО «Юго-Восток Сервис» от 31 января 2013 года (л.д.41-45) все имеющиеся у работодателя ставки уборщиц заняты физическими лицами, вакансий не имеется.
Судом из представленных доказательств установлено, что истицы на работу ответчиком не принимался, приказы о их приеме на работу и об увольнении с работы не издавались, трудовой договор в письменной форме не заключался, что подтверждено в судебном заседании объяснениями истиц Воропаевой Л.В. и Русиной И.А.
Разрешая по существу спор, исходя из определения понятий трудового договора, определенного статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовых отношений, установленных статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не представлено достаточных доказательств фактического допущения истиц к исполнению трудовых обязанностей с ведома или по поручению работодателя либо уполномоченного его представителя.
Так, из анализа имеющихся материалов дела, в том числе приказов о приеме на работу и списочного состава работников ООО "Юго-Восток Сервис", книг учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним за спорный период, расчетных ведомостей ООО "Юго-Восток Сервис", ведомостей по выдаче заработной платы, индивидуальных сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах, передаваемых страхователем в ПФР за спорный период., суд приходит к выводу об отсутствии трудовых отношений сторон, поскольку в указанных документах истицы в качестве работников в ООО "Юго-Восток сервис" не значатся.
Доводы истиц о том, что в течение февраля 2013 года они выполняли свою трудовую функцию и производили уборку производственных помещений Локомотивного депо по поручению ФИО15, что, по их мнению, подтверждается табелем учета использования рабочего времени (л.д. 66), не могут быть приняты судом, поскольку табель подписан не работником ответчика, и не известно, когда и кем велся указанный табель. В табеле учета рабочего времени, представленном работодателем (л.д. 40), фамилий истиц нет. Отсутствуют они также в ведомости выплаты заработной платы.
Учитывая изложенное, факт нахождения истиц в трудовых отношениях с ответчиком установлению не подлежит.
С учетом того, что судом не установлен факт нахождения истиц в трудовых отношениях с ответчиком в указанный ими период времени, соответственно, не подлежат удовлетворению и иные требования истиц о взыскании заработной платы за февраль 2013 года, компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Воропаевой Людмиле Васильевне, Русиной Ирине Алексеевне Тихоновой Татьяне Сергеевне в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Воронежский областной суд.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Г.П. ВОРОНОВА
