Решение от 27 февраля 2013 года №2-114/2013

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Бодайбо                                     27 февраля 2013 г.                                                                                            Дело № 2-114/2013
 
    Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе:
 
    судьи Дубковой А.К.,
 
    при секретаре Стариковой Н.Н.,
 
    с участием: помощника прокурора г. Бодайбо Филатовой Е.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора *** в интересах Марданова Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Лена» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы,
 
у с т а н о в и л :
 
    Прокурор *** в интересах Марданова Ф. обратился в Бодайбинский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Лена» (далее по тексту ООО «Артель старателей «Лена») о взыскании заработной платы в сумме *** рублей *** копеек, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере *** рублей *** копеек.
 
    В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в соответствии с трудовым договором от ***, приказом *** от этой же даты, Марданов Ф. принят электрогазосварщиком ручной сварки на участок «Вача» ООО «Артель старателей «Лена». Приказом *** от *** Марданову Ф. представлены дни отдыха за работу в выходные и праздничные дни, ежегодный оплачиваемый отпуск с *** по ***.
 
    На основании приказа *** от *** Марданов Ф. уволен *** по основанию, предусмотренному п.3 ст.77 ТК РФ, то есть по собственному желанию.
 
    Однако, при увольнении и по настоящее время Марданову Ф. заработная плата в сумме *** рублей *** копеек, размер которой подтвержден справкой ООО «Артель старателей «Лена» не была выплачена.
 
    В связи с невыплатой Марданову Ф. заработной платы, в его пользу в соответствии со ст.236 ТК РФ, по мнению прокурора, подлежит взысканию компенсация в сумме *** рублей *** копеек.
 
    С учетом изложенного, прокурор *** просит взыскать с ООО «Артель старателей «Лена» в пользу Марданова Ф. заработную плату в сумме *** рублей *** копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме *** рублей *** копеек.     
 
    В судебном заседании помощник прокурора *** - Ф. исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    Истец - Марданов Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.
 
    Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Лена» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте слушания дела извещено, заявлением представленным в Бодайбинский городской суд ***, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    В представленных суду письменных возражениях, исковые требования ответчик не признал, указав, что Марданову Ф. работавшему в ООО «Артель старателей «Лена» в период с *** по *** не была выплачена заработная плата, размер которой составил *** рубля *** копеек. В соответствии со ст.392 ТК РФ, пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Учитывая, что истец был уволен с *** и с приказом об увольнении он был ознакомлен, то датой, с которой началось течение трехмесячного срока обращения работника в суд за разрешением возникшего спора, является ***
 
    Таким образом, установленный действующим трудовым законодательством трехмесячный срок обращения в суд истек ***, тогда как истец обратился в суд значительно позже, то есть последним без уважительных причин пропущен срок обращения в суд, за восстановлением нарушенного права. Доказательств, подтверждающих уважительность причин срока обращения в суд прокурор *** и Марданов Ф. не приводят, и не ходатайствуют о восстановлении этого срока. В связи с чем, ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований прокурора *** в полном объеме.
 
    Заслушав помощника прокурора ***, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования прокурора *** в интересах Марданова Ф. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
 
    Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
 
    Разделом 10 «Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Артель старателей «Лена», являющимся приложением к коллективному договору от ***, предусмотрено, что заработная плата должна выплачиваться не реже двух раз в месяц, с *** число текущего месяца - *** от начисленной заработной платы, с *** число производиться окончательный расчет за предыдущий месяц.
 
    Как следует из материалов дела, на основании приказа *** от *** Марданов Ф. принят на работу электрогазосварщиком ручной сварки в ООО «Артель старателей «Лена» и уволен приказом *** от *** с ***.
 
    За отработанный Мардановым Ф. период в ООО Артель старателей «Лена», ему начислена заработная плата в сумме *** рублей *** копеек, размер которой ответчиком не оспаривался и подтвержден выданной справкой от *** ***.
 
    Вышеприведенная сумма начисленной заработной платы ни при увольнении, ни до настоящего времени Марданову Ф. не выплачена, что подтверждено ООО «Артель старателей «Лена» в представленных суду письменных возражениях.
 
    Доводы ответчика о пропуске прокурором и истцом срока давности для разрешения трудового спора о взыскании заработной платы, исчисляемого со дня увольнения - ***, суд находит несостоятельным.
 
    По правилам ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
    Из заявления Марданова Ф., адресованного в прокуратуру с просьбой принять меры к ООО «Артель старателей «Лена» по поводу выплаты заработной платы, следует, что при увольнении остался долг в *** рубля, который при увольнении ему не был выплачен и в бухгалтерии организации-ответчика ему обещали произвести выплату денежных средств, ссылаясь на их отсутствие на момент его обращения.
 
    Данные обстоятельства ответчиком не оспорены. Напротив, выдав справку от *** ***, ООО «Артель старателей «Лена» подтвердила тем самым наличие неисполненного перед Мардановым Ф. обязательства по оплате труда, чем совершило действия, свидетельствующие о признании долга.
 
    При таких условиях, суд находит установленным наличие длящегося правоотношения по поводу выплаты задолженности по оплате труда, в связи с чем, суд находит возможным восстановить Марданову Ф. пропущенный им по уважительной причине, вследствие систематических обещаний со стороны ООО «Артель старателей «Лена» о погашении задолженности, срок давности для разрешения трудового спора.
 
    Кроме того, согласно Конвенции № 105 от 25 июля 1957 года «Об упразднении принудительного труда», Конвенции № 95 от 01 июля 1949 года «Относительно защиты заработной платы» под принудительным трудом понимается невыплата своевременно и в полном объеме заработной платы и применение каких-либо систем оплаты труда, лишающих реальной возможности ухода с работы.
 
    Таким образом, невыплата своевременно и в полном объеме Марданову Ф. начисленной работодателем за выполнение трудовой функции оплаты труда, расценивается судом как принудительный труд.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая приведенные выше принципы и нормы международного права, ст. 2 ТК РФ, запрещающих принудительный труд, суд находит необходимым взыскать с ООО «Артель старателей «Лена» в пользу Марданова Ф. сумму начисленной, но невыплаченной суммы оплаты труда в размере *** рубля *** копеек.
 
    Учитывая, что вышеуказанная сумма задолженности по заработной плате не была выплачена истцу с момента его увольнения и на день рассмотрения настоящего иска, суд находит, что с ООО «Артель старателей «Лена» в пользу Марданова Ф. в части периода просрочки - с *** (начало течения периода просрочки) по *** (в пределах заявленных исковых требований) подлежит взысканию сумма денежной компенсации в связи с невыплатой заработной платы, исходя из следующего расчета:
 
    *** рубля *** копеек (сумма задолженности по оплате труда) * 8%/(100% * 300) * *** дней (в период действия учетной ставки Банка России с *** по *** по заявленным исковым требованиям) = *** рублей *** копеек;
 
    *** рубля *** копеек (сумма задолженности по оплате труда) * 8,25%/(100% * 300) * *** дней (в период действия учетной ставки Банка России с *** по *** по заявленным исковым требованиям) = *** рубль *** копеек;
 
    а всего в сумме *** рубля *** копейки.
 
    При расчете процентов суд применяет ставки рефинансирования, действовавшие в период просрочки денежных средств, поскольку норма ст. 236 ТК РФ прямо указывает на начисление процентов за каждый день просрочки исходя из действующей в это время (в соответствующий период просрочки) 1/300 учетной ставки банковского процента.
 
    Кроме того, применение данной ставки в конкретный период времени соответствует компенсационной природе данных процентов, направленных на возмещение стоимости привлечения денежных средств, которые бы работник должен был привлечь во время просрочки выплаты заработной платы для приобретения товаров, работ, услуг, входящих в прожиточный минимум трудоспособного человека.
 
    В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины по иску, от уплаты которой истец был освобожден, исходя из следующего расчета:
 
    (*** рубля *** копеек + *** рубля *** копеек) -100 000 рублей * 2% + *** рублей = *** рубль *** копеек.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск прокурора *** в интересах Марданова Ф. кОбществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Лена» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Лена» в пользу Марданова Ф. *** рубля *** копеек) задолженности по заработной плате, *** рубля *** копейки) денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, а всего в сумме *** рублей *** копеек).
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Лена» в доход бюджета муниципального образования *** и района *** рубль *** копеек) государственной пошлины по иску.
 
    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца через Бодайбинский городской суд.
 
    Судья:                              А.К. Дубкова
 
    Мотивированный текст решения изготовлен *** А.К. Дубкова