Дата принятия: 28 января 2014г.
Номер документа: 2-114/14(2-1264/13)
Дело № 2-114/14 (2-1264/13)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вятские Поляны 27 января 2014 года
Вятскополянский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Анисимова Д.Е.,
при секретаре Сабирзяновой Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Молот» к Вострикову О.М. о взыскании долга по договору на обучение, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ОАО «Молот» Дресвянникова С.В. обратилась в Вятскополянский районный суд Кировской области с иском к Вострикову О.М. о взыскании задолженности в связи с понесенными затратами на его обучение в размере *** рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере *** рублей.
В обоснование иска указала, что 21.06.2013 г. между ОАО «Молот» и Востриковым О.М. был заключен договор № 3-159 об организации профессионального обучения и аттестации ответчика по профессии «слесарь механо-сборочных работ». Согласно указанного договора Востриков О.М. обязался отработать на ОАО «Молот» один год по окончании обучения и сдачи квалификационного экзамена. Пункт 3.7 договора устанавливает обязанность должника возместить средства, затраченные на его обучение, в случае досрочного увольнения с ОАО «Молот» за нарушение трудовой дисциплины. В нарушение своих обязательств 18.09.2013 г. ответчик был уволен с ОАО «Молот» по *** ТК РФ (<данные изъяты>) – приказ о прекращении действия трудового договора № 208/у от 30.09.2013 г. В связи с этим, у Вострикова О.М. возникло обязательство возместить истцу расходы по обучению: общую сумму выплаченной стипендии в размере *** рублей, производственное обучение в размере *** рублей, всего в размере *** рублей. 15.10.2013 г. Претензия истца от 15.10.2013 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.
На основании изложенного, представитель истца Дресвянникова С.В. просит суд взыскать с Вострикова О.М. в пользу ОАО «Молот» сумму долга в размере *** рублей *** копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.
Представитель истца ОАО «Молот» Дресвянникова С.В. представила заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия, просит удовлетворить иск по указанным основаниям.
Ответчик Востриков О.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело без его участия. С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.
Принимая во внимание доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При разрешении возникшего спора, суд исходит из того, что между сторонами возникли трудовые правоотношения, в связи с чем руководствуется положениями п. 3 ч. 1 ст. 77, ч. 1 ст. 198, ст. ст. 206, 207, ч. 2 ст. 232, 249 ТК РФ.
Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации – ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Согласно трудовому договору № 166 от 19.06.2013 г. и приказу о приеме на работу от 19.06.2013 г. Востриков О.М. с 20.06.2013 г. принят на работу в цех *** ОАО «Вятскополянский машиностроительный завод «Молот».
Между ОАО «Вятскополянским машиностроительным заводом «Молот» и Востриковым О.М. был заключен договор на обучение № 3-159 от 21.06.2013 г., по условиям которого работодатель обязуется организовать профессиональное обучение в течение 5 месяцев, начиная с 20.06.2013 г., и провести аттестацию работника по профессии «слесарь механо-сборочных работ 2 разряда». Согласно п.п. 7 п. 3 договора работник Востриков О.М. обязался в случае досрочного увольнения по инициативе работника или по инициативе работодателя за нарушение трудовой дисциплины возместить фактически выплаченную стипендию и расходы по обучению, понесенные ОАО «Молот» при выполнении договора, пропорционально неотработанному времени.
Согласно приказу № 208/у от 30.09.2013 г. о прекращении действия трудового договора, Востриков О.М. уволен с 18.09.2013 г. <данные изъяты>
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика всю сумму расходов на его обучение, и понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины.
В соответствии со ст. 205 ТК РФ на учеников распространяется трудовое законодательство.
В соответствии со ст. 206 ТК РФ условия ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.
В соответствии со ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. Таким образом, законодательством предусматривается обязанность возмещения затрат на обучение в случае отсутствия уважительных причин для увольнения, прекращения обучения.
Согласно ст. 238 работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Частью 2 ст. 232 ТК РФ установлено, что договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.
Согласно справке бухгалтера ОАО «Молот» П 1 от 02.10.2013 г., общая сумма выплаченной Вострикову О.М. стипендии по договору № 3-159 от 21.06.2013 г. на обучение (переобучение) составляет *** рублей.
Согласно справке начальника УКК П 2 от 15.10.2013 г., общая сумма выплаченных Вострикову О.М. затрат на обучение (по договору № 3-159 от 21.06.2013 г. на обучение (переобучение) составляет *** рублей.
Таким образом, общие затраты на обучение ответчика составили *** рублей.
С учетом изложенного, исковые требования о взыскании затрат на обучение являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в т.ч. по поводу невыполнения или ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. При этом при рассмотрении индивидуального трудового спора работник освобожден от судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения работодателю, если решение вынесено не в его пользу.
Соответственно, исковые требования о возмещении судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить в части.
Взыскать с Вострикова О.М. в пользу ОАО «Вятскополянский машиностроительный завод «Молот» сумму долга по договору на обучение № 3-159 от 21.06.2013 г. в размере *** рублей *** копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.Е. Анисимов
