Решение от 06 марта 2014 года №2-114/14

По делу № 2-114/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Станица Крыловская      06 марта 2014 года
 
    Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:
 
    Судьи Павловской И.Н.
 
    при секретаре Шайхутдиновой Л.М.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чукина А.В. на действия должностного лица – судебного пристава-исполнителя Крыловского ОССП Куликовой В.В.
 
                        У с т а н о в и л:
 
    В суд Чукин А.В. обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Крыловского отдела службы судебных приставов Куликовой В.В. .. Указывает о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя наложен ареста принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер №, автомобиль передан на реализацию. Заявитель осуществляет деятельность, связанную с выращиванием и реализацией сельскохозяйственной продукции на земельном участке площадью 1,5 га, предоставленном ему в аренду, иного источника дохода он не имеет. Судебным приставом машина оценена в 40705 рублей. Наложив арест на автомобиль, судебный пристав-исполнитель тем самым лишил его возможности наниматься профессиональной деятельностью с использованием транспортного средства.
 
    В судебном заседании заявитель Чукин А.В. просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по занижению цены автомобиля в постановлении о передаче его на реализацию. Кроме этого, полагал, что судебным приставом-исполнителем необоснованно наложен арест на принадлежащий ему автомобиль, поскольку взыскание не может быть обращено на имущество, необходимое ля профессиональных занятий, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, стоимость его автомобиля не превышает сто минимальных размеров оплаты труда. Кроме этого, не отрицал, что указанный автомобиль передан ему на хранение, и находится в настоящее время у него.
 
    В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Крыловского РОССП Куликова В.В., не согласилась с доводами, изложенными в жалобе, просила отказать в ее удовлетворении.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
 
    В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) может быть оспорено взыскателем, должником, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действие (бездействие).
 
    В судебном заседании установлено, что по решению Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Г.С.К., К.Н.В., Чукина А.В. солидарно взыскана в пользу ОАО «Россельхозбанк» сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 380777 (триста восемьдесят тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 89 копеек; кроме этого, с Г.С.К., К.Н.В., Чукина А.В. взыскана в пользу ОАО «Россельхозбанк» государственная пошлина в размере 6899 рублей 88 копеек, в равных долях с каждого по 2299 рублей 96 копеек. Судебным приставом –исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, а именно автомобиля <данные изъяты> гос. знак № 1983 года выпуска. Оценка имущества произведена ООО Торговый дом «ТОТ», что подтверждается отчетом специалиста-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №
 
        Таким образом, стоимость автомобиля в 40705 рублей не превышает сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 380777 (триста восемьдесят тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 89 копеек.
 
        В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
 
        Как установлено в судебном заседании, автомобиль, принадлежащий заявителю Чукину А.В., не передан на реализацию, находится под его ответственным хранением, он имеет возможность использовать автомобиль для предпринимательской деятельности, данное обстоятельство не оспаривалось и самим заявителем Чукиным А.В. .
 
        Судом не усмотрено нарушений судебным приставом-исполнителем закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста на имущество должника Чукина А.В. .
 
        На основании изложенного, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований Чукина А.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Крыловского отдела ФССП по Краснодарскому краю.
 
    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р е ш и л:
 
    Жалобу Чукина А.В. на действия судебного пристава-исполнителя Крыловского РОССП Куликовой В.В. - оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую судебную коллегию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Судья - подпись
 
    Копия верна:
 
    Судья                                     И.Н.Павловская
 
    Секретарь с/з                             Л.М. Шайхутдинова