Определение от 03 февраля 2014 года №2-114/14

Дело № 2-114/14г.
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    03 февраля 2013г. п. Каменоломни
 
    Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Дыбаль Н.О.,
 
    с участием адвоката ФИО3, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверение №
 
    при секретаре Гащанской Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о переносе навеса,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Гаглоева Р.С. обратилась в суд с иском к Гайдук Н.А. о переносе навеса, в обоснование иска ссылаясь на то, что она является собственницей жилого дома площадью <данные изъяты>.литер А, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Собственником домовладения по <адрес> является Гайдук Н.А. В ДД.ММ.ГГГГ ответчица на своем земельном участке выстроила навес, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> составлен акт осмотра домовладения и земельного участка в соответствии с которым установлено, что межевая граница между домовладениями № и № по <адрес> обустроена забором из шифера. Со стороны участка Гайдук Н.А. на расстоянии <данные изъяты>. от межевой границы расположен навес из шифера. Конструкция навеса устроена таким образом, что уклон направлен в сторону домовладения Гаглоевой Р.С., край навеса лежит на заборе и выступает на <данные изъяты>. в ее двор. Навес не оборудован желобом и водостоком. В виду преклонного возраста истица не имеет возможности обустроить место хранения угля, которым отапливается ее дом в глубине двора. Ящики с углем расположены у межевой границы с домовладением ответчика и все осадки с крыши навеса Гайдук Н.А. стекают на уголь истицы. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой убрать часть крыши навеса, которая располагается на ее территории и оборудовать навес отливами, обеспечив водоотведение на свой земельный участок, но во внесудебном порядке разрешить сложившуюся ситуацию не представляется возможным. На основании изложенного Гаглоева Р.С. просит суд обязать Гайдук Н.А. устранить нарушения межевой границы, перенести крышу навеса на территорию своего земельного участка и выполнить уклон крыши навеса от ее домовладения, взыскать с Гайдук Н.А. судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
 
    Истица Гаглоева Р.С. в судебном заседании настаивала на требовании о переносе навеса, пояснив, что навес ответчицы частично, примерно на <данные изъяты> расположен на ее земельном участке и вода с него стекает на ее земельный участок, из-за этого портятся ее деревянные ящики под уголь, и уголь, необходимый ей для отопления дома так же мокнет. Гайдук Н.А. перенесла забор, но навес не переделала, а его необходимо перенести на территорию участка ответчицы, что следует из первой экспертизы, проведенной по делу <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ по её иску к Гайдук Н.А. о восстановлении межевой границы.
 
    Ответчица Гайдук Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что забор стоит как положено, спора по межевой границе нет, т.к. есть вступившее в законную силу решение, навес она переносить не будет, так как он находится на ее земле.
 
    Представитель ответчицы Гайдук Н.А. адвокат ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Гаглоевой Р.С., пояснила, что Гаглоева Р.С. уже обращалась в суд по поводу восстановления межевой границы и переноса навеса, однако решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано. На основании ст. 220 ГПК РФ сторона не вправе обращаться в суд дважды по одним и тем же основаниям. Просила дело прекратить, так как имеется уже вступившее в законную силу решение суда.
 
    Гаглоева Р.С. возражала против заявленного ходатайства, ссылалась на то, что при рассмотрении гражданского дела по ее иску к Гайдук Н.А. о восстановлении межевой границы и переносе строений была ДД.ММ.ГГГГ. проведена первая экспертиза, согласно которой навес нарушает межевую границу и его необходимо демонтировать.
 
        Суд выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда по гражданскому делу по иску Гаглоевой Р.С. к Гайдук Н.А. о восстановлении межевой границы и переносе строений, стоящих на межевой границе: летней кухни, навеса, Гаглоевой Р.С. в удовлетворении заявленных требований было отказано. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. В процессе рассмотрения указанного выше дела была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. № <данные изъяты> - навес необходимо демонтировать, так как данное строение не является капитальным, а так же нарушает установленную экспертами межевую границу (гражданское дело № т. 1 <данные изъяты>). Кроме того, была проведена дополнительная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. (гражданское дело № т. 1 <данные изъяты>) строение 2 – навес, расположено с левой стороны участка на переменном расстоянии <данные изъяты> от установленной по первому вопросу межевой границы с соседним домовладением № Оценивая в совокупности данные экспертные заключения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о переносе навеса.
 
    Поскольку требования Гаглоева Р.С. о переносе навеса были ранее рассмотрены судом, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым в удовлетворении исковых требований Гаглоевой Р.С. о переносе навеса отказано, суд полагает обоснованным удовлетворить ходатайство представителя ответчика адвоката ФИО3 и производство по делу прекратить в соответствии с п.2 ст. 220 ГПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
 
    ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Производство по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о переносе навеса прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 15 дней.
 
    Судья Н.О. Дыбаль