Дата принятия: 21 января 2013г.
Номер документа: 2-114/13г.
Дело № 2-114/13 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 января 2013 года г. Кондопога
Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:
Председательствующего судьи Макаровой О.И.,
при секретаре Куликовой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Карельского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Омельчуку А. О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ на 460 км. автодороги Санкт-Петербург –Мурманск произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ 31514 № ..., под управлением Омельчука А.О., который нарушил правила расположения ТС на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц» № ..., под управлением Витько Н.С., после чего ответчик скрылся с места ДТП, в ГИБДД не сообщил о произошедшем. Согласно документам о ДТП, решения Петрозаводского городского суда от 10.08.2012 г., в действиях ответчика усматриваются нарушения п.п. 9.1, 2.5, 2.1.1 ПДД РФ. На основании заявления Витько Н.С. и в соответствии с условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Карельский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произвел выплату страхового возмещения на счет потерпевшего в размере <...> руб. В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц» № ..., владельцем которого является Витько Н.С., были причинены механические повреждения, сумма причиненного ущерба подтверждается отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта. Стоимость калькуляции ущерба составила <...> руб. На основании решения Петрозаводского городского суда от 10.08.2012 г., вступившего в законную силу, истец произвел выплату страхового возмещения на счет потерпевшего в размере <...> руб. Всего потерпевшей Витько Н.С. было перечислено <...> руб. Поскольку Омельчук скрылся с места ДТП, истец просит взыскать с ответчика, в порядке регресса сумму страховой выплаты в размере <...> (<...> +<...>) рублей, а так же возместить расходы по уплате государственной пошлины.
В последующем истец уменьшил исковые требования, в связи с тем, что ответчик ХХ.ХХ.ХХ оплатил страховое возмещение в размере <...> руб. Просят взыскать с ответчика <...> руб. - стоимость отчета ООО «Экспертно-консультативный центр» и <...> руб.- доплату страхового возмещения на основании решения суда. Всего сумму ущерба в размере <...>, а так же уплаченную госпошлину.
В судебное заседание представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Карельского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не явился, направили в суд заявление об уменьшении исковых требований, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.
В судебном заседании Омельчук А.О. выразил частичное согласие с исковыми требованиями, свою вину в произошедшем ДТП признает. Пояснил, что с места ДТП действительно скрылся, испугавшись, истцу произвел добровольно оплату страховой выплаты в размере <...>, что включает в себя сумму страхового возмещения выплаченного истцом добровольно Витько Н.С. в размере <...> руб. и калькуляцию стоимости ущерба в сумме <...> руб. В подтверждении своих слов представил квитанцию от ХХ.ХХ.ХХ.
Третье лицо Витько Н.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, пояснив, что страховой компанией сумма ущерба ей возмещена.
Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Часть 1 ст. 1081 ГК РФ устанавливает право лица, возместившего вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
На основании ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов при рассмотрении страхового случая.
Судом установлено, что между Омельчуком О.А. и истцом ЗАО «Страховая группа УралСиб» заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ХХ.ХХ.ХХ. со сроком его действия до ХХ.ХХ.ХХ. Предметом договора являлось транспортное средство - автомобиль УАЗ 31514 идентификационный номер <...>, принадлежащий на праве собственности Омельчуку О.А. Лица, допущенные к управлению транспортным средством, по указанному договору страхования – Омельчук О.А.
Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ на автодороге Санкт-Петербург – Мурманск в Кондопожском районе РК произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Омельчук О.А., не имея водительского удостоверения (п. 2.1.1 ПДД РФ), управляя автомобилем УАЗ 31514 № ..., нарушив правила расположения ТС на проезжей части дороги, встречного разъезда (п. 9.1 ПДД РФ), допустил столкновение с принадлежащей Витько Н.С. автомашиной «Мерседес Бенц» № ..., в результате чего автомобилю Витько Н.С. были причинены механические повреждения. При этом Омельчук О.А. вопреки требованиям п.2.5 ПДД РФ оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия. За указанные правонарушения Омельчук О.А. привлечен к административной ответственности, что подтверждается представленными по делу доказательствами и признается ответчиком.
Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от 10.08.2012, имеющим в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, установлено, что упомянутое ДТП произошло по вине Омельчука О.А.., нарушившего п. 1.5, 9.1 ПДД РФ, и именного его действия находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП (причинении Омельчуком О.А. материального ущерба имуществу Витько Н.С.).
ЗАО «Страховая группа УралСиб» выплатило Витько Н.С. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, <...> руб. по платежному поручению № ... от ХХ.ХХ.ХХ. <...> рублей и <...> рублей взысканы с ЗАО «Страховая группа УралСиб» решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ и перечислены в пользу Витько Н.С. по платежным поручениям от ХХ.ХХ.ХХ № ..., от ХХ.ХХ.ХХ № ... соответственно.
Также за составление отчета об определении стоимости ущерба ЗАО «Страховая группа «УралСиб» перечислило оценочной компании ООО «Экоцентр» <...> рублей по платежному поручению от ХХ.ХХ.ХХ № ....
Таким образом, принимая во внимание, что ДТП произошло по вине ответчика Омельчука А.О., нарушившего п. 1.5, 9.1 ПДД РФ и скрывшегося с места ДТП, суд находит исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Истцом заявлена ко взысканию сумма в размере <...> рублей: <...> руб.- взысканная решением Петрозаводского городского суда сумма в счет возмещения ущерба и судебных расходов и <...> руб. - стоимость отчета об оценке. Вместе с тем, ответчиком добровольно уплачено истцу согласно квитанции от ХХ.ХХ.ХХ <...> рублей, данная сумма включает себя страховую выплату в сумме <...> рублей и стоимость отчета об оценке в размере <...> руб.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию страховое возмещение в порядке регресса в размере <...> руб.
При этом при принятии решения об удовлетворении требований истца суд также учитывает, что ответчик Омельчук А.О. признал исковые требования в сумме <...> руб., о чем имеется его заявление, приложенное к материалам настоящего дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принимает частичное признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, данное признание иска является добровольным волеизъявлением ответчика, зафиксировано в письменном заявлении, приобщенном к материалам настоящего дела.
Расходы по государственной пошлине на основании ст. 98 ГПК РФ с учетом уточненных исковых требований суд относит на ответчика пропорционально удовлетворенной части иска и взыскивает с него в пользу истца <...> рублей.
Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Омельчука А. О. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Карельского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» <...> рублей <...> копеек, в том числе <...> рубля <...> копеек в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса, <...> рубля <...> копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.И. Макарова
Решение в окончательной форме изготовлено «25» января 2013 года
