Решение от 13 октября 2014 года №2-1141/2014

Решение по гражданскому делу 1>
    Дело НОМЕР             
 
    РЕШЕНИЕ
 
             Именем Российской Федерации
 
              13 октября 2014 года
 
    Мировой судья судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Ижокина О.А.При секретаре                                      Гурской И.С.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галеева Д.М. к ООО «*» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Галеев Д.М. обратилась в суд с иском к ООО «*» (далее Общество) о взыскании страхового возмещения в размере 40092 руб., неустойки за период с ДАТА по ДАТА 1, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ДАТА 2 по вине Горина А.И. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомашине истца причинены технические повреждения. Страховое возмещение истцу Обществом в установленные сроки не выплачено, в связи с чем подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда (л.д. 2-3).Истец о слушании извещен, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался.
 
    Представитель истца - П.А.С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДАТА 3 (л.д. 137), о слушании извещен, в судебное заседание не явился. Представил заявление, в котором указал о том, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения и требования об оплате услуг оценщика не поддерживает,  поскольку указанные требования удовлетворены Обществом в полном объеме после обращения с настоящим иском в суд. Просит взыскать с ответчика  неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда, а также понесенные судебные расходы (л.д. 136).
 
    Ответчик ООО «*» о слушании извещен, представитель в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении разбирательства дела оставлено без удовлетворения. Представил копию страхового акта о выплате истцу денежных средств в общем размере 42819 руб.  В ранее направленном отзыве указал, что оснований для осуществления страхового возмещения истцу не имеется, поскольку истцом поврежденный автомобиль в Общество на осмотр не представлен, направлен не полный пакет документов (л.д. 58-59). 
 
    Третьи лица Горин А.И. и Поповский Д.В. о слушании дела извещены, в судебное заседание не явились. Отзыв не представили, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращались.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса РФ).
 
    В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В судебном заседании копией материала по ДТП (л.д. 45-49), установлено, что ДАТА 2 на АДРЕС произошло ДТП с участием автомашин МАРКА г.з. НОМЕР 1 под управлением Поповского Д.В. и МАРКА 1 г.з. НОМЕР 2 под управлением Горина А.И.Возражений относительно вины Горина А.И. в совершении ДАТА 2 ДТП лицами, участвующими в деле, не представлено.
 
      Суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине Горина А.И., который, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди следующего автомобиля МАРКА г.з. НОМЕР 1 и совершил с ним столкновение, что подтверждается копией материала по ДТП (л.д. 45-49).
 
    Владельцем автомашины МАРКА г.з. НОМЕР 1 является истец, что подтверждается копией карточки учета автомототранспорта (л.д. 33).
 
              В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинении вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
 
              В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
              Гражданская ответственность владельца автомашины МАРКА 1 г.з. НОМЕР 2 на день совершения ДТП была застрахована в страховой компании ответчика, что подтверждается копией акта о страховом случае (л.д. 141), копией справки по ДТП (л.д. 5), сведениями о принадлежности полиса ОСАГО (л.д. 132), лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанное ДТП является страховым случаем, который влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
              В результате ДТП автомашине, принадлежащей истцу, причинены технические повреждения.
 
              В соответствии со ст.12 Закона № 40-ФЗ размер ущерба, причиненный потерпевшему в результате ДТП, и подлежащий возмещению страховой организацией, определяется по результатам проведения независимой экспертизы (оценки).
 
              Согласно п.63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 (далее Правила), в случае повреждения имущества потерпевшего, размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. 
 
    ДАТА 4 Обществом получено заявление истца о выплате страхового возмещения (л.д. 60, 67-71) с приложением заявления об организации осмотра с указанием адреса нахождения автомашины в г. Магнитогорске Челябинской области и того обстоятельства, что машина не на ходу (л.д. 61).
 
    ДАТА 5 Обществом истцу направлено извещение о предоставлении автомашины на осмотр  в г. Челябинск, а также предоставлении надлежащим образом заверенных документов: справки по ДТП и постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 6-7).          
 
    Согласно отчету ООО «**», автомашине истца причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, с учетом износа транспортного средства, составила 40092 руб. (л.д. 8-19). По ходатайству представителяОбщества по делу проведена судебная экспертиза.
 
    Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ИП Б.М.В., стоимость восстановительного ремонта которых, с учетом износа транспортного средства, составила 39819 руб. (л.д. 98-117). В соответствии стребованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса  РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
              Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляется сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
              Возражений относительно выводов, содержащихся в отчете судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не представлено.     
 
              Обществом принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 42819 руб., что подтверждается копией страхового акта от ДАТА 6 (л.д. 141). Факт получения истцом указанной суммы на момент рассмотрения настоящего дела подтвержден письменным заявлением представителя истца, в связи с чем требования о взыскании страхового возмещения и оплате услуг оценщика стороной истца не поддержаны (л.д. 136). Также истцом заявленытребования о взыскании с Общества неустойки в связи с тем, что в установленные сроки выплата страхового возмещения Обществом не произведена.
 
              В  соответствии с положениями п.2 ст.13 Закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
              При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой BFCC0788F7770020BC6ACF78D93DB5676905357017ED9654FBBw4V3J"ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной BFCC0788F7770020BC6ACF78D93DB577394585F5C74D13C43B9448E3E6CD54C48CBw0V6J"статьей 7 настоящего Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
              Указанная норма закона призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком обязанности по возмещению вреда.   
 
              Оценивая письменный ответ Общества, данный на заявление истца о выплате страхового возмещения (л.д. 6-7), суд не может принять во внимание доводы, изложенные в указанном письме о предоставлении автомашины на осмотр в г. Челябинск, а также предоставлении надлежащим образом заверенных документов: справки по ДТП и постановления по делу об административном правонарушении.
 
              Так, в силу п.45 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
              Вместе с тем, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), "осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок (абз. 4 п. 45 Правил).
 
    Из материалов дела следует, что характер полученных автомобилем МАРКА г.з. НОМЕР 1 повреждений не позволял представить его Обществу для проведения "осмотра в города Челябинск, о чем истец известил Общество письменно (л.д. 61).
 
              Что качается доводов Общества о не предоставлении истцом надлежащим образом заверенных документов: справки по ДТП и постановления по делу об административном правонарушении, суд находит указанные доводы не обоснованными, поскольку материалами дела подтверждено, что указанные документы направлены истцом Обществу в виде надлежащим образом заверенных копий (л.д. 60, 68-69).
 
              Принимая во внимание, что в установленный законом срок страховое возмещение Обществом истцу не выплачено, суд приходит к выводу, что с Общества в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из установленной ставки рефинансирования, равной 8,25% (л.д. 133). Суд приходит квыводу, что период начисления неустойки следует исчислять по истечении 30-ти дневного срока со дня получения Обществом (ДАТА 4) заявления истца о выплате страхового возмещения с приложением пакета документов (л.д. 60, 67-71), т.е. с ДАТА 7.
 
              Однако, размер исковых требований определяется истцом. Истец просит взыскать с Общества неустойку за период с ДАТА по ДАТА 1 (л.д. 2-3).
 
    Неустойка за период с ДАТА по ДАТА 1 составила 2496 руб. 65 коп.(39819 руб. /размер не выплаченного страхового возмещения/ х (8,25% /ставка рефинансирования/ : 75) х 57 /количество дней просрочки платежа/), с учетом размера исковых требований в указанной части - 2469 руб. 67 коп.
 
 
    Что касается исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
 
              Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Пленум), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
              С учетом положении ст.39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон № 2300-1) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие F7A3C6F7EAC93876936B6ACF09706E4CE39F0FD2833EA3F596415A34C58F037A047Ad7x5O"главы III Закона, должны применяться общие положения F7A3C6F7EAC93876936B6ACF09706E4CE39F0FD2833EA3dFx5O"Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (F7A3C6F7EAC93876936B6ACF09706E4CE39F0FD2833EA3F596415A34C58F037A0674d7x8O"пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктамиF7A3C6F7EAC93876936B6ACF0972654EE39F0FD2833EA3F596415A34C58F017Dd0xO" 2 и F7A3C6F7EAC93876936B6ACF0972654EE39F0FD2833EA3F596415A34C58F017d0x6O"3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.
 
              Следовательно, Закон № 2300-1 применим к данным правоотношениям.
 
              В силу ст.15 Закона № 2300-1, ст.ст.1099,1100 Гражданского кодекса РФ истец, вследствие нарушения ответчиком его прав потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки имеет право на компенсацию морального вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости ущерба, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
 
    Суд полагает, что в результате действий ответчика и по его вине, истцу был причинен моральный вред, а именно - потребитель вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки.
 
              С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 5000 руб. является завышенной. Суд полагает, что сумма в размере 500 руб. должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности.
 
 
              Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что с Общества в пользу истца следует взыскать неустойку за период с ДАТА по ДАТА 1 в размере 2469 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать.
 
 
              В соответствии с ч.6 ст.13 Закона № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.  
 
    В соответствии с положениями п.46 Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона № 2300-1). ДАТА8 Обществом получена претензия истца о выплате страхового возмещения (л.д. 20). Страховое возмещение выплачено истцу Обществом в добровольном порядке после предъявления иска в суд.
 
              Таким образом,  с Общества в пользу истца следует взыскать штраф в размере 1484 руб. 84 коп. (/2469 руб. 67 коп. + 500 руб./ х 50%).
 
 
              В соответствии со ст.ст.94,100 Гражданского процессуального кодекса РФ с Общества в пользу истца следует взыскать судебные расходы: по оформлению полномочий представителя в размере 1100 руб., учитывая, что доверенность выдана на право представления интересов истца по ДТП от ДАТА 2, подлинник доверенности приобщен к материалам дела; по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости, фактически оказанных услуг, участия представителя в судебных заседаниях, количества судебных заседаний, категории дела, в размере 4000 руб., всего 5100 руб. В силуч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с Общества следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. (400 руб. по имущественному требованию о взыскании неустойки, и 200 руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда).
 
              Также в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
              Таким образом, с Общества следует взыскать в пользу ИП Б. М.В. оплату судебной экспертизы в размере 5000 руб. (л.д. 118). Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 94,100, 103, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Галеева Д.М. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «*» в пользу Галеева Д.М. неустойку за период с ДАТА по ДАТА 1 в размере 2469 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1484 руб. 84 коп., судебные расходы в размере 5100 руб., всего 9554 (девять тысяч пятьсот пятьдесят четыре) руб. 51 коп., в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда Галееву Д.М. отказать.
 
    Взыскать с ООО «*» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 (шестьсот) руб.
 
    Взыскать с ООО «*» в пользу ИП Б.М.В.  расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.
 
    Решение в окончательной форме принято 14 октября 2014 года. Мировой судья: подпись.
 
 
                НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ
 
 
    «СОГЛАСОВАНО»             
 
    Разместить на сайте судебного участка
 
    17 ОКТЯБРЯ 2014 года      
 
    Мировой судья:                                                               О.А. Ижокина