Решение от 01 августа 2014 года №2-1141/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2 -1141/2014 Заочное решение Именем Российской Федерации 01 августа 2014 года г. Энгельс Мировой судья судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области Аракчеева С.В.,при секретаре Салашенко Е.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <ФИО1> к Мишкину Е.В., о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
 
 
установил:
 
 
    <ФИО1>обратилось в судебный участок с иском к Мишкину Е.В.  о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса.  Свои требования обосновывают тем, что  <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <НОМЕР> регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением Мишкина Е.В., в результате которого было повреждено ограждение и ворота дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в г. <АДРЕС> саратовской области, собственником которого является <ФИО2> Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения. В результате ДТП были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 4819 руб. 96 коп. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в <ФИО3>  (договор <НОМЕР>), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 4819 руб. 96 коп. Мишкин Е.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждено документально, следовательно у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. В досудебном порядке ответчик урегулировать вопрос отказался, в связи с чем истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 4819 руб. 96 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.
 
    В судебное заседание представитель истца по доверенности <ФИО4> не явилась, заранее представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае не явки ответчика.
 
    Ответчик Мишкин Е.В. в судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно вернувшегося почтового уведомления, причина не явки не известна.
 
    Мировой судья, с учетом согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика,  в порядке заочного производства.
 
    Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1079 и 1081 ГК РФ юридические лица и граждане, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, а лицо, возместившее причиненный другим лицом вред, имеет право регресса к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:
 
    вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;
 
    вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);
 
    указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;
 
    указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;
 
    указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);
 
    страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);
 
    на момент наступления страхового случая истек срок действия талона технического осмотра или талона о прохождении государственного технического осмотра легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок людей, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> у д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области, произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик, управляя автомобилем <НОМЕР>, н/з <НОМЕР>, собственником которого является, нарушил требования п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ: не избрал безопасную скорость движения, допустил занос автомобиля, допустил наезд на ограждение и ворота дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области, собственником домовладения является <ФИО2>  После совершения столкновения, ответчик отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По данному факту в отношении Мишкина Е.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> области. <ДАТА5> постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Мишкин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу <ДАТА6>
 
    В  результате ДТП ограждению и воротам дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> г. <АДРЕС>, были причинены повреждения. Согласно экспертному заключению от <ДАТА7>, составленному  Обществом с ограниченной <ФИО5> размер рыночной стоимости ремонта и материалов  на восстановительный ремонт ворот, с учётом НДС  составил 9639 руб. 92 коп.
 
    Гражданская  ответственность собственника автомобиля <НОМЕР> н/з <НОМЕР> (Мишкина Е.В.), застрахована в <ФИО3>  (страховой полис ВВВ <НОМЕР> от <ДАТА8>).
 
    <ФИО3> в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатил потерпевшему <ФИО6> страховое возмещение, в размере 4819 руб. 96 коп., что подтверждается платежными поручениями <НОМЕР> от <ДАТА9>, (л.д. 36).
 
    Таким образом, у <ФИО3> возникло право на получение страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного при наступлении  страхового случая, в порядке регресса.
 
    Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчиком возражений, относительно заявленных исковых требований не представлено.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    С учетом изложенного,  истцу подлежит возмещению сумма понесенных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Руководствуясь ст., ст. 4, 12, 56, 67, 233-235 ГПК РФ, мировой судья,
 
 
решил:
 
 
    взыскать с Мишкина Е.В. в пользу <ФИО7><ФИО3> в г. <АДРЕС> сумму страховой выплаты в размере 4819 руб. 96 коп., расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., а всего 5219 (пять тысяч двести девятнадцать) руб. 96 коп.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путём подачи жалобы в судебный участок № 1 Энгельсского района Саратовской области.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                         С.В. Аракчеева