Решение от 03 июня 2014 года №2-1141/2014

    Дело № 2-1141/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    03 июня 2014 года г. Тверь
 
    Пролетарский районный суд города Твери в составе:
 
    председательствующего судьи Лозового С.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Курбановой Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» к Воробьёвой С.А. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов,
 
установил:
 
    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., убытки в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ Банк» и ответчик заключили договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяца, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты, а также комиссии в порядке и на условиях, установленных договором. Однако, заемщик не исполняет обязательств по договору надлежащим образом, что привело к начислению штрафов и выставлению истцом требования о полном погашении задолженности. До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.
 
    Истец указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет <данные изъяты> руб. в том числе: основной долг <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб., штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору – <данные изъяты> руб.
 
    До подачи настоящего искового заявления банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили <данные изъяты> руб. Определением мирового судьи в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано. Банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
 
    Ссылаясь на нормы ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие Договора о том, что с заемщика сверх неустойки подлежат взысканию убытки, в качестве расходов, понесенных Банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору, истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа в размере <данные изъяты> руб., так как данные расходы были произведены Банком для восстановления своего нарушенного права на получение в судебном порядке исполнения от заемщика обязательств по договору.
 
    В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 ГПК РФ, не явились. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ Банк» и Воробьёва С.А. заключили кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого ООО «ХКФ Банк» предоставляет ответчику кредит в сумме 98085 руб.
 
    Договор заключен в порядке ст. 432, 434, 435, 438 ГК РФ, путем присоединения заемщика к Условиям договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов.
 
    Из представленной истцом выписки по счету заемщика следует, что кредитор ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита заемщику.
 
    Согласно договору, заявке на открытие банковских счетов заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, дата уплаты первого ежемесячного платежа <данные изъяты>, а дата уплаты каждого ежемесячного платежа устанавливается в соответствии с графиком погашения, размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> руб., количество процентных периодов <данные изъяты>.
 
    Из материалов дела следует, что заемщик ДД.ММ.ГГГГ прочел и полностью согласен с содержанием Условий договора, Соглашением о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», Памятки об условиях использовании Карты, Тарифов банка.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Вместе с тем, как следует из материалов дела, заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов ежемесячными платежами.
 
    На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Как следует из представленного ООО «ХКФ Банк» расчета, проверенного судом, задолженность ответчика по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которой: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору.
 
    Обсуждая правомерность начисленияответчику штрафа за нарушение сроков платежей, суд учитывает, что в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    При этом банк вправе предусмотреть в кредитном договоре обязанность заемщика выплачивать не только вознаграждение за пользование кредитом в виде процентных ставок, но и любые другие вознаграждения. Банк-кредитор вправе включать в кредитный договор условие о взыскании штрафа с заемщика в случае возникновения просроченной задолженности. Такой штраф можно рассматривать в качестве неустойки (штрафа, пеней), под которой согласно статье 330 ГК РФ понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего им исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно п. 2 раздела III Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковских счетов, банк вправе за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту и/или процентам потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере, установленном в тарифах банка.
 
    Предъявленная истцом к взысканию с ответчика неустойка (штраф) в размере <данные изъяты> руб. рассчитана в соответствии с тарифами банка, отвечает принципу разумности и соразмерности.
 
    Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование кредитом, суд приходит к следующему выводу.
 
    Как усматривается из материалов дела, заявленные истцом проценты в сумме <данные изъяты> руб. по своей природе являются процентами за пользование кредитом, рассчитанными на весь период действия договора, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд полагает, что кредитор на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ в его взаимосвязи с п. 4 ст. 809 и п. 2 ст. 810 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.
 
    Требование банка на получение процентов по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ, по сути, является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено, тогда как в судебном порядке в силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.
 
    В связи с тем, что при вынесении судебного решения конечную дату возврата займа определить невозможно, суд, исходя из объема заявленных требований, полагает возможным взыскать с ответчика неуплаченные проценты, по состоянию на день вынесения решения суда, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. При этом кредитор не лишен права обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом за последующий период, вплоть до даты фактического возвращения ответчиком денежных средств.
 
    Требование ООО «ХКФ Банк» о взыскании убытков в виде уплаченной государственной пошлины при обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит, в силу того, что данные расходы, исходя из смысла ст. 15 ГК РФ, убытками не являются, при этом истец не лишен возможности обратиться к мировому судье, отказавшему в принятии заявления о вынесении судебного приказа в соответствии со ст. 125 ГПК РФ, с заявлением о вынесении определения в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации о возвращении уплаченной государственной пошлины.
 
    Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению частично, понесенные при подаче иска расходы ООО «ХКФ Банк», в качестве оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в сумме <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования ООО «ХКФ Банк» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Воробьёвой С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
 
    В удовлетворении остальной части иска ООО «ХКФ Банк» к Воробьёвой С.А. отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
 
    Судья С.В. Лозовой
 
    Решение суда в окончательной форме принято 09 июня 2014 года.
 
    Судья С.В. Лозовой