Решение от 03 июня 2014 года №2-1141/2014

                     Дело №2- 1141/2014                 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
        Именем Российской Федерации    
 
    г. Тобольск                        ДД.ММ.ГГГГ
 
    Тобольский городской суд Тюменской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Ярославцевой М.В.,
 
    при секретаре Нестеровой А.А.,
 
    с участием
 
    представителя истца Беловой Н.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домрачева О.В. к ООО «Росгосстрах», Гриневич С.С. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>, штрафа <данные изъяты> за неисполнение требований в добровольном порядке;
 
    к ответчику Гриневич С.С. о взыскании материального ущерба <данные изъяты>, госпошлины <данные изъяты>.
 
    Так же о взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебных расходов: оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходов по оценке ущерба <данные изъяты>, за оформление доверенности представителю <данные изъяты>.
 
    Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Гриневич С.С., принадлежащего Гриневич Н.С. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Домрачева А.О.. Виновником ДТП является Гриневич С.С.. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № застрахована в ООО «Росгосстрах», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно отчету ООО <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей составила <данные изъяты>, следовательно, не возмещенный страховой компанией ООО «Росгосстрах» ущерб составляет <данные изъяты> (разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей <данные изъяты> и выплаченной страховой компанией суммой: <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>).
 
    Невыплата страхового возмещения в полном объеме повлекла нарушение прав истца как потребителя, просит компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, поданная истцом претензия осталась без ответа, поэтому просит взыскать штраф <данные изъяты> от суммы за неудовлетворение требований в добровольном порядке.
 
    Согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составит <данные изъяты>. Поскольку для восстановления автомобиля истцу необходимо приобретение новых деталей, то расходы, составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей в сумме <данные изъяты> подлежат возмещению с Гриневич С.С.
 
    При подаче искового заявления истцом были понесены судебные расходы: за проведение оценки ущерба оплачено <данные изъяты>, за услуги представителя <данные изъяты>, за оформление доверенности <данные изъяты>, которые просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    В судебное заседании истец Домрачев О.В. не явился, извещен.
 
    Представитель истца Белова Н.Г., действующая по доверенности, в суде на требовании настаивает по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, извещен, в возражениях просит отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Ответчик Гриневич С.С., третье лицо Гриневич Н.С. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
 
    На основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
 
    Проверив доводы искового заявления, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
        На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
        В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Гриневич С.С., принадлежащего Гриневич Н.С. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Домрачева А.О.
 
    Наличие вины в действиях каждого из участников ДТП является обстоятельством, имеющим значение для дела, и подлежит доказыванию при разрешении спора о возмещении ущерба.
 
    Вина ответчика Гриневич С.С. в нарушении правил дорожного движения и совершении ДТП подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого Гриневич С.С. нарушил п.8.8 ПДД РФ при развороте вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении, за что привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты>.
 
    Гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> регистрационный знак № застрахована в ООО «Росгоссстрах» (страховой полис ВВВ №)
 
        В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    П.п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Страховой компанией ООО «Росгосстрах» случай признан страховым и Домрачеву О.В. выплачено за причиненный ущерб <данные изъяты>, что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
         Из отчета ООО <данные изъяты> № следует, что рыночная стоимость по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты>, без учета износа деталей <данные изъяты>.
 
    Суд, определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, руководствуется представленным отчетом, поскольку данное заключение проведено специалистами учреждения, которые имеют соответствующие свидетельства и сертификаты.
 
    Доводы возражений представителя ООО «Росгосстрах» о том, что в отчете № ООО <данные изъяты> расчет износа произведен ошибочно и необоснованно завышены нормы трудоемкости на выполняемые работы, необоснованно завышена стоимость на материалы, суд находит необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих данные выводы суду не представлено.
 
    Как пояснил суду допрошенный в качестве специалиста Т., при оценке ущерба использовалась программа «ПС: Комплекс» разработчик «Прайс-Софт». Данный программный продукт имеет сертификат соответствия № с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. и одобрен учреждением Министерства юстиции РФ. В программном продукте включены нормативы заводы изготовителя от 2011 года, версия справочника 7.0. Расчет износа различных групп деталей осуществлен в соответствии с Постановлением Правительства № 361 от ДД.ММ.ГГГГ года. Осмотр транспортного средства им не производился, и определение размера ущерба осуществлялось на основании акта осмотра составленного специалистом ООО «Росгосстрах». Стоимость материалов необходимых для окраски определена на основании средне- взвешенной стоимости материалов и меньше чем ООО «Росгосстрах» по договорам с СТО ( <данные изъяты> за одну деталь).
 
         Таким образом, с учетом требований ст.ст.7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Домрачева О.В. подлежит материальный ущерб в размере <данные изъяты>, что заключается в разнице между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей и выплаченной страховой компанией суммой <данные изъяты>
 
    Нормами ст.ст. 15, 1064 ГК РФ предусмотрено возмещение ущерба в полном объеме, тогда как страховая компания, в силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», производит оплату стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей.
 
    В связи с чем, разница между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа деталей: <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика Гриневич С.С.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчиками доказательств опровергающих доводы истца суду не представлено.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Суд приходит к выводу, что не выплата страхового возмещения страховой компанией в полном объеме повлекла нарушение прав истца и причинение ему нравственных страданий (морального вреда), следовательно, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства его причинения и считает возможным взыскать в пользу истца с учетом требований разумности в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
 
    Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, которое не было удовлетворено.
 
    Таким образом, поскольку ответчик ООО «Росгосстрах» не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взыскать штраф <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> от подлежащей взысканию суммы <данные изъяты> (страховое возмещение <данные изъяты> + компенсация морального вреда <данные изъяты>).
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Истцом при подаче заявления уплачена государственная пошлина <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией, которая подлежит взысканию с ответчика Гриневич С.С.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета г.Тобольска подлежит взысканию госпошлина от уплаты которой истец освобожден на основании п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме <данные изъяты> по требованию о возмещении материального ущерба и <данные изъяты> по требованию о компенсации морального вреда, всего <данные изъяты>.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы истца Домрачева О.В., понесенные за оплату услуг по оценке в сумме <данные изъяты> подтверждаются квитанцией, товарным чеком и договором № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> подтверждаются договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    С учетом требований о разумности, исходя из затраченного времени представителя на подготовку к делу, объема выполненной работы, участие в судебном заседании, непродолжительное по времени судебное заседание, сложившейся практики о стоимости услуг в г. Тобольске за участие представителя в суде общей юрисдикции по гражданским делам данной категории, суд считает требование, подлежащим удовлетворению сумме <данные изъяты>.
 
    Интересы истца в судебном заседании представляла Белова Н.Г. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г, за оформление которой согласно справки нотариуса истцом оплачено <данные изъяты>.
 
    Всего судебных расходов истцу подлежит взыскать <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «Росгосстрах» подлежит взыскать <данные изъяты>, с Гриневич С.С. - <данные изъяты>.
 
    Таким образом, в пользу истца с учетом судебных расходов подлежит взысканию:
 
    с ответчика ООО «Росгосстрах»: страховое возмещение в размере <данные изъяты> + компенсация морального вреда <данные изъяты> + штраф <данные изъяты> + судебные расходы <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
 
    с ответчика Гриневич С.С.: материальный ущерб <данные изъяты> + государственная пошлина <данные изъяты> + судебные расходы <данные изъяты> всего <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.
 
    Иных доказательств суду не представлено.
 
        Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
 
                         Р Е Ш И Л:
 
        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»» в пользу Домрачева О.В. <данные изъяты>
 
    Взыскать с Гриневич С.С. в пользу Домрачева О.В. <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину <данные изъяты> в доход местного бюджета г.Тобольска.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.
 
         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тобольский городской суд в течение месяца.
 
Судья             М.В.Ярославцева