Решение от 04 апреля 2013 года №2-1141/201304

    Дело 2- 1141/2013 04 апреля 2013 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе
 
    председательствующего судьи Тараканова О.А.,
 
    при секретаре Манухиной М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юрист-Банк» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от <Дата> о возбуждении исполнительного производства <№>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель ООО «Юрист-Банк» обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по ... от <Дата> о возбуждении исполнительного производства <№>. В обоснование требований указано, что <Дата> в адрес ООО «Юрист-Банк» поступило постановление о возбуждении исполнительного производства <№> от <Дата>. В соответствии с указанным постановлением <Дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска Заверниной Л.Ю. было принято решение о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Юрист-Банк» за основании исполнительного листа ВС <№> от <Дата>, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Ломоносовского округа г. Архангельска, в пользу взыскателя ИФНС России по г.Архангельску. ООО «Юрист-Банк» не согласно с вышеуказанным постановлением, считает его незаконным, по следующему основанию. В соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, «если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала». Юридическим адресом ООО «Юрист-Банк» является: г Архангельск, .... Эта информация известна судебному приставу-исполнителю, т.к. постановление было выслано почтой по указанному адресу. Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Юрист-Банк» было вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска. В указанном округе отсутствует юридический адрес ООО «Юрист-Банк», никакого имущества на территории, подведомственной Отделу судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска, ООО «Юрист-Банк» также не имеет. В связи с чем, заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска не вправе выносить постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Юрист-Банк». В соответствии с п. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от <Дата> N 229-ФЗ, «судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:.. . исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона». Исходя из указанной нормы судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска должен вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, т.к. исполнительный лист ВС <№> от <Дата> предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. Просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства <№> от <Дата>, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по. Ломоносовскому округу г. Архангельска Заверниной Л.Ю.
 
        Представитель заявителя ООО «Юрист-Банк», в адрес которого своевременно и надлежащим образом направлялись судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.
 
        В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска Завернина Л.Ю. с заявлением не согласна. Пояснила, что <Дата> на основании исполнительного листа ВС<№> от <Дата>, выданного мировым судьей судебного участка №2 Ломоносовского округа, о взыскании с ООО «Юрист-Банк» в пользу ИФНС России по Архангельской области госпошлины в размере 600 руб., возбуждено исполнительное производство <№>. Исполнительный документ соответствует ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, не подлежит отказу на основании ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании ч.2 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. В исполнительном листе ВС<№> от <Дата>, выданном мировым судьей судебного участка №2 Ломоносовского округа, указан адрес фактического нахождения должника-организации ..., п.... Пояснила, что в случае, если сведения о месте нахождения должника, не будут подтверждены, судебный пристав-исполнитель вправе окончить исполнительное производство, либо передать его в другое подразделение судебных приставов по месту нахождения должника или его имущества. Таким образом, считает, что постановлением о возбуждении исполнительного производства <№> от <Дата> права ООО «Юрист-Банк» не нарушены, просит отказать в удовлетворении заявления.
 
        Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области Федукина О.П. в судебном заседании полагает требования необоснованными.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства <№>, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
        По правилам ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    Из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
 
    Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ВС <№> от <Дата>, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Ломоносовского округа г. Архангельска, с ООО «Юрист-Банк» в пользу взыскателя ИФНС России по г.Архангельску взыскана госпошлина в размере <***>. <Дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска Заверниной Л.Ю. было принято решение о возбуждении исполнительного производства <№> в отношении ООО «Юрист-Банк».
 
    Заявитель в своем заявлении ссылается на то обстоятельство, что юридическим адресом ООО «Юрист-Банк» является: г Архангельск, .... Информация об адресе известна судебному приставу-исполнителю, поскольку постановление было выслано почтой по указанному адресу. Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Юрист-Банк» было вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска. В указанном округе отсутствует юридический адрес ООО «Юрист-Банк», никакого имущества на территории, подведомственной Отделу судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска, ООО «Юрист-Банк» также не имеет.
 
    Как следует из материалов дела, в исполнительном листе ВС<№> от <Дата>, выданном мировым судьей судебного участка №2 Ломоносовского округа, указан адрес фактического нахождения должника-организации г.Архангельск, п....
 
    Правила определения места, совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определены в ст. ст. 33, 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
 
    Следовательно, взыскателю предоставлено право выбора любого из указанных в изложенном пункте 1 статьи 33 места совершения исполнительных действий. Закон об исполнительном производстве не содержит запрета на совершение исполнительных действий по местонахождению имущества должника.
 
    Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбуждение исполнительного производства осуществляется на основании только исполнительного документа по заявлению взыскателя. Следовательно, наличие или отсутствие документов, подтверждающих нахождение имущества у должника на определенной территории, не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства.
 
    Поскольку исполнительный документ соответствовал требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", был предъявлен взыскателем с соблюдением установленного срока, то судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.
 
    Согласно имеющемуся в материалах дела акту совершения исполнительских действий от <Дата> ООО «Юрист-Банк» по адресу ... не располагается, организационно-хозяйственную деятельность не ведет.
 
    Учитывая, что проверить информацию, касающуюся места нахождения должника, и установить принадлежность имущества возможно только в ходе совершения исполнительных действий, вынесенное судебным приставом постановление о возбуждении исполнительного производства по указанному в исполнительном листе адресу местонахождения должника соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
 
    При этом Федеральный Закон "Об исполнительном производстве" прямо устанавливает возможность совершения исполнительных действий как в месте нахождения имущества должника, так и в месте нахождения любого структурного подразделения должника, которая не зависит от факта отражения в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, представительства или филиала должника. Процессуальное понятие "место нахождения" организации в законодательстве РФ об исполнительном производстве существенно шире материально-правового понятия "место нахождения юридического лица". Поэтому у судебного пристава-исполнителя имелись основания для совершения исполнительных действий по месту фактического нахождения организации, которое в системном значении норм ст. 55 ГК РФ и ч. 2 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" не исключало возможности для признания его местом нахождения должника.
 
    Кроме того, в соответствии с п.2 ч.5 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если сведения о месте нахождения должника, не будут подтверждены, судебный пристав-исполнитель вправе окончить исполнительное производство, либо передать его в другое подразделение судебных приставов по месту нахождения должника или его имущества.
 
    При таких обстоятельствах заявление ООО «Юрист-Банк» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области о возбуждении исполнительного производства удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.4 ст.258, ст.441 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Юрист-Банк» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от <Дата> о возбуждении исполнительного производства <№> отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий О.А. Тараканов