Решение от 26 апреля 2013 года №2-1141/2013

Дело № 2-1141/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Лидер Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 26 апреля 2013 года гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью КИТ Финанс Капитал на действия старшего судебного пристава Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью КИТ Финанс Капитал обратилось в Омский районный суд Омской области с заявлением на действия старшего судебного пристава Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Омского РОСП возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании суммы долга с Еруковой Н.Ф., Ерукова А.Я. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Омского РОСП возбуждено исполнительное производство об индексации присужденных сумм с Еруковой Н.Ф., Ерукова А.Я. ДД.ММ.ГГГГ ООО КИТ Финанс Капитал направило в адрес Омского РОСП жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило постановление о признании вышеуказанной жалобы необоснованной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится требование о перечислении разницы на депозитный счет Омского РОСП УФССП России по Омской области между суммой взыскания по исполнительному документу и переданного нереализованного залогового имущества в счет погашения задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ООО КИТ Финанс Капитал в полном объеме перечислена сумма разницы по исполнительному производству № в размере <данные изъяты> рублей сумма долга по решению Куйбышевского районного суда города Омска от 11.11.2011, <данные изъяты> рублей государственная пошлина по решению Куйбышевского районного суда города Омска от 11.11.2011, <данные изъяты> индексация присужденных сумм согласно определению Куйбышевского районного суда города Омска от 29.10.2012. В связи с чем, у начальника отдела – старшего судебного пристава Омского РОСП УФССП России по Омской области отсутствуют законные основания для вынесения требования о перечислении разницы, указанной в постановлении о признании жалобы необоснованной от ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать требование о перечислении разницы, указанной в постановлении о признании жалобы необоснованной от ДД.ММ.ГГГГ № № незаконной, обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Омского РОСП УФССП России по Омской области Зубова П.И. отменить требование о перечислении разницы, указанное в Постановлении о признании жалобы необоснованной от ДД.ММ.ГГГГ № №.
 
    В судебном заседании заявитель общество с ограниченной ответственностью КИТ Финанс Капитал участия не принимало, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещены надлежаще, просили рассмотреть настоящее гражданское дело без участия представителя.
 
    Заинтересованное лицо заместитель начальника отдела, заместитель старшего судебного пристава по Омскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Каптурова А.Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, дополнительно пояснила, что в Омском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области на исполнении находилось сводное исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Куйбышевским районным судом города Омска, о взыскании с Ерукова А.Я., Еруковой Н.Ф. в пользу ООО КИТ Финанс Капитал кредиторской задолженности на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Обратить взыскание на предмет договора залога – земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес> с расположенным по нем жилым домом общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площади <данные изъяты> кв.м., находящейся по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов. Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Омской области и Росимуществом по Омской области проведена процедура реализации имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ вторые торги по реализации вышеуказанного заложенного имущества в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе признаны несостоявшимися. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель выразил согласие оставить нереализованное имущество за собой в счет погашения кредиторской задолженности по исполнительному листу. Стоимость нереализованного имущества составила <данные изъяты> рублей, тогда как сумма по исполнительному листу составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Если цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Разница по исполнительному листу № составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель на счет <адрес> отдела судебных приставов перечислил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, суд в последующем произвел взаимозачет по сводному исполнительному производству, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ерукова А.Я., Еруковой Н.Ф. в солидарном порядке в пользу взыскателя <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В связи с чем, требование о перечислении разницы является законным.
 
    Представитель УФССП России по Омской области Шмит И.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия, возражал против удовлетворения заявленных требования.
 
    Должники Ерукова Н.Ф и Еруков А.Я. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    Согласно положениям части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    По правилам части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
 
    имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия);
 
    соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
 
    соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
 
    Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
 
    В соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Судом установлено, что решением Куйбышевского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования общества с ограниченной ответственностью КИТ Финанс Капитал удовлетворены частично. Взыскана с Еруковой Н.Ф. Ерукова А.Я. в пользу общества с ограниченной ответственностью КИТ Финанс Капитал солидарно сумма просроченного основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумма просроченных процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей сумма пеней за просроченный платеж процентов, <данные изъяты> рублей сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита, в равных долях <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то есть по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Обратить взыскание на предмет договора залога - земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес> с расположенным на нем жилым домом общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества – земельного участка и жилого дома в размере <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость земельного участка площадью <данные изъяты> в.м., находящегося по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, стоимость расположенного на нем жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 11-16).
 
    Определением Куйбышевского районного суда города Омска от 29 октября 2012 года удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью КИТ Финанс Капитал об индексации присужденных денежных средств. Взыскана с Еруковой Н.Ф., Ерукова А.Я. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственности КИТ Финанс Капитал индексация в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 17).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Еруковой Н.Ф. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Куйбышевским районным судом города Омска, возбуждено исполнительное производство №, где предмет исполнения: обратить взыскание на предмет договора залога – земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес> с расположенным на нем жилым домом общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 44).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ерукова А.Я. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Куйбышевским районным судом города Омска, возбуждено исполнительное производство №, где предмет исполнения: солидарно сумма просроченного основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумма просроченных процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей сумма пеней за просроченный платеж процентов, <данные изъяты> рублей сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита. Обратить взыскание на предмет договора залога – земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес> с расположенным на нем жилым домом общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 45).
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в сводное исполнительное производство № (л.д. 46).
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м и жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> переданы в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д. 87, 88).
 
    В связи с тем, что указанное выше имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией, обществу с ограниченной ответственностью КИТ Финанс Капитал предложено оставить за собой имущество должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, по стоимости <данные изъяты> рублей (л.д. 102).
 
    ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью КИТ Финанс Капитал выразило свое согласие принять указанное имущество в счет погашения долга по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника (л.д. 103).
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 113).
 
    В соответствии с пунктом 12 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
 
    Таким образом, учитывая, что сумма нереализованного имущества составила <данные изъяты> рублей, а сумма задолженности по предъявленному исполнительному листу составила <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек сумма просроченного основного долга, сумма просроченных процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей сумма пеней за просроченный платеж процентов, <данные изъяты> рублей сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита (л.д. 39), обществом с ограниченной ответственности КИТ Финанс Капитал УФК по Омской области (Омский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области) перечислена разница между суммой принятого имущества и суммой долга про решению Куйбышевского районного суда города Омска в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105).
 
    Положения пункта 12 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указывают на обязанность взыскателя выплатить соответствующую разницу на депозитный счет подразделения судебных приставов, что оставляет за службой судебных приставов право требования с взыскателя уплаты указанной суммы, которая составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> (сумма нереализованного имущества) - <данные изъяты> (сумма задолженности по исполнительному листу) – <данные изъяты> (сумма, перечисленная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ерукова А.Я. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Куйбышевским районным судом города Омска, возбуждено исполнительное производство №, где предметом исполнения указаны кредитные платежи солидарно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 119).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Еруковой Н.Ф. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Куйбышевским районным судом города Омска, возбуждено исполнительное производство №, где предметом исполнения указаны кредитные платежи солидарно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 119).
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области Канунниковой В.В. направлено уведомление обществу с ограниченной ответственностью КИТ Финанс Капитал, где по исполнительному производству № произведен взаимозачет на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 151).
 
    По результатам проведенного взаимозачета, что заявителем оспорено не было, сумма подлежащая выплате взыскателем составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (84 545, 17-68 149, 74).
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области Канунниковой В.В. направлено требование обществу с ограниченной ответственностью КИТ Финанс Капитал о перечислении последним разницы между суммой взыскания по исполнительному листу и переданного нереализованного залогового имущества в счет погашения задолженности на депозитный счет Омского РОСП в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 152).
 
    Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.
 
    Положения части 1 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлены во взаимосвязи с иными положениями указанного Федерального закона на выполнение таких задач исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и на соблюдение принципа законности исполнительного производства.
 
    Таким образом, судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках возбужденного исполнительного производства с целью реализации задач службы судебных приставов, имеет право предъявлять требования.
 
        При обстоятельствах изложенных выше, оснований для признания требования о перечислении обществом с ограниченной ответственностью КИТ Финанс Капитал на депозитный счет Омского РОСП УФССП России по Омской области разницы между суммой взыскания по исполнительному документу и переданного нереализованного залогового имущества в счет погашения задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, не имеется.
 
    В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Проанализировав указанные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников, взыскателей в порядке и в сроки, установленные законом.
 
    К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, в порядке статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Статья 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принята в развитие статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту именно нарушенных или оспариваемых прав и свобод.
 
    По правилам статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    В соответствии со статьями 1, 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 года «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан исполнять судебные акты. В процессе принудительного исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя общества с ограниченной ответственностью КИТ Финанс Капитал. Судебным приставом-исполнителем принимаются все необходимые меры для правильного и своевременного исполнения судебного акта, которые осуществляются на принципах законности, соотносимости объема требований и мер принудительного исполнения.
 
    Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Таким образом, суд делает вывод о том, что требование о перечислении разницы, указанное в постановлении о признании жалобы необоснованной от ДД.ММ.ГГГГ № заявлено в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью КИТ Финанс Капитал не имеется, в связи с чем, оснований обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Омского РОСП УФССП России по Омской области Зубова П.И. отменить требование о перечислении разницы, указанное в Постановлении о признании жалобы необоснованной от ДД.ММ.ГГГГ №, суд не усматривает.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью КИТ Финанс Капитал на действия старшего судебного пристава Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Е.Л. Бессчетнова
 
    Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2013 года.