Решение от 01 августа 2014 года №2-1141/14

    Дело № 2-1141/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    ... г.Истра МО
 
    Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Асташкиной О.В.,
 
    при секретаре ВАН,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кабриолет» к Яценко Д.А., 3-е лицо: Администрация Истринского муниципального района Московской области о сносе самовольно возведенных строений, взыскании денежных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец ООО «Кабриолет», уточняя исковые требования, обратился в суд с иском к Яценко Д.А. о сносе самовольно возведенных строений, взыскании денежных средств, указывая, что ООО «Кабриолет» принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью ... кв.м, по адресу: ..., кадастровый номер .... ООО «Кабриолет» планировало использовать данный земельный участок исключительно в соответствии с целевым назначением. Однако, один из участников ООО «Кабриолет» Яценко Д.А., имеющий долю в Уставном капитале ..., вопреки целевому назначению указанного земельного участка, а также вопреки интересам юридического лица совершил противоправные действия, а именно: в период ....г. Яценко Д.А. использовал земельный участок площадью ... кв.м, с кадастровым номером ... не только не по целевому назначению, но еще и нанес сложно восстановимый вред земельному участку. Яценко Д.А. построил на указанном земельном участке несколько жилых домов, не имея никаких разрешительных документов, то есть, выполнил самовольное строительство. Кроме того, большая часть земельного участка изрыта, раскопана и уничтожен плодородный слой. Яценко Д.А. намеревался подвести на данный участок коммуникации, для чего были выкопаны огромные траншеи. По сути, земельный участок сельскохозяйственного назначения, предназначенный для сельскохозяйственного производства – уничтожен и использование его таким образом невозможно. Администрацией Истринского муниципального района Московской области не выдавалось разрешение на строительство Яценко Д.А. и не могло быть выдано, поскольку собственником ответчик не является. Также, Яценко Д.А. не выдавалось планировочная и другая документация на строительство жилых домов. Законом запрещено использование земельного участка вопреки его целевому назначению и виду разрешенного использования. Ненадлежащее использование земельного участка, его порча, строительство на нем самовольных строений, ухудшение его состояния подлежат полному возмещению такого вреда допустившим подобные действия лицом.
 
    Считает, что Яценко Д.А. обязан в полном объеме возместить причиненные ООО «Кабриолет» убытки, которые истец ООО «Кабриолет» просил взыскать с него согласно заключению эксперта, а именно: стоимость работ для восстановления плодородного слоя почвы земельного участка и дальнейшего использования участка в соответствии с его целевым назначением, которая составляет сумму в размере ... рублей, реальный ущерб за 1 год в размере ... рублей. Поскольку земельный участок использовался ответчиком Яценко Д.А. в период с ....г., то есть 3 календарных года, то, реальный ущерб подлежит взысканию также за 3 года: ... рублей. Также упущенную выгоду за 3 года: ... рублей, а всего ... руб.
 
    Также просили суд обязать Яценко Д.А. снести самовольно возведенные строения, расположенные на земельном участке общей площадью ....м, по адресу:. ... кадастровый номер ..., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства.
 
    В судебном заседании представитель истца ООО «Кабриолет» по доверенности Кузнецова Е.В. уточненные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
 
    Представитель ответчика Яценко Д.А. по доверенности Рогов Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать, поскольку считает, что не доказан факт причинения ущерба земельному участку, принадлежащему ООО «Кабриолет» действиями ответчика Яценко Д.А. возведением строений. Кроме того, когда ответчик возводил строения, он предполагал, что участок принадлежит ему, так как имелось соглашение об отступном.
 
    3-е лицо представитель Администрации Истринского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
 
    Выслушав представителей истца и ответчика, эксперта-эколога, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
 
    Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
 
    Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
 
    Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
 
    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Судом установлено, что ООО «Кабриолет» принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ... кадастровый номер ... (т.1 л.д.43).
 
    Ответчик Яценко Д.А. является одним из учредителей ООО «Кабриолет».
 
    ... на основании соглашения об отступном, ответчику Яценко Д.А. передан вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером ... На основании данного соглашения, Яценко Д.А. становится собственником ... в праве на земельный участок после государственной регистрации возникновения его права собственности (т.1 л.д.60-62).
 
    Вступившим в законную силу решением Истринского городского суда Московской области от ... по делу ... по иску Яценко Д.А. к ООО «Кабриолет» о государственной регистрации перехода права собственности, по встречному иску ООО «Кабриолет» к Яценко Д.А. о признании договора незаключенным, в удовлетворении требований Яценко Д.А. о государственной регистрации перехода права собственности, отказано в полном объеме. Требования ООО «Кабриолет» по встречному иску удовлетворены. Соглашение об отступном от ... года, подписанное между ООО «Кабриолет» и Яценко Д.А., признано незаключенным (т.1 л.д.53-55).
 
    Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчиком Яценко Д.А. на указанном земельном участке возведены два жилых дома, без разрешительных документов. Факт возведения домов Яценко Д.А. подтверждается его многочисленными доводами о наличии у него прав на возведенные им дома на участке истца, приведенными в жалобе в Истринскую городскую прокуратуру, в исковом заявлении по делу ... заключением эксперта. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Рогов Д.С. признал факт строительства строений, пояснив, что на момент строительства ответчик предполагал, что участок принадлежит ему, так как было соглашение об отступном.
 
    Истец ООО «Кабриолет» обратился в суд и иском к Яценко Д.А. о сносе указанных строений и возмещении убытков, причиненных использованием данного земельного участка не по назначению. Большая часть участка изрыта, раскопана и уничтожена, как считает истец, ответчик намеревался подвести коммуникации, также ответчик раскопал и уничтожил плодородный слой почвы земельного участка, в связи с чем, участок невозможно использовать по целевому назначению.
 
    В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
 
    Таким образом, закон запрещает возведение на земельном участке, предоставленном под сельскохозяйственное производство, возведение жилых домов, подведение к ним коммуникаций, а также загрязнение, захламление и ухудшение плодородной почвы.
 
    Разрешая требования истца о сносе самовольно возведенных ответчиком строений, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку, ответчик Яцкенко Д.А. возвел указанные строения на участке принадлежащем ответчику, не имея на то никакой разрешительной документации, доказательств того, что собственник участка ООО «Кабриолет» уполномочивало ответчика на возведение построек в материалах дела также не имеется.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводам, что, возведенные ответчиком Яценко Д.А. строения являются самовольными, которые подлежат сносу лицом, их осуществившим, то есть Яценко Д.А.
 
    Также суд считает необходимым установить срок для исполнения решения суда в силу ст. 206 ГПК РФ, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    На основании ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Согласно ст. 62 ч. 1 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
 
    При разрешении судом требований истца о возмещении причиненного ответчиком ущерба, в целях определения точной стоимости причиненного ущерба, по ходатайству представителя истца ООО «Кабриолет» Кузнецовой Е.В. по делу была назначена и проведена комплексная землеустроительная и экологическая экспертиза.
 
    Согласно заключению комплексной землеустроительной и экологической экспертизы, проведенной АНО ...» ... от ... на земельном участке по адресу: ..., с кадастровым номером ... находятся два строения. Коммуникации проходят за границами данного земельного участка. Плодородный слой почвы на участке нарушен, что выражается в отвалах грунта (выемки грунта для фундаментов, складировании отходов, организации траншей, выгребных ям и ведении производственно-хозяйственной деятельности на участке). Причинно-следственная связь между нарушением плодородного слоя почвы и возведением строений на участке имеется. Для восстановления плодородного слоя почвы и дальнейшего использования участка в соответствии с его целевым назначением необходимо провести рекультивацию земли. Стоимость работ на реализацию указанных мероприятий приведена по укрупненной оценке, уточняется на этапе проектирования и составляет ... рублей (том 2 л.д. 2-69).
 
    В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме.
 
    Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
 
    В судебном заседании эксперт-эколог ПИА экспертное заключение поддержал в полном объеме. В дополнение пояснил, что укрупненная сумма для восстановления плодородного слоя почвы, это не значит, что она завышенная, а это сумма, приближенная к рыночной стоимости. Также пояснил, что причинно-следственная связь между строительством домов на участке и нарушением плодородного слоя почвы имеется, поскольку при закладке домов вывозился грунт. При этом эксперт не смог пояснить, каким образом возведение строений могло привести к нарушению плодородного слоя всей поверхности земельного участка площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ... кадастровый номер .... Также эксперт указал, что площадь земельного участка занятого строениями он не определял, поскольку такой вопрос не стоял. При этом эксперт определил размер реального ущерба и упущенной выгоды, хотя такие вопросы перед экспертом судом не ставились. Считает, что строениями занято примерно ... кв.м. под каждым строением. Что также ставит под сомнение выводы эксперта о нарушении плодородного слоя почвы всего земельного участка возведением строений. Эксперт также не обосновал свои выводы о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по возведению строений и наличием вредных веществ в почве.
 
    На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
 
    Оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта, суд приходит к выводу, что суду не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по возведению строений и нарушением плодородного слоя почвы всей поверхности земельного участка, принадлежащего истцу. Также истцом не представлено доказательств того, что ответчик изрыл весь участок, для прокладки коммуникаций. Как указано в экспертизе никаких коммуникаций по участку не проходит. В связи с чем, суд находит требования истца ООО «Кабриолет» о взыскании с Яценко Д.А. стоимости работ для восстановления плодородного слоя почвы земельного участка в размере ... рублей, реального ущерба в размере ..., упущенной выгоды в размере ... рублей не подлежащими удовлетворению. В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиями.
 
    При принятии иска уплата государственной пошлины истцу была отсрочена до рассмотрения дела по существу.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ с истца и ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, с истца ООО «Кабриолет» в размере ... рублей от цены иска, с ответчика Яценко Д.А. в размере ... рублей согласно ст. 333.19 НК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 15, 209, 210, 222, 304 ГК РФ, ст.ст. 60,62 ЗК РФ, ст. ст. 56,103, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ООО «Кабриолет» к Яценко Д.А., 3-е лицо: Администрация Истринского муниципального района Московской области о сносе самовольно возведенных строений, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
 
    Обязать Яценко Д.А. снести два самовольно возведенных строения на участке с кадастровым номером ... площадью ... кв.м, принадлежащем ООО «Кабриолет» на праве собственности, расположенном по адресу: ... в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
 
    В удовлетворении требований ООО «Кабриолет» о взыскании с Яценко Д.А. ... рублей в счет возмещения стоимости работ по восстановлению плодородного слоя почвы земельного участка, ... рублей в счет возмещения реального ущерба, ... рублей в счет возмещения упущенной выгоды – отказать.
 
    Взыскать с Яценко Д.А. в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей.
 
    Взыскать с ООО «Кабриолет» в доход государства государственную пошлину в размере .... рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий:
 
    Мотивированное решение изготовлено ...
 
    Судья: