Решение от 27 мая 2013 года №2-1141/13

    № 2-1141/13
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    27 мая 2013 г. г. Воронеж
 
    Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Бородовицыной Е.М., при секретаре Лукьянчиковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Данилина В.Н. к Кузьменко Э.В. о взыскании суммы долга,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Данилин В.Н. обратился в суд с иском к Кузьменко Э.В. о взыскании суммы долга, указав, что 06.02.2013 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. Полученные денежные средства ответчик обязался возвратить до 10.03.2013 г., что подтверждается распиской от 06.02.2013 г. Однако до настоящего времени сумма долга не возвращена, в связи с чем просит суд взыскать с Кузьменко Э.В. в его пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебное заседание истец Данилин В.Н. не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке, просил об отложении дела в связи с нахождением в командировке. Неявка истца признается судом неуважительной, так как им не представлено доказательств нахождения в командировке, его неявка не отразится на полноте исследовании я обстоятельств дела, не повлечет нарушения прав ответчика, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик Кузьменко Э.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке. Судом в адрес ответчика направлялись повестка о дне слушания дела с уведомлением, согласно которых адресат по извещению не является, возвращены за истечением срока хранения, но факт неполучения ответчиком судебных повесток не свидетельствует о его неизвещении, его действия направлены на затягивание рассмотрения спора.
 
    При таких обстоятельствах, исходя из ст. 167 ГПК РФ, суд признает неявку ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с тем, что ответчик не известил суд о причинах неявки и не представил доказательств уважительности этих причин.
 
    Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. ст. 807, 808, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; также должен быть заключен между гражданами в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    Как усматривается из материалов дела, 06.02.2013 г. Кузьменко Э.В. взял в долг у Данилина В.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, сроком до 10.03.2013 г., обязуясь возвратить сумму в указанный срок, о чем имеется расписка, подписанная Кузьменко Э.В. (л.д. 7).
 
    Несмотря на истечение срока возврата денежной суммы, ответчик до настоящего времени долг не возвратил.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца.
 
    На основании изложенного, судом бесспорно установлено, что деньги Данилиным В.Н. Кузьменко Э.В. передавались, ответчик их получил, и поэтому договор считается заключенным. Ответчиком не представлено доказательств, как требует ст. 56 ГПК РФ, удостоверяющих то, что погасил денежную задолженность истцу.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Данилина В.Н. подлежащими удовлетворению.
 
    Кроме того, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, уплаченная им при подаче иска (л.д. 4).
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Кузьменко Э.В. в пользу Данилина В.Н. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Воронежа заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Е.М. Бородовицына
 
Мотивированное решение составлено 03.06.2013 года