Определение от 15 июля 2013 года №2-1141/13

Дело № 2-1141/13
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
    ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира
 
    Каширский городской суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи Аладышевой С.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Анохиной-Швец О.И.,
 
    с участием представителей заявителя Мельниковой Н.М. по доверенностям Капустина В.Г. и Мельникова М.Ю.,
 
    представителя заинтересованных лиц Дандукова Д.В. и Михайлова А.Б. по доверенностям Рожновой И.А.,
 
    представителя заинтересованного лица – администрации Каширского муниципального района по доверенности Криволапова А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мельниковой Н.М. о признании недействительным Постановления Главы Каширского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Заявитель Мельникова Н.М. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации Каширского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то ФИО1 являлся собственником части сооружения - замощения асфальтового, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он обращался в администрацию с заявлением о приобретении земельного участка, расположенного под асфальтовым замощением, но заявление было оставлено без ответа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Мельникова Н.М. вступила в наследство после его смерти. ДД.ММ.ГГГГ она осуществила государственную регистрацию на наследственное имущество – часть сооружения – замощение асфальтовое. При подготовке документов для установления границ земельного участка под данным объектом недвижимости, было установлено, что в границах формируемого земельного участка расположен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, часть которого площадью <данные изъяты> кв.м расположена под объектом недвижимости, принадлежащей ей. Земельный участок находится в государственной собственности. Поскольку при формировании земельного участка произведено наложение его границ на объекты недвижимости, принадлежащие разным собственникам, то она, являясь собственником замощения асфальтового, не имеет возможности реализовать свое право на приобретение в собственность (приватизацию) части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию района с заявлением о разделе земельного участка с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Главы Каширского муниципального района осуществлен раздел земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м и образованы два земельных участка: площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м. На земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м расположена часть сооружения - замощение асфальтовое, принадлежащее ей, а на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м расположен объект недвижимости – торговый павильон, принадлежащий Михайлову А.Б., право собственности которого возникло на основании договора купли-продажи торгового павильона от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Дандуковым Д.В.. ДД.ММ.ГГГГ ИП Михайлов А.Б. обращался в администрацию района с заявлением о выкупе земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. Но ни ей, ни Михайлову А.Б. земельный участок в собственность не предоставлен. Первоначально право собственности на замощение асфальтовое и торговый павильон было зарегистрировано за <данные изъяты> Ее право собственности на замощение асфальтовое, общей площадью <данные изъяты> кв.м и право на приватизацию земельного участка, расположенного под принадлежащим ей объектом недвижимости возникло у нее ранее первоначальной собственности на торговый павильон. Несмотря на то, что Дандуков Д.В. не являлся собственником объекта недвижимости и утратил исключительное право на приватизацию земельного участка, находящегося в государственной собственности, Постановлением Главы Каширского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся в государственной собственности, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> предоставлен в собственность за плату Дандукову Д.В. При этом ссылаются на решение Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому администрация района обязывалась утвердить схему расположения земельного участка и заключить с Дандуковым Д.В. договор купли-продажи земельного участка. Решением суда право собственности за Дандуковым Д.В. не признано. Он утратил исключительное право на приватизацию спорного земельного участка, в связи с продажей торгового павильона Михайлову А.Б. и не являясь собственником недвижимости обращается в администрацию с заявлением об утверждении границ земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ Главой Каширского района было издано Постановление № об утверждении границ земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м с видом разрешенного использования - для размещения объекта торговли. Постановление вынесено по заявлению Дандукова Д.В., а не на основании решения суда. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Главы Каширского муниципального района данный земельный участок предоставлен Дандукову Д.В. в собственность. Считает, что Дандуков Д.В. злоупотребляя правом и действуя в обход закона с противоправной целью, а Глава Каширского муниципального района Московской области, незаконно издавая Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка за плату в собственность Дандукову Д.В., допустили нарушение закона и исключительного права Мельниковой Н.М. на приватизацию земельного участка, находящегося в государственной собственности, расположенного под принадлежащим ей объектом недвижимости. В обоснование требований ссылается на Федеральный закон « О введение в действие земельного кодекса РФ», Закон Московской области « О регулировании земельных отношений в Московской области», ст. ст. 8, 10, 12, 219, 1113, 1152, 1153, 1163 ГК РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №11 от 24.03.2005г., ст. 36 Земельного кодекса РФ. Просит признать недействительным постановление Главы Каширского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении Дандукову Д.В. земельного участка за плату» ( л.д. 2-7).
 
    Заявитель Мельникова Н.М. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, что подтверждается телеграфным уведомлением. В деле участвуют представители.
 
    Заинтересованные лица – Дандуков Д.В. и Михайлов А.Б. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. В деле участвует их представитель.
 
    В судебном заседании судом поставлен на разрешение вопрос о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного заявления суду общей юрисдикции.
 
    Представители заявителя возражают против прекращения производства по делу, т.к. считают, что требования заявителя не подпадают под юрисдикцию арбитражного суда. Заявитель Мельникова Н.М. в данном деле выступает как физическое лицо, заинтересованные лица Дандуков и Михайлов также участвуют в данном деле как физические лица. Вследствие этого субъектный состав не подпадает под субъектный состав лиц, заявления которых рассматриваются арбитражным судом. Считают, что заявленные требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.
 
    Представитель заинтересованного лица – администрации Каширского муниципального района Московской области оставил разрешение вопроса о прекращении производства по делу на усмотрение суда.
 
    Представитель заинтересованных лиц Дандукова Д.В. и Михайлова А.Б. не возражал против прекращения производства по делу и указал, что из Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, представленных ею в судебное заседание следует, что заявитель Мельникова Н.М. имеет статус индивидуального предпринимателя. В настоящее время в арбитражном суде на рассмотрении находится ее исковое заявление, в котором Мельникова Н.М. указала, что нахождение на принадлежащем ей объекте недвижимости – асфальтовом замощении земельного участка, препятствует осуществлению предпринимательской деятельности. Администрация Каширского муниципального района является юридическим лицом. Кроме того, земельный участок, на котором находится ее объект недвижимости уже сформирован, границы его определены и внесены в государственный кадастр недвижимости, т.е. Мельниковой Н.М. уже реализовано право на приватизацию земельного участка, вследствие чего по данному делу имеется спор о праве.
 
    Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью заявления суду общей юрисдикции.
 
    Нормы, устанавливающие общие принципы и основания разграничения подведомственности, содержатся как в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, так и в Гражданском процессуальном кодексе РФ.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел отнесенных федеральным законом к ведению арбитражных судов.
 
    В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992года № 12/12 « О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
 
    Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
 
    Таким образом, к критериям подведомственности дел арбитражным судам относятся: - субъектный состав участников спорного правоотношения; - характер спорного правоотношения.
 
    Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что Мельникова Н.М. является действующим индивидуальным предпринимателем. Основным видом ее экономической деятельности является сдача внаем собственного недвижимого имущества, дополнительными видами – управление недвижимым имуществом, деятельности в области права, бухгалтерского учета и аудита, рекламная деятельность, предоставление различных видов услуг, строительство зданий и сооружений, деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров, финансовое посредничество, не включенное в другие группировки, вспомогательная деятельность в сфере финансового посредничества, подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества.
 
    Как пояснил представитель заявителя, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> находится асфальтовое замощение, на котором стоит рефрижераторный вагон.
 
    Доводы представителя заявителя о подсудности заявления суду общей юрисдикции в связи с тем, что Мельникова Н.М. обратилась в суд как физическое лицо, суд находит несостоятельными.
 
    Таким образом, из материалов дела усматривается наличие экономических отношений, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, заинтересованными лицами которого являются гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и муниципальное образование, в связи с чем и по субъектному составу и по характеру правоотношений заявление Мельниковой Н.М. подведомственно арбитражному суду.
 
    Данный вывод суда подтверждается видами экономической деятельности, осуществляемой индивидуальным предпринимателем Мельниковой Н.М. и объектом недвижимого имущества – асфальтовым замощением, расположенным на земельном участке по адресу: <адрес>, необходимым ей для ведения предпринимательской деятельности.
 
    В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в том числе, если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
 
    Мельникова Н.М. не лишена возможности обратиться за судебной защитой, но в ином судебном порядке.
 
    Разрешение данного дела неподведомственно городскому суду, а подлежит рассмотрению в арбитражном суде Московской области.
 
    Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд
 
 
о п р е д е л и л:
 
    Прекратить производство по гражданскому делу по заявлению Мельниковой Н.М. о признании недействительным Постановления Главы Каширского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неподведомственностью рассмотрения данного заявления суду общей юрисдикции.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение 15 дней.
 
    Федеральный судья С.А. Аладышева