Решение Брянского районного суда от 27 июня 2019 года №2-1140/2019

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 июня 2019 года Дело N 2-1140/2019
Брянский районный суд Брянской области в составе







председательствующего судьи


Артюховой О.С.,




при секретаре


Прибыльновой В.В.,




с участием ответчика


Авдеевой С.П.,




рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Авдеевой С.П. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - ООО "Филберт") обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 05.10.2013 между ОАО "Лето Банк" и Авдеевой С.П. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ОАО "Лето Банк" предоставило ответчику денежные средства в размере 116500 руб. сроком на 37 месяцев, по ставке 39,90% годовых.
Банк свои обязательства по указанному договору исполнил, денежные средства в размере 116 500 руб. были перечислены на счет ответчика. Ответчик же, в свою очередь, свои обязательства по договору по своевременной оплате платежей не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016 (решение N 01/16) изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".
02.10.2017 ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) У77-17/1368, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору N от 05.10.2013, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Авдеевой С.П., перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт". Задолженность, переданная по договору цессии, составила 178 016,60 руб., из которых 102 712,96 руб. - задолженность по основному долгу, 73 703,64 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 1600 руб. - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.
28.10.2016 мировым судьей судебного участка N21 Брянского судебного района Брянской области выносился судебный приказ N о взыскании с ответчика в пользу ПАО "Почта Банк" задолженности по кредитному договору N от 05.10.2013. Определением мирового судьи судебного участка N21 Брянского судебного района Брянской области от 16.01.2017 судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями от ответчика.
В период с даты заключения договора цессии по дату обращения в суд ответчиком исполнены обязательства в размере 16 500 руб., в период с 11.11.2017 по 13.06.2019 - в размере 24 500 руб.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, ООО "Филберт" просит взыскать с Авдеевой С.П. в свою пользу задолженность по указанному выше кредитному договору в размере 153 516, 6 руб., из которых сумма основного долга 102 712,96 руб.; сумма процентов 49 203,64 руб.; сумма комиссий - 1 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально заявленным требованиям.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании ответчик Авдеева С.П. уточненные исковые требования признала в полном объеме, подтвердила, что ею производится оплата по кредитному договору в пользу ООО "Филберт" в размере 1000 - 1500 руб. в месяц. Возможности погашать задолженность в большем размере у нее не имеется.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Частью 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 05.10.2013 между ОАО "Лето Банк" (в настоящее время - ПАО "Почта Банк") и Авдеевой С.П. был заключен кредитный договор N на сумму 116 500 руб., на срок 35 месяцев, под 39,9 % годовых.
Заключая кредитный договор, Авдеева С.П. была ознакомлена и согласилась со всеми его существенными условиями, о чем свидетельствует ее личная подпись в соответствующих документах.
По условиям договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать начисленные на него проценты путем ежемесячной уплаты банку в соответствии с графиком платежей.
Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив Авдеевой С.П. сумму кредита.
Ответчик, в нарушение условий кредитования, ненадлежащим образом выполнял свои обязательства, в результате образовалась задолженность по кредитному договору.
02.10.2017 между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" был заключен договор уступки прав (требовани) NУ77-17/1368, по условиям которого ПАО "Почта Банк" уступило ООО "Филберт" право требования по указанному выше кредитному договору в сумме 178 016,60 руб., о чем в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно п.7 заявления о предоставлении кредита по программе "Кредит наличными" Авдеева С.П. согласилась на уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и (или) договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Из буквального толкования вышеуказанного пункта усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Согласно представленному истцом расчету, подготовленному Банком, сумма задолженности по состоянию на 02.10.2017 составила: 178 016,60 руб., из которых 102 712,96 руб. - задолженность по основному долгу, 73 703,64 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 1 600 руб. - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором. В период с 11.11.2017 по 13.06.2019 ответчиком погашена задолженность в размере 24 500 руб. В связи с чем истцом произведен перерасчет задолженности, согласно которому задолженность по указанному выше кредитному договору состваляет 153 516, 6 руб., из которых сумма основного долга - 102 712,96 руб.; сумма процентов - 49 203,64 руб.; сумма комиссий - 1 600 руб.
Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.
Ответчик Авдеева С.П. в судебном заседании уточненные исковые требования признала в полном объеме.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.
Суд не принимает признание ответчиком иска, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).
Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которой при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчикам разъяснены.
Частью 4 ст.198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд находит исковые требования ООО "Филберт" подлежащими удовлетворению, поскольку в данном случае признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд принимает признание иска ответчиками.
В соответствии с ч.1ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы входит государственная пошлина.
При подаче иска в суд ООО "Филберт" была оплачена государственная пошлина в размере 4 430,33 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N от 29.01.2019.
Согласно уточненным требованиям, цена иска составила 153 516,60 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 270,33 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Авдеевой С.П. о взыскании задолженности - удовлетворить.
Взыскать с Авдеевой С.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" задолженность в размере 153 516,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 270,33 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий по делу,
судья Брянского районного суда
Брянской области /подпись/ О.С. Артюхова
Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка