Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 2-1140/2019
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 2-1140/2019
Именем Российской Федерации
10 сентября 2019г. Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Сандановой Д.Б. при секретаре Базаровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чита гражданское дело по иску
Сабодаж Л. И. к Асташину С. А. о взыскании причиненных убытков
установил:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 03 апреля 2014 года между ответчиком Асташиным С.А. (продавцом) и истцом Сабодаж Л.И. (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства в соответствии с условиями которого ответчик продал истцу автомобиль Toyota Land Cruiser 100 VIN номер N.
28.06.2018г. апелляционным определением Забайкальского краевого суда по делу N33-2411/2018 на вышеуказанное транспортное средство было обращено взыскание в связи с тем, что оно являлось предметом залога, обеспечивающего обязательства. Борозенко В.М. по кредитному договору N 41196 от 31.05.2011г., заключенному им с ПАО "Сбербанк России".
15.10.2018г. спорный автомобиль был арестован и изъят у истца.
При заключении договора купли-продажи транспортного средства ответчик не сообщил истцу о том, что данный автомобиль обременен правами третьих лиц.
Истцу также не было известно и не могло быть известно о том, что спорное транспортное средство являлось предметом залога имущества так как:
-истцу был вручен оригинал паспорт транспортного средства
- на приобретаемом автомобиле не имелось каких-либо знаков, свидетельствующих о залоге,
-о нахождении автомобиля в залоге ответчик истцу не сообщил
-истец без проблем произвел постановку указанного транспортного средства на учете ГИБДД на свое имя. При этом в базе данных в ГИБДД не было никакой информации об обременении и запретах, наложенных на указанное транспортное средство
- на момент приобретения спорного транспортного средства какого либо единого порядка учета залогов движимого имущества, аналогичного предусмотренному в настоящее время учету уведомлений о залоге в реестре в соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ не существовало.
Поскольку на вышеуказанное транспортное средство обращено взыскание истец в настоящее время лишен возможности реализовать предоставленное ему законодательством право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, а в будущем и вовсе утратит право собственности на спорный автомобиль.
Согласно апелляционному определению Забайкальского краевого суда от 28.06.2018г. рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 1 500 000 руб. Таким образом, размер убытков истца, причиненных ему ответчиком посредством продажи автомобиля находящегося в обременении правом требования третьего лица составляет 1 500 000 руб.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненные убытки в размере 1 500 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Чечель С.А. иск поддержал. Истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика Алабужева И.Р. иск не признала.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к отношениям, возникающим из договора купли-продажи, установлено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 1).
Правила, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (пункт 2).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, ст. 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам ст. ст. 460 - 462 ГК РФ.
В силу пункта 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Таким образом, обязанность возместить убытки, причиненные покупателю вследствие изъятия у него товара, возлагается на сторону сделки - продавца.
Согласно статье 462 названного кодекса, если третье лицо по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, предъявит к покупателю иск об изъятии товара, покупатель обязан привлечь продавца к участию в деле, а продавец обязан вступить в это дело на стороне покупателя.
Непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.
Продавец, привлеченный покупателем к участию в деле, но не принявший в нем участия, лишается права доказывать неправильность ведения дела покупателем.
Положения приведенных норм в отношениях, вытекающих из договора купли-продажи, устанавливают баланс прав и обязанностей покупателя и продавца, в том числе добросовестного, в случае эвикции по различным основаниям.
Таким образом, в случаях, предусмотренных статьями 461, 462 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец может быть освобожден от ответственности, если докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара третьими лицами (пункт 1 статьи 461), либо если докажет, что, участвуя в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя (статья 462).
Одним из способов защиты нарушенного права, согласно статье 12 ГК РФ является возмещение убытков.
Статья 15 ГК РФ предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.
Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из пункта 2 названной нормы следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из текста апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 28.06.2018г. усматривается, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми с Борозенко В.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 31.05.2011г., заключенному с ОАО "Сбербанк России", обращено взыскание на предмет залога автомобиль Toyota Land Cruiser 100, 2006г. выпуска, с установлением начальной продажной цены 1 106 400 руб.
28.02.2014г. Борозенко В.М. произвел отчуждение автомобиля Асташину А.С.
3.04.2014г. Асташин А.С. продал автомобиль истице Сабодаж Л.И.
Указанным апелляционным определением обращено взыскание Toyota Land Cruiser 100, принадлежащий Сабодаж Л.И.
Факт изъятия автомобиля у истицы вследствие обращения на него взыскания по обязательствам другого лица - Борозенко - не оспаривается ответчиком и подтвержден копией апелляционному определению Забайкальского краевого суда от 28.06.2018г. (л.д. 10 - 13), постановлением судебного пристава исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 22.07.2019г., актом передачи имущества взыскателю.
Таким образом, поскольку автомобиль у истицы был изъят по основаниям возникшим до исполнения договора купли- продажи (по договору залога автомобиля), она вправе требовать взыскания причиненных ей убытков с продавца Асташина А.С.
Размер убытков истица правомерно оценивает в 1 500 000 руб., что соответствует покупной цене автомобиля, а также рыночной стоимости автомобиля, определенной заключением ООО " Судебно-экспертное агентство", принятым краевым судом при установлении начальной продажной стоимости автомобиля. Какими-либо доводами и доказательствами со стороны ответчика эти доводы не опровергнуты. Факт передачи покупной цены 15000 000 рублей истицей продавцу Асташину А.С. подтверждается распиской от 21.03.2014 г. и не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.
В рамках настоящего дела представитель ответчика не ссылалась на какие-либо обстоятельства, позволявшие предотвратить изъятие товара у покупателя, и не представляла соответствующих доказательств в порядке абз. 2 ст. 462 ГК РФ, ссылаясь на лишь на неучастие ответчика в деле по иску ПАО "Сбербанк России" к Сабодаж Л.И.
Ответчик не был привлечен к участию в деле на стороне покупателя, вместе с тем его личное участие не могло предотвратить изъятие автомобиля у истицы ввиду того, что он не являлся стороной кредитного договора от 31.05.2011г., заключенного между ПАО СБ РФ и Борозенко В.М., для обеспечения которого был заключен договор залога автомобиля.
С учетом изложенного требования истицы подлежат удовлетворению.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 15 700 руб.
Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Асташина С. А. в пользу Сабодаж Л. И. в возмещении причиненных убытков 1 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины 15700 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Председательствующий: Подпись Д.Б. Санданова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
