Дата принятия: 22 мая 2014г.
Номер документа: 2-1140/2014
Дело № 2- 1140 /2014
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
22 мая 2014г. город-курорт Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края
в составе председательствующего судьи Титовой Т.П.,
при секретаре Пшуковой А.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Петровой А.Е., представителя Сухих А.В.,
представителя ответчика Акопян К.Ш.- Акопян Р.Ш., адвоката Анзорова З.А.,
гражданское дело по иску Петровой А.Е. к Акопян К.Ш. о признании права собственности на часть земельного участка в силу приобретательной давности,
у с т а н о в и л :
Петрова А.Е обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что является собственником <данные изъяты> домовладения № по <адрес> в <адрес> и земельного участка площадью <данные изъяты> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Ответчик является собственником <данные изъяты> долей. Между ответчиком и ее супругом, Петровым В.Д., правопреемником которого она является, ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор о перераспределении долей. В соответствии с условиями договора в пользовании Петрова В.Д. находился земельный участок площадью <данные изъяты> в настоящее время площадь участка уточнена и составляет <данные изъяты> Фактически договор в части пользования земельным участком по своей сути представляет договор о разделе земельного участка и определении границ образовавшихся земельных участков.
На <данные изъяты> доли приходится <данные изъяты>.м., а оставшиеся <данные изъяты>м. принадлежат ей в силу приобретательной давности в силу положений ст. 234 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 16 и п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010г. « О некоторых вопросах, возникающих в практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав».
В судебном заседании Петрова А.Е. заявленные исковые требования поддержала, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со свидетельством о праве собственности является собственником <данные изъяты> жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу - <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. между ее мужем Петровым В.Д., являвшимся на тот период собственником жилого дома, и Акопян К.Ш. был заключен договор перераспределения долей. Инициатором заключения договора являлась ответчик, поскольку к принадлежащей части дома ею была совершена пристройка. При этом были определены межевые границы и площади земельных участков, находящихся в пользовании Петрова и Акопян, установлена межевая граница в виде металлической сетки. С ДД.ММ.ГГГГ. межевая граница не изменялась. В ДД.ММ.ГГГГ ею был оформлен кадастровый паспорт на земельный участок, документально за нею закреплено право на <данные изъяты> доли, тогда как она фактически пользуется земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. Считает, что является добросовестным пользователем земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., поскольку более ДД.ММ.ГГГГ лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным. Просила суд признать за нею право собственности в силу приобретательной давности в праве долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>.м.
Представитель истца адвокат Сухих А.В. поддержал изложенные в исковом заявлении требования и доводы, пояснив, что к договору от ДД.ММ.ГГГГг. о перераспределении долей не применим абзац 6 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010г. « О некоторых вопросах, возникающих в практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав». При разрешении спора надлежит руководствоваться п. 16 и п. 17 данного постановления.
Представитель ответчика Акопян К.Ш. – Акопян Р.Ш. просил в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. отказать, поддержав изложенные в письменном возражении доводы. Действительно, с прежним собственником доли дома Петровым был заключен договор о перераспределении долей, согласно которому доля Петрова составляла <данные изъяты>, а Акопян- <данные изъяты>. Но поскольку отношения с соседями были хорошие, то разрешили им пользоваться частью своего участка, но от прав на участок не отказались.
Ответчик Акопян К.Ш. в судебное заседание не явилась, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет владельца, может быть приобретено другим лицом лишь на основании сделки об отчуждении этого имущества либо в случаях, когда собственник неизвестен либо он утратил право на это имущество.
В обоснование заявленных исковых требований истцы сослались на положения ст. 234 ГК РФ и на совместное постановление № 10/22 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г.
По смыслу ст. 234 ГК РФ право собственности может быть признано в силу приобретательной давности, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.
Как следует из имеющихся в материалах дела письменных доказательств жилой <адрес> в <адрес> принадлежал на праве долевой собственности Петрову В.Д. и Акопян К.Ш. в равных долях - по <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГг. нотариусом Кисловодского городского нотариального округа в реестре № удостоверен договор о перераспределении долей, исходя из фактического пользования жилой площадью. Договор был зарегистрирован бюро технической инвентаризации. В силу условий договора доли в праве долевой собственности были распределены следующим образом: Петров В.Д.-<данные изъяты>, Акопян К.Ш.- <данные изъяты> с указанием поступивших в пользовании каждого собственника конкретных помещений в жилом доме и надворных строений. Также условиями договора были определены площади и границы земельных участков: в пользование Петрова В.Д. определен участок площадью <данные изъяты> кв.м., Акопян К.Ш. – <данные изъяты> кв.м.
Как пояснили в ходе рассмотрения дела стороны установленная в ДД.ММ.ГГГГ. межевая граница между двумя участками в виде металлической сетки на протяжении огорода не изменялась. Как пояснил представитель ответчика, была частично изменена граница участка, прилегающего к дому, истцом установлена дополнительная сетка, препятствующая в пользовании участком.
Также стороны пояснили суду, что в установленном законом порядке не был произведен раздел дома и земельного участка.
Таким образом, бесспорным является то, что земельный участок площадью <данные изъяты>.м. был получен правопредшественником истца Петровым В.Д. в пользование в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГг., что свидетельствует о наличии договорных отношений.
В силу установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии у истца оснований для возникновения права собственности в порядке приобретательной давности независимо от срока пользования земельным участком.
Согласно ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ( абзац 6 которого истец просит не применять к спорным правоотношениям), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Поскольку в силу приведенной нормы закона приобретение права собственности на имущество в порядке приобретательной давности предполагает соблюдение необходимой совокупности элементов: добросовестность владения, то есть лицо не знало и не должно было знать об отсутствии у него основания возникновения права собственности; открытость - когда лицо не скрывает факт нахождения у него данного имущества; непрерывность в течение всего срока приобретательной давности; владение как своим собственным - когда владение осуществляется не на основании договорных отношений, а судом при рассмотрении дела установлено наличие договора о порядке пользования долевой собственностью, то оснований для применения положений ст. 234 ГК РФ, как и разъяснений, содержащихся в совместного Постановления № 10/22, не имеется.
В силу закона владение может быть признано добросовестным лишь в том случае, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не должно знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности и соответственно о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался. При рассмотрении дела судом указанных обстоятельств не установлено.
Доводы иска о том, что заключенный ДД.ММ.ГГГГг. договор о перераспределении долей по своей сути представляет договор о разделе земельных участков и об определении границ образовавшихся земельных участков суд находит несостоятельными. Доказательств произведенного в соответствии с требованиями закона раздела земельного участка суду не представлено. Тогда как из текста договора усматривается, что перераспределение идеальных долей происходило с учетом произведенной ответчиком Акопян К.Ш. пристройки и только исходя из фактического пользования собственниками жилыми помещениями. Тогда как в отношении земельного участка был определен порядок пользования с учетом ранее существовавшего до перераспределения долей порядка пользования и принадлежащих Акопян и Петрову идеальных долей в праве долевой собственности, поскольку изменение (увеличение) принадлежащей одному из собственников идеальной доли в праве общей долевой собственности не влечет безусловного автоматического изменения доли в праве собственности на земельный участок.
Доводы истца о том, что она несет бремя содержания спорной части земельного участка, оплачивая налоги, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку они не влияют на существо рассматриваемого спора, при наличии спора с другим собственником, могут быть разрешены в рамках иных правоотношений.
Ссылка на абз.1 и 3 п.16 и п. 17 совместного Постановления № 10/22, как на основание заявленных требований в силу давностного владения спорным земельным участком, по мнению суда, не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, при этом данный способ защиты подлежит применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.
Признание права как способ защиты возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта.
В силу изложенного, суд приходит к выводу, что истцом избран неверный способ зашиты предполагаемого права.
Руководствуясь ст. 234 ГК РФ,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Петровой А.Е. к Акопян К.Ш. о признании права собственности на часть земельного участка в силу приобретательной давности отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.
Судья
