Решение от 21 августа 2014 года №2-1140/2014

К делу № 2-1140/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Кропоткин 21 августа 2014 года
 
    Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи Шестопалова С.В.,
 
    при секретаре Труневой Е.О.,
 
    с участием представителя истца по доверенности – Ламановой Е.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Огнева <данные изъяты> к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Кубанский филиал ООО СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Огнев <данные изъяты> просит суд взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в его пользу: причиненный ущерб – 47287, 89 рублей; моральный вред- 10000 рублей; неустойку в сумме 9900 рублей; штраф в сумме 33593, 95 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами – 812, 76 рублей; понесенные расходы за услуги по определению стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства - 5000 рублей; расходы на услуги нотариуса – 1150 рублей; почтовые расходы – 536, 15 рублей; понесенные расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей.
 
    Представителем истца– Ламановой Е.П. в судебном заседании изложены обстоятельства, послужившие основанием для обращения ее доверителя с настоящим иском в суд и пояснено, что 06 марта 2014 года в результате ДТП автомобилю ее доверителя причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП Шишкина Е.В. застрахована в страховой компании «Согласие». Ее доверитель уведомил страховую компанию о данном страховом случае. 12 марта 2014 года в адрес ответчика направлена телеграмма – приглашение на осмотр транспортного средства. Истец для установления ущерба своему автомобилю обратился к независимому эксперту, который дал заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 47287, 89 руб., поэтому истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу данную сумму страхового возмещения и возместить убытки по проведению независимой экспертизы в размере 5000 руб. Также истец просит возместить ему все судебные расходы по настоящему делу, подтвержденные материалами дела и выплатить по указанным в иске расчетам неустойки за просрочку платежа в сумме 9900 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 812, 76 рублей. Считает, что суд должен наложить на ответчика штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (33 593, 95 рублей) за несоблюдение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения. Кроме того, истец полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда, оценивая его в сумме 10000 рублей.
 
    Представитель страховой компании «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
 
    Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. О рассмотрении дела в отсутствие ответчика представитель истца не возражает.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными, и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Наступление страхового случая, произошедшего 06 марта 2014 г. в г.Кропоткин, на ул. красная – Ворошилова подтверждается материалами дела: справкой о ДТП от 06.03.2014 г., постановлением 23ЕВ058726 от 06.03.2014 по делу об административном правонарушении, где установлена причинная связь между действиями виновника ДТП Шишкина Е.В. и произошедшим ДТП. Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие». Факт обращения истца в страховую компанию «Согласие» подтверждается материалами дела.
 
    В соответствии с п.2 ст. 9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Согласно п. 3 ст.10 указанного Закона страховая выплата — это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации.
 
    Под убытками согласно п. 15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    Таким образом, после вступления договора страхования в силу, у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указы в договоре.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно материалов дела, представленных в суд, ООО СК «Согласие» после получения заявления Огнева <данные изъяты> о наступлении страхового случая самостоятельно не организовало осмотр и экспертизу поврежденного транспортного средства истца с привлечением своего эксперта, в связи с чем истец, обратился к независимому эксперту с целью установления реального ущерба, причиненного его автомобилю.
 
    Согласно экспертному заключению № 00122 от 20.03.2014 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 47287, 89 рублей.
 
    У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку заключение соответствует всем требованиям Федерального закона об оценочной деятельности в РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ: по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ: в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Таким образом, ООО СК «Согласие» было обязано после получения документов с требованием о возмещении ущерба, предусмотренного договором ОСАГО, произвести в пользу истца страховое возмещение в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе, путем выплаты страхового возмещения в сумме 47287,89 рублей.
 
    При неисполнении обязанности, предусмотренной ч. 2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно представленного представителем истца расчёта суммы неустойки, она составляет на момент обращения в суд 9900 рублей.
 
    То есть заявление о страховой выплате страховой компанией получено 02.04.2014 года, следовательно, страховая выплата должна была быть произведена в течение 30 дней или до 02.05.2014 года.
 
    Учитывая, что страховая выплата до настоящего времени не произведена – просрочка платежа составила 75 дней (с 02.05.2014 года по 16.07.2014 года, т.е. до даты направления иска в суд).
 
    Расчёт суммы неустойки судом проверен, неустойка законна, обоснована и подлежит взысканию со стороны ответчика. На увеличении суммы неустойки в связи с длящимся характером невыплаты истец не настаивает. Страховое возмещение ответчиком к моменту вынесения решения суда истцу не выплачено.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Так как ст. 395 ГК РФ является общим правилом и законом не установлены другие правила, «проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору» (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).
 
    Таким образом, ответчик ООО СК «Согласие» фактически неосновательно пользовалось денежными средствами истца с 02.05.2014 года по 16.07.2014 год, а значит, обязано уплатить истцу сумму в размере 812,76 рублей из расчета по формуле: (сумма просроченной выплаты) * (количество дней просрочки) * (ставка рефинансирования ЦБ,)/100/360, или (47287,89) *75* 8,25/100/360= 812,76 рублей.
 
    П.45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" говорит о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обиды, что страховой компанией истцу не выплачено страховое возмещение в полном объёме, трате личного времени и денег для разбирательства со страховой компанией, невозможности использовать транспортное средство, что объективно нарушило права истца, как потребителя, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за судебной защитой. Следовательно, факт нарушения ответчиком прав потребителя доказан.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Исходя из положений разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает, что моральный вред, должен быть компенсирован истцу, но в размере 5000 рублей. По мнению суда, данная сумма достаточна для удовлетворения нравственных страданий истца в конкретном случае.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от удовлетворённых судом требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    31 марта 2014 года в ООО СК «Согласие» истцом был направлен пакет документов, необходимый для возмещения ущерба, предусмотренного договором ОСАГО, данное заявление ответчиком получено 02.04.2014 года. Однако ООО СК «Согласие» обязательства по договору до настоящего времени перед истцом не исполнил.
 
    Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования Огнева <данные изъяты> о выплате страхового возмещения не удовлетворила, то взыскание с ООО СК «Согласие» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, является обязанностью суда.
 
    Следовательно, подлежит к взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворённых требований истца. Штраф рассчитывается судом путем сложения присужденного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда или (47287,89 руб. +5000+812,76) * 50 % = 26550,32 руб.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, подлежит к взысканию с ответчика в пользу истца стоимость составления нотариальной доверенности в сумме 1150 руб., которая подтверждена материалами дела.
 
    Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Истцом подтвержден надлежащими доказательствами факт несения и размер расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, вместе с тем суд считает, что данная сумма превышает разумные пределы и является чрезмерной с учетом количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца и приходит к выводу о том, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу является сума в размере 5 000 руб.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно ст. 12 п. 5 Федерального Закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой оценки, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В связи с чем, суд обязывает ответчика возместить истцу стоимость проведения независимой оценки в сумме 5 000 рублей, подтвержденную имеющимся в материалах дела товарным чеком № 65 от 20.03.2014 г.
 
    Суд считает, что стоимость почтовых расходов в стоимость судебных расходов включена быть не может, а, следовательно, в этой части исковых требований истцу следует отказать.
 
    В соответствие со ст.103 ГПК РФ в связи с освобождением истца, как потребителя, от оплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина подлежит к взысканию с ответчика в доход государства в сумме 2736, 53 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Огнева <данные изъяты> к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Кубанский филиал ООО СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Кубанский филиал ООО СК «Согласие» в пользу Огнева <данные изъяты> сумму размере 100700,97 руб., в том числе: причиненный ущерб – 47287, 89 рублей; моральный вред- 5000 рублей; неустойку в сумме 9900 рублей; штраф в сумме 26 550,32 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами – 812, 76 рублей; понесенные расходы за услуги по определению стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства - 5000 рублей; расходы на услуги нотариуса – 1150 рублей; понесенные расходы на оплату услуг представителя – 5000 рублей.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Кубанский филиал ООО СК «Согласие»в доход государства госпошлину в сумме 2736, 53 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня принятия решения суда через Кропоткинский городской суд.
 
    Председательствующий
 
    «копия верна»
 
    Председательствующий