Дата принятия: 16 июня 2014г.
Номер документа: 2-1140/2014
Дело № 2-1140/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Хабаровск 16 июня 2014 г.
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:
единолично судьи Добржанской Ю.С.,
при секретаре Башкировой Е.В.,
с участием представителя истца Негановой Н.Г.,
ответчиков Чистяк Е.В., Чистяк А.В., Чистяк Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петряковой Н.С. к Числяк Е.В., Чистяк А.В., Чистяк Л.В.., Михалёву Е.В. о понуждении выплатить денежную компенсацию,
УСТАНОВИЛ:
Петрякова Н.С. обратилась в суд с иском к Чистяк Е.В., Чистяк А.В., Чистяк Л.В., Михалеву Е.В. о выплате ей денежной компенсации взамен выдела доли в праве общей долевой собственности. Требование мотивировала следующим. Она является собственником 1/20 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес>. Ответчики являются остальными участниками общей долевой собственности на спорное жилое помещение, а также фактически проживают в данной квартире. Доля ее в праве собственности незначительна, выделение ее в натуре невозможно, также как и ее проживание с ответчиками в указанной квартире. Она направляла ответчикам уведомление о выкупе ее доли, которое осталось без ответа. Стоимость доли составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу денежную компенсацию в указанном размере.
В судебное заседание истец не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истца Неганова Н.Г. просила исковые требования удовлетворить.
Ответчик Михалев Е.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Чистяк Е.В. суду пояснила, что она не возражает против заявленного требования, но выплатить в настоящее время такую сумму не имеет возможности из-за тяжелого материального положения семьи.
Ответчик Чистяк А.В., Чистяк Л.В. дали аналогичные пояснения. Чистяк Л.В. просит предоставить отсрочку выплаты денежной компенсации на два года, поскольку выплачивает кредиты, либо рассрочку на указанный срок.
Представитель истца Неганова Н.Г. суду пояснила, что на предоставление рассрочки либо отсрочки исполнения решения суда истец не согласна, поскольку ей необходимо в настоящее время решить свой жилищный вопрос.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Петрякова Н.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала свое право общей долевой собственности (доля в праве 1/20) на <адрес> площадью 59, 1 кв.м.
Иными участниками общей долевой собственности на указанную квартиру являются Чистяк А.В. (доля в праве 1/20), Чистяк Е.В., Чистяк Л.В., Михалев Е.В. (до перемены имени Чистяк Е.В.) на основании договора приватизации ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о праве на наследство по закону.
Ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении и фактически проживают в нем.
Согласно техническому паспорту жилого помещения квартира <адрес> является трехкомнатной общей площадью 59, 1 кв.м., жилой - 44, 4 кв.м.
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними или на основании решения суда.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Выделить в натуре долю Петряковой Н.С. невозможно, обратного в ходе рассмотрения дела не установлено. Данная доля (1/20) является незначительной. Петрякова Н.С. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, более того, полагает невозможным совместное проживание ее с ответчиками.
Петрякова Н.С. согласна на получение денежной компенсации. Она письменно обращалась к ответчикам с извещением о намерении продать долю в квартире ДД.ММ.ГГГГ. Извещение оставлено ответчиками без удовлетворения.
В связи с изложенным истец вправе требовать от ответчиков выплату ей денежной компенсации взамен выдела принадлежащей ей незначительной доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.
В обоснование размера денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчиков, истцом представлен расчет взыскиваемой суммы, выполненный на основании отчета об оценке объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, согласно которому стоимость 1 кв.м. в трехкомнатной квартире, расположенной в <адрес> составляет <данные изъяты>.
Произведенный истцом расчет взыскиваемой денежной компенсации ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Доказательств неправильности представленного истцом расчета, иной расчет денежной компенсации ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлены. Правильность расчета, выполненного истцом, сомнения у суда не вызывает.
При таких обстоятельствах имеются все основания для взыскания с ответчиков в пользу истца солидарно денежной компенсации взамен выдела ее доли в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
В соответствии с ч. 5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ с получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
При таких обстоятельствах, поскольку решением суда установлено право Петряковой Н.С. на получение денежной компенсации взамен выдела ее доли в общем имуществе и обязанность ответчиков выплатить такую компенсацию истцу, должно быть признано прекращенным право собственности Петряковой Н.С. на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд не находит на момент вынесения данного решения оснований для предоставления ответчикам рассрочки либо отсрочки исполнения решения суда ввиду недоказанности обстоятельств, являющихся основанием для предоставления рассрочки либо отсрочки исполнения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Петряковой Н.С. к Числяк Е.В., Чистяк А.В., Чистяк Л.В.., Михалёву Е.В. о понуждении выплатить денежную компенсацию удовлетворить.
Взыскать в пользу Петряковой Н.С. солидарно с Числяк Е.В., Чистяк А.В., Чистяк Л.В.., Михалёва Е.В. денежную компенсацию в сумме <данные изъяты>.
Прекратить право собственности Петряковой Н.С. на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>
Взыскать с Числяк Е.В., Чистяк А.В., Чистяк Л.В.., Михалёва Е.В. в пользу Петряковой Н.С. расходы по уплате государственной пошлины с каждого по <данные изъяты>.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательно форме.
Судья Добржанская Ю.С.
Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2014 года.
