Решение от 17 октября 2014 года №2-1140/2014

Решение по гражданскому делу
      №2-1140/2014                                    
 
                                                                 Р Е Ш Е Н И Е
 
                                                    Именем Российской Федерации
 
 
    17 октября 2014 годаг.Стерлитамак<АДРЕС>
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 5 судебного района г. Стерлитамак Звоновой Э.М.,
 
    С участием представителя истца Нургалеевой Ю.Р.при секретаре Пусенковой А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Стуколова <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО по закону «О защите прав потребителей»,
 
                                                              у с т а н о в и л :  
 
     Стуколов В.Н. обратилсяв суд с иском к  ООО «Росгосстрах»,  в котором просит взыскать с ответчика  в пользу истца  страховое возмещение по восстановительному ремонту, дополнительную величину утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.,  неустойку на день вынесения решения судом, расходы на производство экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате  услуг представителя в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,  расходы по отправке телеграмм  в  размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., расходы на оформление доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,   штраф. Свой иск мотивирует тем, что 11.12.2013 года в г.Стерлитамаке ул.<АДРЕС>  около д. 2 г.Стерлитамака  произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: <ОБЕЗЛИЧЕНО>  госномер <НОМЕР> под управлением Иванова А.О., Лада <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР>  под управлением собственника  Стуколова В.Н. Виновнымв произошедшем ДТП признан Иванов А.О., который нарушив п. 13.12 ПДД, причинил своими действиями механические повреждения автомобилю истца. Гражданская ответственность виновника ДТП, застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Согласно отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту   <НОМЕР> А   ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> плюс» размер причиненного автомобилю ущерба с учетом износа составил  <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., дополнительная величина утраты товарной стоимости <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение  с учетом лимита  ответственности  страховщика  в общей сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.,  в связи с чем сумма не возмещенного ущерба составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    Истец Стуколов В.Н. в судебноезаседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.                   
 
    Представитель истца по доверенности Нургалеева Ю.Р. всудебном заседании  исковые требования поддержала.          
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах»  извещенный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представили суду  ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивируя тем, что на момент подачи  искового заявления согласно положениям абз.2 п.1 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, действующих с 01.09.2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок, который истцом не соблюден.Третье лицо  Иванов А.О. в судебноезаседание  не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом.
 
                Суд, решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, заслушав представителя истца,  исследовав материалы  гражданского дела  по иску Стуколова В.Н.к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО по закону «О защите прав потребителей» пришел к выводу о частичном  удовлетворении  исковых требований.
 
                Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита  прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба ( ч.3 ст. 17, ст. 18, ч.1,2 ст. 19 , ч.1 ст. 35, ч.1 ст. 45).
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами».
 
               Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15 -ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
      В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
      В судебном заседании установлено, что  11.12.2013 годав 19 часов 30 минут  Иванов А.О. управляя<ОБЕЗЛИЧЕНО>   госномер <НОМЕР>,  двигаясь по ул. <АДРЕС> на перекрестке  с ул. <АДРЕС> в  г. Стерлитамак, совершая поворот налево,  не уступил дорогу и совершил столкновение с автомашиной Лада <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР>  под управлением Стукалова В.Н.Таким образом, Иванов А.О. не выполнил требования п.13.12 Правил дорожного движения, обязывающие водителя транспортного средства при повороте налево или развороте уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. За данное нарушение Иванову А.О. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>постановлением <НОМЕР> от 19.03.2014 года. Указанные обстоятельства и вина Иванова А.О. также подтверждается справкой о ДТП, объяснениями участников в момент дорожно-транспортного происшествия.
 
      В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
      В соответствии с абз.8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков  при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:  в случае повреждения имущества потерпевшего -  в размере  расходов, необходимых для приведения  имущества  в состояние, в котором оно находилось до момента  наступления  страхового случая. Согласно ч. 2.2 размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
 
    Как установлено судом, гражданская ответственность виновника ДТП  была застрахована  по договору  ОСАГО с  ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС <НОМЕР>.  Ответчиком ООО «Росгосстрах» указанное  событие ДТП было признано страховым случаем.  Стуколов В.Н. обратилсяк ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах», приняв все необходимые документы, выплатило страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., что подтверждается страховым актом <НОМЕР> от 31.05.2014 г.
 
     Истец, не согласившись с выплаченной суммой восстановительного ремонта, произвел независимую оценку  стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате ДТП.В соответствии с отчетом  <НОМЕР> А ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> плюс»  стоимость восстановительного ремонта   автомобиля  Лада <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР>  с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>коп., дополнительная величина утраты товарной стоимости составила  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
       В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
      Оценивая представленный отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту  автомобиля истца, суд исходит из того, что  проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству законодательно не запрещено.   
 
     Определяя размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» суд, берет за основу сведения, представленные в отчете <НОМЕР> А «<ОБЕЗЛИЧЕНО> плюс»  от 23.12.2013 года, поскольку заключение данное экспертом  <ФИО2>, являющейся компетентным и  соответствующим требованиям системы добровольной сертификации негосударственных  судебных экспертов  по специальности «Исследование транспортных средств в том числе с целью из оценки», что подтверждается сертификатом соответствия, действительным по 27.11.2015 года,  а также являющегося  действительным членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», что подтверждается  свидетельством № 2440-09 от 13.11.2009 г. Отчет   составлен верно, сведения, изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела.  Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами. Отчет  является допустимым доказательством по делу, поскольку он сделан на основании акта осмотра транспортного средства,  составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и имеющим право на составление данного отчета , отчет прошит, пронумерован, подписан экспертом,  указаны сведения об эксперте с приложением копий документов. Кроме того, проведен анализ рынка объекта оценки, указана информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, описан процесс оценки объекта,  представлен расчет износа транспортного средства. Отчет составлен на дату ДТП- 11.12.2013 года. Определяя стоимость восстановительного ремонта на основе установленных предприятием изготовителем нормативов трудоемкости технического обслуживания и ремонта транспортного средства, использовал средневзвешенную стоимость нормо-часа на техническое обслуживание и ремонт автомобиля данного типа, сложившихся в г. Стерлитамаке.
 
        Необходимости в проведении повторной экспертизы в судебном заседании выявлено не было, и вопрос об этом не ставился.
 
      Механические повреждения автомобиля Лада <ОБЕЗЛИЧЕНО>  госномер <НОМЕР>  принадлежащего истцу, отраженные в отчете об оценке  рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ООО  «<ОБЕЗЛИЧЕНО> плюс»     <НОМЕР>    от 23.12.2013 г., согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.  
 
      Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
 
    В силу п. 63 Правил обязательного  страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263(далее Правила ОСАГО), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся и соответствующем регионе цен.
 
    Наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, к реальному ущербу суд относит также  утрату товарной стоимости автомобиля истца, поскольку считает, что вследствие дорожно-транспортного происшествия произошло преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий и последующего  их ремонта.
 
      Уменьшение потребительской стоимости автомобиля  нарушает права  его владельца и  может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
      Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с отчетом  об оценке  рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ООО  «<ОБЕЗЛИЧЕНО> плюс» № 33-12/13А от 23.12.2013 г. утрататоварной стоимости   автомобиля Лада <ОБЕЗЛИЧЕНО>  госномер <НОМЕР>   составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп.. 
 
       На основании изложенного, требование истца о доплате страхового возмещения, исходя из реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
         Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,  составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб..
 
     Учитывая изложенное, с ООО «Росгосстрах» в пользу Стуколова В.Н.  подлежит взысканию сумма ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. <ОБЕЗЛИЧЕНО>+<ОБЕЗЛИЧЕНО>-<ОБЕЗЛИЧЕНО>).
 
    Суд не может согласиться с доводами представителя  ответчика о том, что  истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим лишь после 01 сентября 2014 года<ДАТА>
 
    Согласно ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
      При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой   ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной  статьей 7  настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной  статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
            Следовательно,  неустойка за нарушение сроков выполнения возложенной на страховщика обязанности о выплате страхового возмещения  за период   с <ОБЕЗЛИЧЕНО>. по <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (даты, заявленныеистцом в иске)  составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.(<ОБЕЗЛИЧЕНО>,25/<ОБЕЗЛИЧЕНО> дн.),  
 
             В соответствии со  ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
             Согласно п.42 Постановления Пленума ВС РФ №6 от 01.07.1996 года « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении  вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом   в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, и т.п.).
 
            Принимая во внимание то, что ответчиком частично обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом были выполнены в установленные сроки и в размере,  соответствующем, указанному  в имевшемся у  него на момент выплаты заключении эксперта,   а также, учитывая непродолжительное время неисполнения страховой компанией обязательства, суд считает необходимым уменьшить неустойку   до <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что будет являться должной мерой ответственности за неисполнение обязательства и при этом соответствовать принципам справедливости принятого решения.
 
              В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.      
 
              В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
              В судебном заседании установлено, что истцу виновными действиями ответчика  были причинены нравственные страдания. При этом указывает, что вина ответчика состоит в нарушении  прав истца, как потребителя.
 
    При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип  разумности и справедливости.
 
               С учетом степени нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым уменьшить требуемую истцом сумму до <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
                В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с  изготовителя (исполнителя, продавца, индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
                 Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу и штраф, в этом случае с ответчика не взыскивается.
 
       Как установлено судом, ответчик добровольно  неудовлетворил требования потребителя, не признав  его исковые требования о доплате страхового возмещения в части восстановительного ремонта автомобиля. С учетом  вышеизложенного, с ответчика следует взыскать штраф в пользу Стуколова В.Н. в размере<ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>,29 руб. х 50% =<ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.).
 
    В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя суду представлен договор поручения от 17.12.2014 года, расписка в получении денежных средств, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика расходы на услуги представителя, в разумных пределах, с учетом сложности и длительности рассмотрения гражданского дела в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Подлежат возмещению подтвержденные расчетными квитанциями судебные издержки истца, связанные с рассмотрением дела, а именно телеграфные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., расходы  по оценке ущерба  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Расходы по оплате услуг нотариуса за заверение доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. удовлетворению не подлежат , поскольку  были понесены истцом по своей инициативе и не связаны исключительно с рассмотрением данного иска, кроме того  существуют альтернативные  способы заверения доверенности не требующие материальных затрат.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ  с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. за требования неимущественного характера и  <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. за требования имущественного характера), от оплаты которой истец был освобожден, в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    Руководствуясь ст. ст. 56, 98,100,103,167, 194, 198 ГПК РФ, суд
 
                                                                Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Стуколова <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО по закону «О защите прав потребителей» удовлетворить частично.
 
            Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Стуколова <ФИО1> стоимость восстановительного ремонта и дополнительную величину утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., неустойку в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсацию  морального вреда  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,  штраф в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., расходы на услуги представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы  по оценке ущерба  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,  телеграфные  расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.,   итого на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>коп. (<ОБЕЗЛИЧЕНО> пять) руб. 53 коп. В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.
 
     Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход городского округа г.Стерлитамак  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
               Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд через мирового судью в течение месяца со дня принятия мировым судьёй решения в окончательной форме, т.е с 17.10.2014 г.
 
 
                              Мировой      судья                                                                   Э.М.Звонова