Решение от 04 июля 2013 года №2-1140/2013

 
    Дело № 2-1140/2013
 
мотивированное решение
 
изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Ярославль
 
    Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Архипова О.А.,
 
    при секретаре Никитиной Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочиной К.Л. к Скалько В.Л., Мельниковой Н.Л. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Кочина К.Л. обратилась в суд с иском к Скалько В.Л., Мельниковой Н.Л. о признании недействительным договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА дарения квартиры по адресу: 1, заключенного с Скалько В.Л., Мельниковой Н.Л. и применении последствий недействительности указанной сделки.
 
    В обоснование исковых требований указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключила с ответчиками договор дарения квартиры по адресу: 1, в которой фактически проживает. По мнению истца, воля истца была направлена на заключение договора ренты, а не договора дарения квартиры, истцу не разъяснили последствия заключения договора дарения, в связи с чем, по мнению истца, данный договор является ничтожной сделкой. Ничтожность заключенного договора дарения квартиры и послужила причиной обращения истца в суд.
 
    Истец Кочина К.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    Представитель истца по доверенности Андреева Н.Р. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    Ответчик Скалько В.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, направила в адрес суда возражения на исковое заявление. В возражениях на исковое заявление сообщила, что Кочина К.Л. является родной сестрой ответчика, истец подарила ответчику квартиру по адресу: 1 согласно своей воле. Кочина К.Л. обратилась к ответчику самостоятельно с предложением оформить договор дарения данной квартиры, с целью обезопасить себя от предложений посторонних лиц, обращавшихся к истцу с предложением предать квартиру в собственность данных лиц .
 
    Ответчик Мельникова Н.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, направила в адрес суда возражения на исковое заявление. В возражениях на исковое заявление сообщила, что Кочина К.Л. является родной сестрой ответчика. В конце .... года Кочина К.Л. обратилась к ответчику с просьбой помочь оформить право собственности на квартиру в порядке приватизации. Мельникова Н.Л. помогла истцу подготовить необходимые документы. После оформления права собственности Кочина К.Л. перестала обращаться к ответчику. Спустя год истец обратилась к Мельниковой Н.Л. с предложением передать ответчику квартиру по адресу: 1 по договору дарения, т.к., согласно пояснениям Кочиной К.Л., ей угрожали с целью завладеть данным жильем. По мнению ответчика, договор дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен между сторонами согласно воле дарителя – Кочиной К.Л. .
 
    Представитель третьего лица территориального отдела по социальной поддержке населения Фрунзенского района Управления по социальной поддержке населения и охране труда мэрии г.Ярославля по доверенности Монахова Н.В. в судебное заседание явилась, разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.
 
    Третье лицо Управление Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежаще.
 
    Выслушав истца, представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Кочиной К.Л. и Скалько В.Л., Мельниковой Н.Л. заключен договор дарения, в соответствии с которым Кочина К.Л. безвозмездно передала, а Скалько В.Л., Мельникова Н.Л. приняли в дар каждая по .... доли в праве собственности на однокомнатную квартиру площадью .... кв.м. по адресу: 1 .
 
    В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, участниками общей долевой собственности на квартиру площадью .... кв.м. по адресу: 1 в размере .... доли в праве собственности каждая являются ответчики Скалько В.Л., Мельникова Н.Л. .
 
    Согласно пояснениям истца в судебном заседании, истец длительное время проживает одна, семьи (мужа, детей) ответчик не имеет, ответчики являются родными сестрами истца, фактически между собой не общаются. Истец никогда не хотела дарить кому бы то ни было квартиру по адресу: 1, в которой фактически проживает и которая является единственным местом жительства истца. Фактически воля истца была направлена на заключение договора ренты, а не договора безвозмездного отчуждения квартиры.
 
    В соответствии со ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания с иждивением.
 
    В силу ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты – гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина.
 
    Согласно ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если это потребует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Определением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА назначена психиатрическая экспертиза в отношении Кочиной К.Л. На разрешение экспертов поставлен вопрос: была ли способна Кочина К.Л. на момент заключения договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА дарения квартиры по адресу: 1 понимать значение своих действий и руководить ими? Проведение экспертизы поручено ГУЗ Ярославской области «Ярославская областная клиническая психиатрическая больница» .
 
    Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов Ярославской областной клинической психиатрической больницы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР установлено, что согласно данных медицинской карты амбулаторного больного НОМЕР Дорожной клинической больницы г.Ярославля, Кочина К.Л. с ..... года страдает сахарным диабетом 2 типа, наблюдается эндокринологом. В ..... году перенесла острое нарушение мозгового кровообращения, после чего регулярно обращалась к неврологу с жалобами на головные боли, головокружение. Регулярно проходила ежегодные курсы стационарного лечения в эндокринологическом, кардиологическом и неврологическом отделениях Дорожной клинической больницы г.Ярославля.
 
    При обследовании Кочиной К.Л. экспертами ГУЗ Ярославской области «Ярославская областная клиническая психиатрическая больница», анализ личностных особенностей отразил эмоциональную лабильность, низкий порог возникновения эмоционального ответа, ослабление спонтанной мотивационной активности, ограничение круга интересов, недостаточную способность к пониманию мотивов действий окружающих, ориентировки в сложных нестандартных ситуациях, доверчивость, ведомость, внушаемость по отношению к субъективно авторитетным людям, сниженный фон настроения, подавленность, тревогу и психическое напряжение, трудность психической адаптации.
 
    В качестве вывода на поставленный в определении суда о назначении экспертизы вопрос о способности Кочиной К.Л. на момент заключения договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА дарения квартиры по адресу: 1 понимать значение своих действий и руководить ими, заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов Ярославской областной клинической психиатрической больницы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР указывает, что на момент заключения договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Кочина К.Л. обнаруживала и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (гипертоническая болезнь 3 стадии, последствия ОНМК, диабетическая ангиопатия, дисциркуляторная энцефалопатия 2-3 стадии) с выраженными когнитивными и эмоционально-волевыми нарушениями. В отношении данного диагноза указывает то, что Кочина К.Л. на протяжении многих лет страдала повышенным артериальным давлением (гипертонической болезнью), перенесла в ..... году ОНМК, а в ..... году ОИМ, с ..... года выявлялась дисциркуляторная энцефалопатия 2-3 стадии смешанного генеза, в .... году психиатром выставлен диагноз: психоорганический синдром сосудистого генеза, астено-невротический вариант, с .... года определена бессрочно 2 группа инвалидности. Кочина К.Л. регулярно проходила курсы стационарного лечения в связи с имеющейся патологией, предъявляла жалобы церебрастенического характера. Постепенно нарастала беспомощность, социальная дезадаптация, последние годы прибегала к помощи социальных работников. При экспериментально-психологическом исследовании выявлено неравномерное ослабление уровня интеллектуально-мнестических достижений близкое к выраженной степени, значительная инертность, истощаемость психических процессов нагрузками. В личностных параметрах: эмоциональная лабильность, доверчивость, ведомость, тревога, напряжении, выраженные трудность текущей адаптации. В психическом статусе имеют место: недостаточная концентрация внимания, обстоятельность, ригидность мышления, эмоциональная лабильность, раздражительность, истощаемость психических процессов, снижение интеллектуально-мнестических функций, достигающее выраженной степени, дефицитарность критических и прогностических способностей.
 
    Анализ медицинской документации в сопоставлении с результатами исследования показал, что у Кочиной К.Л. в период совершения сделки – заключения договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА дарения квартиры по адресу: 1 отмечалась декомпенсация психического расстройства, проявлявшаяся нарушением когнитивных процессов, памяти, внимания, эмоционально-волевыми расстройствами в виде эмоциональной лабильности и слабодушия с заострением характерологических особенностей, нарушением критических и прогностических функций. Дезорганизация психической деятельности была обусловлена воздействием совокупности неблагоприятных фактов: ухудшением соматического состояния в виде декомпенсации имеющейся патологи (обострением гипертонической болезни, имемической болезни сердца, эндокринной патологии) с нарастающим снижением зрения и слуха, беспомощностью, появившимися трудностями с самообслуживанием, обострившимися отношениями с родственниками, в связи вопросами в отношении квартиры. Договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА дарения квартиры по адресу: 1 был совершен в ущерб интересов Кочиной К.Л.
 
    Указанные психические расстройства лишали Кочину К.Л. возможности понимать значение своих действий и руководить ими. На момент заключения договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА дарения квартиры по адресу: 1, Кочина К.Л. не могла понимать значение своих действий и руководить ими .
 
    Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов Ярославской областной клинической психиатрической больницы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР принимается судом в качестве доказательства состояния истца в момент совершения договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА дарения квартиры по адресу: 1 данное заключение является полным, обоснованным, содержит мотивированные выводы на поставленный в определении о назначении психиатрической экспертизы вопрос.
 
    Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
 
    Учитывая подтверждение не способности Кочиной К.Л. понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, требования истца о признании указанной сделки недействительной подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании не способности понимать значение своих действий или руководить ими, применяются правила, предусмотренные абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ.
 
    В силу п. 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
 
    С учетом положений ст. 167, п. 1 ст. 171, п. 3 ст. 177 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», «Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 г. № 219, зарегистрированное на основании недействительного договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. право общей долевой собственности ответчиков Скалько В.Л., Мельниковой Н.Л. в размере .... доли в праве собственности у каждой на квартиру по адресу: 1 подлежит прекращению. За истцом следует признать право собственности на данную квартиру.
 
    Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кочиной К.Л. удовлетворить.
 
    Признать недействительным договор дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА квартиры по адресу: 1, заключенный между Кочиной К.Л. и Скалько В.Л., Мельниковой Н.Л..
 
    Прекратить право общей долевой собственности Скалько В.Л. в размере .... доли в праве собственности на квартиру по адресу: 1.
 
    Прекратить право общей долевой собственности Мельниковой Н.Л. в размере .... доли в праве собственности на квартиру по адресу: 1.
 
    Признать за Кочиной К.Л. право собственности на квартиру по адресу: 1.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
 
    Судья О.А.Архипов