Решение от 06 июня 2013 года №2-1140/2013

    Дело № 2-1140/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    06 июня 2013 г.                
 
    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе
 
    председательствующего судьи            С.Ю.Фомина
 
    при секретаре                         Н.М.Шарифуллиной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Златоусте гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Виноградовой В.В., Виноградову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
 
у с т а н о в и л :
 
    Открытое акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее по тексту - ОАО «Банк Уралсиб», банк) обратилось с иском к Виноградовой В.В. и Виноградову А.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному, состоящей из: суммы основного долга в размере 625972 руб. 37 коп., процентов за пользование кредита в размере 47485 руб. 02 коп., неустойки, начисленной за просрочку возращения кредита, в размере 11480 руб. 77 коп., неустойки за просрочку уплаты процентов, в размер 22465 руб. 59 коп., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по страхованию предмета залога в размере 340 000 руб.; взыскании процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры публичные торги, начальную продажную стоимость квартиры в размере 676000 руб.
 
    В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк «УРАЛСИБ» и Виноградовыми был заключен договор № о предоставлении кредита в сумме 729 000 руб. В соответствии с условиями договора ответчик обязался возвратить указанную сумму в предусмотренный договором срок и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,5% годовых. Истцом обязательства перед ответчиком исполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Виноградовой. Заемщики в течение срока действия кредита неоднократно нарушали предусмотренные кредитным договором сроки возврата и уплаты процентов. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам уведомление об изменении срока возврата кредита и требование погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако заемщики оставили требования банка без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет истребуемую с ответчиков сумму. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог банку передано имущество- двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, рыночная стоимость которой составляет 676 000 руб.
 
    Представитель истца ОАО «Банк УРАЛСИБ» Пашнин С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивал.
 
    Ответчики Виноградова В.В. и Виноградов А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично, просили снизить размер неустойки, представленный истцом расчет основного долга, процентов за пользование кредитом и неустоек не оспаривали, с предложенной истцом начальной продажной стоимостью квартиры согласились.(л.д.162)
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    К отношениям по кредитному договору в соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
 
    Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-46), заключенного между ОАО «Банк «УРАЛСИБ» и Виноградовой В.В., Виноградовым А.В. (заемщики), Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 729 000 рублей сроком на 180 месяцев на приобретение Виноградовой В.В. в собственность по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Заемщики обязались принять, использовать по назначению и возвратить Банку полученный кредит согласно графику платежей и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,5% годовых, выплачивая ежемесячно равные аннуитетные платежи в размере 8990 руб. в соответствии с графиком платежей (л.д.47-50), являющимся неотъемлемой часть договора.
 
    В силу п.1.4 договора исполнение обязательств Заемщиком обеспечивается неустойкой, залогом приобретаемой заемщиком квартиры и правом на обращение взыскания на предмет залога. (л.д.38,44).
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, сумма кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена на расчетный счет заемщика, а затем направлена банком по поручения заемщика на расчет за приобретенную квартиру, что подтверждается выпиской по счету (л.д.21), платежным поручением (л.д.84), и не оспаривается ответчиками.
 
    В соответствии с условиями кредитного договора (п.2.9.1) банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по закладной путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы остатка ссудной задолженности, начисленных процентов, суммы неустоек и исполнения всех иных обязанностей по обеспеченному ипотекой денежному обязательству, в том числе, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по обязательству более чем на 30 календарных дней или при просрочке исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любо из обязательств, предусмотренных кредитным договором, закладной или договором страхования.
 
    Как следует из искового заявления и подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д.21-31) и расчетом (л.д.15-16), заемщиком погашение долга по договору производилось с нарушением сроков внесения платежей с марта 2008 г., нарушение сроков внесения платежей допускались- июле 2008 г., в марте, мае, августе, ноябре 2009 г., в феврале, сентябре, ноябре 2010 г., в феврале, июне 2012 г., а с августа 2012 года совсем не производилось погашение суммы долга по кредиту и процентов. Таким образом, на момент обращения в суд иском ответчиками допущена просрочка исполнения условий договора по погашению сумм задолженности и уплате процентов более чем за 10 месяцев.
 
    Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора стороной ответчиков суду не представлено, факт не внесения платежей ими не оспаривается.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Виноградовы нарушили сроки и порядок возврата полученного займа.
 
    В соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ банк направил Виноградовым уведомление об изменении срока возврата кредита (л.д.77-82). В соответствии с указанным уведомлением заемщикам необходимо было произвести возврат кредита до ДД.ММ.ГГГГ, что, однако, не было им выполнено.
 
    Поскольку ответчиками Виноградовыми нарушены сроки и порядок возвращения кредита, то требования банка о досрочном взыскании всей оставшейся суммы займа и процентов, исходя из положений ст.811 ГК РФ и условий кредитного договора, являются законными.
 
    В соответствии с п. 3.2 Договора начисление процентов проводится ежедневно на остаток по ссудному счету по состоянию на начало операционного дня по выписке банка в порядке, установленном Банком России, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом.
 
    Согласно представленного истцом расчета задолженности (л.д.12-20), последний платеж по кредиту в сумме 2223,32 руб. был произведен ДД.ММ.ГГГГ Всего ответчиками погашена задолженность по основному долгу в размере 103027,63 руб. и по процентам на сумму 391950,62 руб. После указанной даты погашение кредита Виноградовыми не производилось. Сумма задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 625972,37 руб., начисленных на нее процентов – 47485,02 руб. Данный расчет стороной ответчиков не оспаривается, в связи с чем принимается судом как доказательство размера задолженности.
 
    В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    На основании с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Пунктом 5.1 заключенного между сторонами кредитного договора установлено, что при несвоевременном или неполном возврате суммы кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
 
    Согласно представленного истцом лицевого счета заемщика (л.д.21-31), Заемщики не выполнили своих обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Внесенная в июле 2012 г. сумма была распределена истцом для погашения основного долга, срочных процентов, и гашения начисленной неустойки.
 
    Расчет суммы неустойки, начисленной на основной долг и просроченные проценты, представленный истцом, ответчиками также не оспаривается (л.д.12-20), в связи с чем, принимается судом как доказательство размера задолженности. Согласно данному расчету на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за просрочку основного долга с учетом выплаченных в ее погашение сумм составил 11480,77 руб., за просрочку процентов- 22 465,59 руб. Расчет проверен судом на соответствие условиям договора и правильность математических действий.
 
    В соответствии с п.2.7.2 кредитного договора заемщики обязаны не позднее 10 дней со дня уплаты страховой премии в соответствии с условиями вышеуказанных договоров страхования (жизни и здоровья заемщиков и предмета ипотеки), представлять банку копии договоров страхования и документов подтверждающих оплату страховой премии, а также надлежащее исполнение заемщиком иных обязательств по этим договорам страхования.
 
    На основании п.4.2 кредитного договора в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.7.1-2.7.16 настоящего договора, заемщик уплачивает банку неустойки в размере 10000 руб. за каждый случай нарушения заемщиком указанных обязательств. Неустойка взимается ежемесячно до момента исполнения заемщиком его обязательств по пп. 2.7.1-2.7.16.
 
    В соответствии с вышеприведенными условиями договора и в связи с нарушением ответчиками обязательств по страхованию жизни и здоровья и предмета ипотеки банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в сумме 340000 руб.
 
    Вместе с тем, в силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчиками Виноградовыми было заявлено о несогласии с размером неустойки, а также ходатайство о ее снижении. Суд полагает возможным удовлетворить данное ходатайство частично.
 
    Как разъяснили Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 42 Постановления от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    При наличии просроченного долга по кредиту в сумме 625972,37 руб. и задолженности по процентам в размере 47485,02 руб., суд не усматривает явной несоразмерности размера заявленной ко взысканию суммы неустойки за просрочку основного долга (11480,77 руб.) и суммы неустойки за просрочку уплаты процентов (22465,59 руб.) последствиям нарушения обязательства, и не усматривает оснований для ее снижения по правилам ст.333 ГК РФ.
 
    Однако, начисленную банком ответчикам неустойку за нарушение исполнения обязательств по представлению договоров страхования в размере 340000 руб. суд находит явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Банком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчикам данной обязанности повлекло для него какие-либо убытки либо повреждение предмета ипотеки. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным снизить размер данной неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, до 34 000 руб.
 
    В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Виноградова В.В. и Виноградов А.В. выступали при заключении данного договора в качестве солидарных заемщиков. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о солидарной ответственности ответчиков перед ОАО «Банк Уралсиб» по исполнению условий кредитного договора.
 
    Таким образом, поскольку Виноградовой В.В. и Виноградовым А.В. ненадлежащим образом выполнялись обязательства по возврату займа и процентов за пользование им, то с ответчиков подлежит взысканию солидарно в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 625972,37 руб., начисленных на нее процентов – 47485,02 руб., неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по погашению основного долга в размере 11480,77 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов в размере 22465,59 руб. и неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по страхованию в размере 34 000 руб.
 
    Кроме того, на основании ч. 2 ст. 809 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда, с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию проценты за пользование суммой займа в соответствии с условиями договора в размере 12,5%, поскольку указанные проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должниками до дня возврата суммы займа.
 
    При заключении кредитного договора заемщиком Виноградовой В.В. банку была выдана закладная на приобретаемую квартиру по адресу: <адрес>, а затем также заключено соглашение об изменении содержания закладной, которые были зарегистрированы в установленном законом порядке. (л.д.51-69)
 
    В силу ст.3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
 
    На основании п.1 ст.13 Закона об ипотеке права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Пунктом 2 этой же статьи установлено, что закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:
 
    право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;
 
    право залога на имущество, обремененное ипотекой.
 
    Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.(п.3 ст.13 Закона об ипотеке)
 
    В соответствии с п.5.3 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по своевременному и полному возврату банку суммы кредита, процентов за пользование кредитом и иных сумм по договору, банк вправе обратить взыскание на имущество заемщика в порядке в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
 
    В случае возникновения права на обращение взыскания на квартиру банк-залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки, как в судебном, так и внесудебном порядке. (п.5.4 кредитного договора)
 
    Согласно п.1 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
 
    На основании п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
 
    Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст.348 ГК РФ).
 
    Согласно п.1 ст.54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
 
    Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
 
    сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
 
    период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
 
    Статьями 349 ГК РФ и 51 Закона об ипотеке предусмотрен судебный порядок удовлетворения требований залогодержателя, исходя из стоимости заложенного имущества.
 
    В связи с неисполнением заемщиками Виноградовыми обязательств по возврату займа и начисленных процентов, за которые заемщик отвечает, истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога: 2-хкомнатную квартиру, общей площадью 42,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, право собственности на которую оформлено на Виноградову В.В.
 
        Принадлежность Виноградовой указанного недвижимого имущества, являющегося предметом залога, подтверждается копией свидетельства о регистрации права (л.д.76), и не оспаривается стороной ответчиков.
 
    Поскольку в силу ст.34 Семейного кодекса РФ на все приобретаемое супругами в период брака имущество распространяется презумпция режима общей собственности, то спорная квартира также является общей собственностью супругов Виноградовых.
 
    Вместе с тем, при заключении кредитного договора банку Виноградовым А.В. было представлено нотариально удостоверенное согласие на приобретение его супругой спорной квартиры и последующий ее залог в ОАО «Банк Уралсиб» за цену и на условиях по ее усмотрению.(л.д.83)
 
    Поскольку судом установлено, что период просрочки исполнения обязательств составляет более 3 месяцев, ответчики с августа 2012 года не вносят установленные кредитным договором ежемесячные платежи, то применительно к п.1 ст.54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" допущенное ими нарушение обязательств не является крайне незначительным и основания для отказа в обращении взыскании на предмет залога отсутствуют, в связи с чем суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обязательств Виноградовых по кредитному договору.
 
    В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
 
    На основании п.1 ст.46 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.
 
    Согласно п.1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ
"Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    В силу пп.4 п.2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
 
    Начальную продажную цену предмета залога суд полагает возможным установить в размере залоговой стоимости имущества в 676 000 руб., поскольку ответчики согласились с указанной стоимостью в судебном заседании (пп.4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке)
 
    На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» в части обращения взыскания на заложенное имущество: 2-хкомнатную квартиру, принадлежащую Виноградовой В.В., общей площадью 42,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, являются обоснованными, законными и подлежат удовлетворению.
 
    Способ продажи имущества следует установить в соответствии со ст.56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" - открытые торги.
 
        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.
 
        Истцом по делу были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 1800 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.85)    
 
        Таким образом, с Виноградовой В.В. и Виноградова А.В. в пользу истца подлежат взысканию в равных долях понесенные расходы по оплате госпошлины и по оплате услуг оценщика в размере 19237,02 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с Виноградовой В.В. и Виноградова А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН №) задолженность по кредитному договору в размере 741 403 (семьсот сорок одна тысяча четыреста три) руб. 75 коп., из которых:
 
    сумма долга по кредиту 625 972 руб. 37 коп.,
 
    проценты за пользование кредитом 47 485 руб. 02 коп.,
 
    неустойка за просрочку уплаты кредита 11 480 руб. 77 коп.,
 
    неустойка за просрочку уплаты процентов 22 465 руб. 59 коп.,
 
    неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по страхованию 34 000 руб.
 
    Взыскивать с солидарно Виноградовой В.В. и Виноградова А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» (ИНН №) проценты за пользование непогашенной частью основного долга по кредиту (625 972 руб. 37 коп.) в размере 12,5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
 
    Взыскать с Виноградовой В.В. и Виноградова А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» (ИНН №) возмещение судебных расходов по 9618 (девять тысячи шестьсот восемнадцать) руб. 51 коп. с каждого.
 
    Обратить взыскание на жилое помещение – 2-комнатную квартиру, принадлежащую на праве собственности Виноградовой В.В. общей площадью 42,3 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, установив способ продажи имущества – открытые торги, начальную продажную цену 676 000 (шестьсот семьдесят шесть тысяч) рублей.
 
    Отказать Открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» в удовлетворении исковых требований к Виноградовой В.В., Виноградову А.В. в части взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по страхованию на сумму 306 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.
 
    Председательствующий С.Ю.Фомин
 
    Решение не вступило в законную силу.