Решение от 10 июня 2014 года №2-1140/14

    Дело № 2-1140/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Новокузнецк         10 июня 2014 года
 
    Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П.
 
    при секретаре Ивановой Е.Г.
 
    с участием представителя истца Токаревой С.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балахнина Н.Н. к Закрытому акционерному обществу «Московской Акционерной страховой компании» о защите прав потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Балахнин Н.Н. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «МАКС», которым просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в сумме 93 914,00 рублей; расходы за доверенность 1000 рублей; расходы за оценку в размере 7000 рублей; моральный вред в размере 5000 рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований; почтовые расходы в размере 250 рублей 13 копеек; расходы за юридическую консультацию в сумме 1 000 рублей; расходы за подготовку документов в сумме 1000 рублей; расходы за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей; расходы за составление претензии в сумме 1000 рублей; стоимость услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
 
    Свои требования мотивировал тем, что 17.03.2014 года в 15 часов 00 минут на (ул...) произошло ДТП с участием транспортных средств ...
 
    ДТП произошло из-за нарушения водителем Ш.Ш.Б. Правил дорожного движения, требований КРФ об АП - ч.1 ст.28.9, п. 2 ч.1 ст.24.5, ч. 1. Виновником в данном ДТП признан Ш.Ш.Б.., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС», полис ....
 
    Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате ему страхового возмещения по договору обязательного страхования, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, предоставил поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и организации независимой экспертизы. Сумма страхового возмещения, определенная специалистами страховщика, на момент его обращения с иском в суд, ответчиком ему выплачена не была.
 
    В связи с тем, что собственных денежных средств ему было недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, истец обратился в ...», специалисты которого осмотрели его автомобиль и составили отчет №.... об оценке восстановительной стоимости автомобиля. Согласно данному отчету, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 93 914,00 рублей. За составление отчета им было оплачено 7000 рублей.
 
    Также в связи с необходимостью причиненного ему вреда он обращался к ответчику с заявлением о производстве ему страхового возмещения, а в связи с его не производством в связи с необходимостью обращения в суд он понес расходы – по его консультированию юристом, составление претензии в адрес ответчика, оплатил сбор и подготовку юристом документов, удостоверение доверенности, составление иска, представление его интересов в суде, понес почтовые расходы по направлению документов ответчику.
 
    Неисполнение ответчиком обязательств по производству ему страхового возмещения причинило истцу моральные и нравственные страдания.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 15, ст.931, 935, п.1 ст.1064, п.З ст. 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №263 от 07.05.2003г., Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 г. № ГКПИ07-658 просил взыскать с ответчика в его пользу выше указанные суммы.
 
    09.06.2014 г. истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования, о чем подал заявление (л.д.64), мотивированное тем, что в процессе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу ответчик произвел ему страховое возмещение в сумме 84283,97 рублей, в связи с чем просил взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля в сумме 9630 рублей 03 копейки; расходы за доверенность 1000 рублей; расходы за оценку в размере 7000 рублей; моральный вред в размере 5000 рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований; почтовые расходы в размере 250 рублей 13 копеек; расходы за юридическую консультацию в сумме 1 000 рублей; расходы за подготовку документов в сумме 1 000 рублей; расходы за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей; расходы за составление претензии в сумме 1 000 рублей; стоимость услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
 
    В судебное заседание истец Балахнин Н.Н. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием его представителя, о чем представил письменное заявление (л.д.70).
 
        В судебном заседании представитель истца Балахнина Н.Н. – Токарева С.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21.03.2014 года (л.д. 77), на заявленных истцом требованиях с учетом их уточнений настаивала. Дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Кроме того, суду пояснила, что истец расценивает как несостоятельные доводы ответчика - о том, что он должным образом не мог произвести исполнение собственных обязательств по выплате страхового возмещения перед истцом, поскольку истец в направленной в адрес ответчика претензии указал, что просит выплатить ему страховое возмещение наличными денежными средствами, поскольку счет истца в банке им был закрыт, а ответчик мог произвести ему только безналичное перечисление денег, так как Закон «Об ОСАГО» не предусматривает возможности страховщика перечислять страховое возмещение только путем перечисления денежных средств на счет страхователя в банке, допускает производство расчетов и путем личной передачи денежных средств. Считает, что ответчик мог передать истцу полагающиеся ему к выплате денежные средства как лично, так и путем их направления по почте.
 
    Понесенные истцом судебные расходы в связи с обращением к ответчику по поводу выплаты страхового возмещения просила суд расценивать как понесенные им обоснованно, а их размер – как разумный и справедливый, что мотивировала невозможностью истца самостоятельно без юридической помощи обратиться с заявлением в ответчику, как страховщику, собрать пакет необходимых документов, обратиться в суд.
 
    Ответчик ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, так же представил в суд возражение на иск (л.д.53-55), мотивированное следующим:
 
    В соответствии с п. 7 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, решением ЗАО "МАКС" заявленное истцом событие признано страховым случаем, определен размер страховой выплаты в независимой экспертной организации ...», действующей в рамках Правил организации и проведения экспертизы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238.
 
    Организация проведения оценки поврежденного имущества является обязанностью страховщика. Такая экспертиза была проведена по направлению страховщика в независимой экспертной организации ... По результатам экспертизы было составлено экспертное заключение, согласно которому, стоимость ремонта автомобиля принадлежащего истцу с учетом износа составила 84283,97 рублей, указанная сумма была выплачена истцу в полном объеме и в установленный законом срок, на факт выплаты истец ссылается в своём исковом заявлении.
 
    Данный отчет об оценке выполнен компетентным лицом и соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий ДТП с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа.
 
    В силу ст. 12 Федерального закона от 27.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный и предполагаемый характер. В связи с этим вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, должен рассматриваться в рамках конкретного спора в совокупности с иными доказательствами.
 
    Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат исключительно материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
 
    В соответствии с данными правовыми нормами, гражданская ответственность владельца транспортного средства по своей природе носит компенсационный характер, так как ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего и размер такой ответственности должен соответствовать размеру причиненного ущерба. Компенсационная выплата не должна повлечь обогащения лица, имущественным интересам которого причинен вред.
 
    Исходя из вышеизложенного, истцом неверно определена сумма основного требования 93914 руб. Сумма основного требования должна складываться исходя из суммы, уже выплаченной в пользу истца, а именно 93914-84283,97=9630,03 руб.
 
    Требование истца о взыскании с ЗАО «МАКС» штрафа в размере 50% просил расценивать как незаконные и необоснованные по следующим основаниям:
 
    Претензия истца о доплате страхового возмещения поступила в ЗАО МАКС 08.05.2014 года.
 
    15.05.2014 года произведен перерасчет суммы страхового возмещения и согласована часть доплаты. Из текста претензии истца следует, что расчетный счет на имя истца закрыт, денежные средства просит выдать на руки, однако согласно установленного порядка компании ЗАО МАКС, денежные средства после перерасчета перечисляются только на расчетный счет истца, при этом выплата производится бухгалтерией основного офиса ЗАО МАКС, расположенного в г. МОСКВА. В нарушение действующего законодательства, а именно п. 48 постановления Пленума Верховного суда №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в котором указано, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.
 
    В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя). Данный факт находит свое подтверждение из материалов претензии, предоставленной самим истцом.
 
    Кроме того, ответчик считает требование истца по оплате издержек связанных, составлением документов, и оплаты услуг представителя, расходов на проведение экспертизы, ответчик считает необоснованными и завышенными. Кроме того, ответчик считает требование истца по оплате издержек связанных с нотариальным заверением доверенности необоснованным, так как доверенность выдана на широкий круг полномочий, и не ограничивается представительством одного гражданского дела.
 
    При рассмотрении требований истца о компенсации судебных расходов просил суд руководствоваться ст. ст. 94,98,100 ГПК РФ.
 
    С учетом сложившейся практики по возмещению затрат на оплату услуг представителя просил суд принять во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    Просил суд учесть не только непосредственное количество судебных заседаний, факт присутствия в них представителя, помощь при написании искового заявления, а также другие критерии качественного оказания юридических услуг представителем.
 
    С учетом требований ст. ст.15,333 ГК РФ просил суд уменьшить суммы судебных издержек до разумных пределов, в остальной части иска отказать.
 
    Третье лицо Ризаев А.С. в судебное заседание не явился, о дне и времени его проведения был уведомлен надлежаще – почтой суда.
 
    Выслушав истца в лице его представителя, изучив материалы дела, суд считает заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
        В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая
 
    ответственность быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
        В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В силу ст.2 данного закона, законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ.
 
    Согласно ст.ст. 4, 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу лиц при использовании транспортных средств. Объектом гражданского страхования является имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.
 
    В силу ст. 5 ФЗ № 40 условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством РФ.
 
    В силу ст.7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
 
    В соответствии с п.п. б п. 2.1 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно ст. 12 ФЗ № 40
 
    1.Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    1.1.Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.
 
    2.При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
 
    В соответствии со ст. 13 данного закона страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.
 
    В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    В силу п. 63 «б» данных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    На основании ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
 
    В соответствии с ч.1,2,3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Согласно ст. 75 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 26.08.2013) «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая выплата производится путем наличного или безналичного расчета.
 
    Анализируя вышеприведенные нормы закона и представленные сторонами по делу доказательства, суд приходит к выводу о законности требований истца. При этом суд исходит из следующего.
 
    Судом установлено, что Балахнин Н.Н. имеет на праве личной собственности автомобиль марки ... (л.д. 7,) и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.8), а также справкой о ДТП (л.д.9,10), согласно которым, сотрудниками ГИБДД было установлено, что автомобиль марки ... государственный регистрационный номер ... принадлежит Балахнину Н.Н.
 
    17.03.2014 г. в 15 час.00 мин. на (ул...) произошло ДТП с участием следующих транспортных средств..., государственный регистрационный номер №.... водитель Ш.Ш.Б. (собственник Б.С.С. ..., государственный регистрационный номер №.... (водитель и собственник Балахнин Н.Н.); ..., государственный регистрационный номер №.... водитель Р.С.М. (собственник Р.А.С.
 
    ДТП произошло в связи с нарушением водителем Ш.Ш.Б. ПДД и ч.1 ст.28.9, п. 2 ч.1 ст.24.5, ч. 1 ст.2.1 КРФ об АП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.
 
    Виновником в данном ДТП признан Ш.Ш.Б. гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС», полис №.... (л.д.11 постановление).
 
    Изложенные обстоятельства суд считает установленными из пояснений истца, а также письменных материалов дела – справки ДТП (л.д.9,10), постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.11).
 
    В связи с изложенным, истец 26.03.2014 года обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате ему страхового возмещения по договору обязательного страхования, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, предоставил поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и организации оценки стоимости его восстановительного ремонта, что подтверждается почтовой квитанцией экспресс – почты и чеком о производстве оплаты доставки (л.д.46).
 
    В целях производства независимой экспертизы истец обратился в ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», специалисты которого осмотрели его автомобиль и составили отчет № И014-04/14 об оценке восстановительной стоимости автомобиля. Согласно данному отчету, стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля составляет 93 914,00 рублей. За составление отчета истцом было оплачено 7000 рублей (л.д.14,16-42 отчет, л.д. 15 товарный чек).
 
    29.04.2014 года ответчиком была произведена истцу страховая выплата в размере 84283,97 рублей – исходя из определенной ответчиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д.57).
 
    При обращении с иском в суд истец заявил к взысканию с ответчика указанные в Отчете №.... 11.04.2014 года об оценке рыночной стоимости принадлежащего ему автомобиля суммы - в пределах лимита ответственности страховщика.
 
    Представленный истцом Отчет №.... от 11.04.2014 года об оценке рыночной стоимости принадлежащего ему автомобиля, поврежденного в ДТП, суд расценивает как относимое и допустимое доказательство по настоящему гражданскому делу, так как в нем указан перечень всех повреждений, установлена степень износа машины истца. Отчет содержит необходимые и достаточные сведения о компетенции лица его составившего на проведение оценок подобного рода, список литературы и нормативно – правовой базы, на основании которой оценщик пришел к выводам, изложенным в отчете.
 
    Ответчиком ЗАО «МАКС», представленные истцом документы на предмет размера предполагаемых затрат по восстановлению машины опровергнуты не были, напротив, из отзыва, представлено ответчиком на иск, следует, что он, как страховщик, получив данный отчет от истца и его заявление о производстве ему страхового возмещения в определенном отчетом размере, признал обоснованность требований истца, намеревался произвести ему доплату страхового возмещения, чего не сделал в Сиду объективных причин, так как не мог в силу закона осуществить истцу выплату наличными денежными средствами, а из претензии, поданной истцом, следовало, что счет в банке им закрыт.
 
    С учетом изложенного, суд считает установленным факт того, что истцу был причинен ущерб в результате повреждения его автомобиля в ДТП именно в установленном данным отчетом размере и в качестве страхового возмещения в его пользу с ответчика подлежит недоплаченная сумма страхового возмещения, требующаяся для восстановления его автомобиля и затраты истца по оценке ущерба в сумме 7000 рублей (л.д.15), которые законодателем в соответствии с Законом «Об ОСАГО» также включены в размер страховой выплаты.
 
    Доводы ответчика о том, что согласно установленному порядку компании ЗАО МАКС, денежные средства после перерасчета перечисляются только на расчетный счет истца, при этом выплата производится бухгалтерией основного офиса ЗАО МАКС, расположенного в ..., может быть в соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного суда №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" осуществлено только в безналичном порядке, суд расценивает как несостоятельный, поскольку, согласно ст. 75 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 26.08.2013) «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая выплата производится путем наличного или безналичного расчета.
 
    Таким образом, ответчик имел установленную законом возможность произвести страховую выплату истцу в надлежащем размере в установленный законом срок на основании заявления истца, как путем производства наличного, так и безналичного расчета, поскольку на момент обращения с претензией – ее направления ответчику 25.04.2014 года, что подтверждается описью вложения и чеком об оплате (л.д.43,44) счет истца был не закрыт и в последующем – 29.04.2014 года страховая выплата была произведена именно на этот счет истца. Не предоставление истцом как страхователем (выгодоприобретателем) новых банковских реквизитов в случае его ссылки на закрытие банковского счета не может расцениваться судом как объективное условие и уважительная причина не исполнения ответчиком возложенных на него Законом «Об ОСАГО» обязанностей по страховому возмещению.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании в его пользу с ответчика суммы недоплаты по страховому возмещению, в том числе стоимости восстановительного ремонта его автомобиля и затрат истца по его оценке подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в сумме 1 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не может восстановить свой автомобиль, глубоко переживает из-за того, что не может пользоваться своим автомобилем, каких-либо иных физических и нравственных страданий он не получил.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п.46 данного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»).
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В связи с тем, что как было установлено судом, страховое возмещение в полном объеме по настоящее не выплачено истцу ; в добровольном порядке страховая компания требования потребителя о ее выплате не удовлетворила, суд считает, что в пользу истца на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы исковых требований, связанных с взысканием суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда. Расчет штрафа будет следующим: 9 630,03 рублей (недоплаченное страховое возмещение на ремонт автомобиля истца) + 7000 рублей (стоимость работ по составлению отчета об оценке ущерба) + 1000 рублей (компенсация морального вреда) х50% = 8815,02 рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Судом установлено, что для защиты своих нарушенных прав истец, не обладающий достаточной юридической грамотностью, был вынужден обратиться за оказанием ему юридической помощи в ...», с которым 21.03.2014 г. заключил договор №.... на возмездное оказание услуг по юридическому консультированию истца; подготовки документов; составлению искового заявления; составление претензии; услуги представителя (ведение дела в суде первой инстанции), что подтверждается договором (л.д.48).
 
    В соответствии с условиями указанного договора истец произвел оплату: 1000 рублей за юридическую консультацию; 1000 рублей за подготовку документов; 2000 рублей за составление искового заявления; 1000 рублей за составление претензии; 10000 рублей за услуги представителя, что подтверждается квитанцией от 21.03.2014 г. (л.д. 47).
 
    На основании поручений сотрудник ООО «ЗащитаЦентр» Токарева С.В. осуществляла представительство интересов истца в суде (л.д.61,71).
 
    Данные расходы истца подлежат взысканию в его пользу с ответчика, однако с учетом отсутствия большой сложности дела, не большого объема работы представителя истца по представлению его интересов в судебном разбирательстве - участии представителя в одной подготовке дела к судебному разбирательству и одном судебном заседании, сумма затрат на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости подлежит снижению до 5000 рублей. Размер иных понесенных истцом судебных расходов – по нотариальному удостоверению доверенности, оплате его консультации, составления иска, затрат по сбору документов, составлению претензии судом расценивается как разумный, а их понесение истцом – как обоснованное, в связи с чем данные расходы истца суд расценивает как подлежащие компенсации ему ответчиком в полном объеме.
 
    Также в пользу истца полежат взысканию в полном объеме понесенные им затраты по направлению претензии в адрес ответчика в размере 250,13 рублей (л.д.43, 46 чеки по оплате услуг).
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.88,98,100,194-199 ГПК РФ, суд,
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Удовлетворить требования Балахнина Н.Н.:
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московской Акционерной страховой компании» ... в пользу Балахнина Н.Н., *..*..* года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: (ул...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 9 630 (девять тысяч шестьсот тридцать) рублей 03 копеек; расходы по оформлению доверенности в размере 1000 (одна тысяча) рублей; расходы за проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7000 (семь тысяч) рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей; почтовые расходы в размере 250 (двести пятьдесят) рублей 13 копеек; расходы за оказание юридической консультации в размере 1000 (одна тысяча) рублей ; расходы за оформление документов в размере 1000 (одна тысяча) рублей ; расходы за составление искового заявление в размере 2000 (две тысячи) рублей ; расходы за составление претензии в размере 1000 (одна тысяча) рублей; оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей ; штраф в связи с невыполнением в добровольном порядке требований потребителя – 8815 (восемь тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 02 копейки.
 
    В удовлетворении остальной части требований Балахнину Н.Н. отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московской Акционерной страховой компании» ... в доход федерального бюджета, зачислив на счет местного бюджета госпошлину в размере 1163 (одна тысяча сто шестьдесят три ) рубля 35 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме – 16.06.2014 года.
 
    Судья Рузаева Л.П.