Решение от 13 августа 2014 года №2-1140/14

    Дело № 2-1140/14
 
                         Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    13 августа 2014 г.                                              г. Абинск
 
    Абинский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    Председательствующего - Дубинкина Э.В.
 
    с участием представителя истца по доверенности - Склярова А.И.,
 
    при секретаре - Головатовой А.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяненко А.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
                У С Т А Н О В И Л:
 
    Лукьяненко А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку на день подачи искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, а так же судебные расходы и штраф в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не выплачивает страховую сумму.
 
    В судебном заседании представитель истца - Скляров А.И., действующий по доверенности, требования заявления поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> регион. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновником ДТП являлся М.В.В. Между тем, как следует из материалов дела, повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, возникли в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> регион. Гражданская ответственность Ш.Д.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> регион, в момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах», куда истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и предложив ответчику осмотреть поврежденный автомобиль. Однако никаких извещений и сообщений о месте и времени осмотра транспортного средства ему не вручалось. Тогда, истец обратился в экспертное учреждение и самостоятельно представил транспортное средство на осмотр эксперту, по выводам которого размер материального ущерба составил <данные изъяты> рублей. После сбора всех необходимых документов Лукьяненко А.В. обратилась к ответчику с претензией о выплате ей суммы ущерба, предоставив в том числе и заключение эксперта. Однако, до настоящего времени ООО «Росгосстрах» ни как на претензию не отреагировали, письма об удовлетворении или отказе ее требований не присылали. Считает, что действиями ответчика нарушаются ее права, поэтому она была вынуждена обратиться в суд с данным иском.
 
    Представитель ответчика - ООО «Рогосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, что подтверждается отметкой входящей корреспонденцией на сопроводительном письме, врученным представителем истца. Суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, автомобиля «Ситроен», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> регион. В результате ДТП автомобилю истца причинены множественные технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Виновником ДТП признан М.В.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. Собственником транспортного средства, которому причинны механические повреждения является истец по делу Лукьяненко А.В., в связи с чем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, имеет право на возмещение ущерба. Согласно норме данной статьи за вред, причиненный личности или имуществу граждан также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Принимая решение по делу и удовлетворяя требования истца, суд считает их обоснованными и законными, исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
 
    Как видно, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП и наступлением страхового случая, истец обратился в экспертное учреждение и самостоятельно представил транспортное средство на осмотр эксперту. По заключению эксперта от 23.06.2014 № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион,составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Суд, исследовав представленное заключение, принимает его во внимание и берет за основу при принятии решения в части установленного материального ущерба, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с соблюдением правил ГК РФ, с установлением полных сведений о транспортном средстве, имеющихся механических повреждений, а так же относительно сведений расчета нормо-часов.
 
    Так, согласно ст.4 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом, на основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012) при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Кодекса.
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона.
 
    На основании изложенного при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.
 
    Причинения <данные изъяты>, принадлежащему Лукьяненко А.В., возникли в результате столкновения с <данные изъяты>, №, под управлением Ш.Д.В. без его вины.
 
    Таким образом, ООО «Росгосстрах», как страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность Ш.Д.В., согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012), отвечает за причинение вреда а/м Лукьяненко А.В. в пределах страховой суммы, установленной статьей ФЗ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Поэтому, учитывая, что в результате ДТП, имевшего место 07.05.2014 года, транспортному средству истца были причинены механические повреждения, Лукьяненко А.В., правомерно обратилась в суд за взысканием с ООО «Росгосстрах» суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Лукьяненко А.В.
 
    Кроме того, так же подлежат удовлетворению требования Лукьяненко А.В. в части взыскания неустойки, так как в силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При этом, сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда, каждому потерпевшему.
 
    До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
 
    Судом установлено, что 09.06.2014 года Лукьяненко А.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, а так же предложено ответчику произвести осмотр транспортного средства истца и произвести выплату страховой суммы. Однако, данные требования были оставлены без внимания. В связи с чем, истец был вынужден самостоятельно обратиться в экспертное учреждение для производства осмотра его транспортного средства и изготовления экспертного заключения по установлению стоимости восстановительного ремонта. По результатам изготовления экспертного учреждения, Лукьяненко А.В., направила в ООО «Росгосстрах» претензию о возмещении причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а так же в адрес ООО «Росгосстрах» был направлен пакет документов, в том числе заключение эксперта. Однако, до настоящего времени требования Лукьяненко А.В. не удовлетворены, какого либо ответа в его адрес не поступало.
 
    Учитывая, что в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на ответчика - ООО «Росгосстрах» возложена обязанность по рассмотрению заявлений граждан об удовлетворении или отказе в их требованиях, суд полагает так же обоснованным требования Лукьяненко А.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки, которая на день подачи искового заявления составила <данные изъяты> рубля. При этом, оснований для снижения неустойки, что предусмотрено ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, так как в силу характера обстоятельств и обращения истца к ответчику дважды, последние игнорировали требования последнего и каких-либо действий направленных на урегулирование спора не осуществили.
 
    Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в Действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Таким образом, отношения между Лукьяненко А.В. и ООО «Росгосстрах» должны регулироваться также и законодательством о защите прав потребителей. В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    В ч. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере страхования.
 
    Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Под моральным вредом в соответствии со ст. 151 ГК РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Однако суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что истица не доказала причинения ей морального вреда неправомерными действиями ответчика, в связи с чем требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.
 
    Кроме того, в пользу истца с ответчика в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, так же подлежат возмещению судебные расходы, понесенные им при рассмотрении дела, состоящие из суммы в размере <данные изъяты> рублей оплаченные за проведение экспертизы, а так же <данные изъяты> рублей за составление доверенности на представление интересов.
 
    Таким образом, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд полагает удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, а так же расходы связанные с рассмотрением дела в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.
 
    При этом, удовлетворяя требования Лукьяненко А.В. суд так же учитывает, что согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Порядок и рассмотрение вопроса о взыскании штрафа с изготовителя, каковым в данном случае является ответчик ООО «Росгосстрах» так же предусмотрено п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось такое требование.
 
    Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.
 
    Кроме того, с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 629 рублей 04 копейки.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
 
      РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Лукьяненко А.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лукьяненко А.В. - материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, расходы связанные с изготовлением отчета об оценки транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а так же штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> / рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлины в размере <данные изъяты> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий
 
    Судья: