Дата принятия: 17 июня 2014г.
Номер документа: 2-1140/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2014 года г. Тольятти
Ставропольский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Смоляк Ю.В.
ответчика Мальцевой Л.В.
при секретаре Филиппове М.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1140/14 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, в котором просит с учетом уточненный исковых требований, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 ОАО «Сбербанк России» с одной стороны и Мальцевой Л.В. с другой стороны, был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. под 22,5% годовых. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав ответчице денежные средства, однако ответчица неоднократно нарушала сроки оплаты кредита. В порядке п.4.2.3. кредитного договора ответчице были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед банком, до настоящего времени указанная задолженность в добровольном порядке не погашена.
Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
В судебном заседании ответчик Мальцева Л.В. исковые требования признала, не возражала против их удовлетворения, вместе с тем пояснила, что в виду того, что банком была заблокирована банковская карта, на которую поступает пособие, у нее не было возможности оплачивать денежные средства по кредиту.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование исковых требований истцом представлены следующие доказательства:
- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым Банк обязуется предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. под 22,5% годовых. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (копия л.д. 46-51);
- графики платежей (копия 52);
- заявление анкета (43-45);
- требование о досрочном погашении кредита (л.д.40-41);
- история операций по договору (л.д.14);
- расчет задолженности (л.д.5-8).
В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с ч.3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Денежные средства по кредитному договору, были получены Мальцевой Л.В., что подтверждается представленными в суд документами и подтверждено ответчиком.
Судом установлено, что Мальцевой Л.В. были нарушены сроки возврата кредита и процентов за пользование денежными средствами по договору, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.
В соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом также установлено, что у ответчика перед Банком образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Расчет заложенности подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.
Как следует из ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Часть 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Учитывая данные обстоятельства, суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, т.е. одним из оснований расторжения договора является существенное нарушение его условий одной из сторон.
Неуплату начисленных платежей и процентов суд признает существенным нарушением договора со стороны ответчика, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 ОАО «Сбербанк России» с одной стороны и Мальцевой Л.В. с другой стороны.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с чем требование представителя истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, также подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 ОАО «Сбербанк России» - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 ОАО «Сбербанк России» и Мальцевой Ларисой Валерьевной.
Взыскать с Мальцевой Ларисы Валерьевны в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 ОАО «Сбербанк России» - <данные изъяты> в возмещение задолженности по кредитному договору.
Взыскать с Мальцевой Ларисы Валерьевны в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Ставропольский районный суд Самарской области.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2014 года.
