Определение от 03 июля 2014 года №2-1140/14

    Дело № 2-1140/14 г.
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    «03» июля 2014 года                               
 
    Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ламзиной С.В.,
 
    при секретаре Плясуновой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке гражданское делопо заявлению (жалобе) Завразиной В.Д. о признании незаконными действия и решения (акта) судебного пристава-исполнителя о запрете пользования автомашиной,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Завразина В.Д. обратился в суд с заявлением (жалобой) о признании незаконными действия и решения (акта) судебного пристава-исполнителя о запрете пользования автомашиной.
 
    В обоснование заявления (жалобы) Завразиной В.Д. указано, что определением <данные изъяты> Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО9 к Завразиной В.Д. наложен арест на грузовой седельный тягач <данные изъяты> гос.рег.знак № ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Право пользования данным транспортным средством она не была лишена.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ее вызвал судебный пристав исполнитель Маркеев И.А., который ей пояснил, что к нему обратился ФИО9 с жалобой на то, что она пользуется данной автомашиной.
 
    В тот же день ею написано заявление в Кузнецкий районный суд. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ей было разъяснено, что она не была лишена права пользования вышеуказанной автомашиной и разъяснено ее право обжаловать в связи с этим действия судебного пристава-исполнителя.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Маркеев И.А. приехал к заявителю домой, пояснив, что ФИО9 вновь жалуется на то, что она пользуется автомашиной. При этом, копию акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ вручил ее сыну ФИО5, а не ей. Из данного акта следовало, что она не имеет права пользоваться своей автомашиной, о чем ей не было известно до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя вышли за пределы определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на ее автомашину - грузовой седельный тягач <данные изъяты> гос.рег. знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, согласно которого права пользования им она лишена не была.
 
    Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МОСП УФССП РФ по <адрес> ФИО4, выразившиеся в запрете пользования указанной автомашиной, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Заявитель (должник по исполнительному производству) Завразина В.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и времени и месте его проведения.
 
    В судебном заседании от представителя заявителя Завразиной В.Д. Боровкова В.Н., действующего по доверенности, поступило письменное заявление об отказе от заявления (жалобы) о признании незаконными действия и решения (акта) судебного пристава-исполнителя о запрете пользования автомашиной, и прекращении производства по делу.
 
    Данное заявление (ходатайство) представителем заявителя Завразиной В.Д. Боровковым В.Н., действующим по доверенности, в судебном заседании поддержано.
 
    Судебный пристав-исполнитель МОСП УФССП России по Пензенской области Маркеев И.А. и представитель Кузнецкого МОСП УФССП по Пензенской области Калинина Н.В., действующая по доверенности, не имели возражений по поводу прекращения производства по данному делу по заявлению (жалобе) Завразиной В.Д. ввиду отказа от такого заявления.
 
    Заинтересованное лицо (взыскатель по исполнительному производству в рамках обеспечения иска) ФИО9 также не имел возражений по поводу прекращения производства по делу.
 
    Суд, изучив материалы гражданского дела, считает возможным принять отказ представителя заявителя Завразиной В.Д. Боровкова В.Н., действующего по доверенности, от заявления (жалобы) и прекратить производство по гражданскому делу.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
 
    Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
 
    Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска (ч. 2 ст. 173 ГПК РФ).
 
    При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).
 
    Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при соблюдении приведенных в ст. 39 ГПК РФ условий допускается принятие судом отказа заявителя от заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
 
    Учитывая, что право отказа от заявленных требований предусмотрено вышеприведенными нормами гражданского процессуального права, отказ представителя заявителя Завразиной В.Д. Боровкова В.Н., действующего по доверенности, от заявления (жалобы) выражен в письменной форме и является свободным волеизъявлением, право отказа от заявления предоставлено представителю заявителя в нотариально удостоверенной доверенности, последствия отказа от заявления и прекращения производства по гражданскому делу представителю заявителя Завразиной В.Д. Боровкову В.Н. разъяснены и понятны.
 
    Одновременно, отказ представителя заявителя Завразиной В.Д. Боровкова В.Н. от заявления и прекращение производства по гражданскому делу не затрагивает охраняемых законодательством прав и интересов как самого заявителя, так и иных заинтересованных в исходе дела лиц, не противоречит требованиям законодательства РФ, в связи с чем может быть принят судом.
 
    В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Руководствуясь ст. ст. 39, 173, абз. 4 ст. 220, 221, 224-225 ГПК, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Принять отказ представителя заявителя Завразина В.Д. Боровков В.Н., действующего по доверенности, от заявления о признании незаконными действия и решения (акта) судебного пристава-исполнителя о запрете пользования автомашиной от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Производство по гражданскому делу по заявлению (жалобе) Завразиной В.Д. о признании незаконными действия и решения (акта) судебного пристава-исполнителя о запрете пользования автомашиной, прекратить, разъяснив заявителю и ее представителю, что повторное обращение в суд о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области.
 
Судья Кузнецкого районного суда                                              С.В. Ламзина