Решение от 29 мая 2013 года №2-1140/13

Дело № 2-1140/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
    29 мая 2013 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
 
               председательствующего судьи      -      Бегиашвили Ф.Н.,
 
               при секретаре                                   -      Овчинниковой А.С.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Сырцевой С.С. - Гладских Е.И., (действующей на основании доверенности),
 
    представителя ОСАО «Россия» - Прокопенко С.В., (действующего на основании доверенности),
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда города Пятигорска, гражданское дело по иску Сырцевой С.С. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения и пени,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
               Сырцева С.С. обратилась в Пятигорский городской суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения и пени.
 
    Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 43 минуты в городе Пятигорске на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно автомобилем <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ей на праве собственности, под управлением Сырцева А.В. и автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Кулешову С.П., под управлением Кривоносова В.В., в результате чего автомобилю «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителяКривоносова В.В.,что установлено постановлением серии <адрес> о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что Кривоносов В.В., за нарушение ПДД РФ подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме - 500 рублей. Виновник ДТП свою ответственность, согласно страхового полиса ОСАГО серии ВВВ №, застраховал в ОСАО «Россия». Все документы с заявлением о страховой выплате в Ставропольский филиал ОСАО «Россия» были переданы потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «Межрегиональным центром экспертиз «Северо-запад», стоимость материального ущерба ТС с учетом износа заменяемых частей составила - <данные изъяты>, услуги независимого оценщика составили - <данные изъяты>.
 
    При неисполнении своих обязанностей страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность установленную ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО». Учетная ставка рефинансирования составляет - 8 % годовых. Не выплачивая своевременно страховое возмещение и, не представляя мотивированного отказа в установленный законом срок, ответчик нарушает права истца. Количество дней просрочки - 360 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, ответчик ОСАО «Россия» обязан уплатить пени согласно Закона «Об ОСАГО» из расчета -<данные изъяты> из расчета:<данные изъяты>
 
    Просит взыскать с ответчика ОСАО «Россия» страховое возмещение в сумме - <данные изъяты>, неустойку в сумме - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в сумме - <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме - <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме - <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец, в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, представив суду соответствующее письменное заявление, которым просил суд взыскать в его пользу с ответчика стоимость страхового возмещения в размере - <данные изъяты>, неустойку в сумме - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в сумме - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности в сумме - <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в сумме - <данные изъяты>.
 
    От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, которым просил суд отказать в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя и снизить неустойку до разумных пределов.
 
    Представитель истца Сырцевой С.С. - Гладских Е.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, просила суд удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
    В судебном заседании представитель ОСАО «Россия» - Прокопенко С.В., действующий на основании доверенности, не оспаривал факта наступления страхового события и вину водителя Кривоносова В.В. в дорожно-транспортном происшествии, чья авто гражданская ответственность застрахована в ОСАО «Россия», полагает заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля обоснованной, однако возражает против взыскания судом судебных издержек и пени.
 
    Истец Сырцева С.С., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явилась, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставила.
 
    Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
 
    Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, заключение эксперта, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
 
    Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.
 
    Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.
 
    Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 43 минуты в городе Пятигорске на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем Сырцевой С.С. на праве собственности, под управлением Сырцева А.В. и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Кулешову С.П., под управлением Кривоносова В.В., в результате чего автомобилю «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены технические повреждения (л. д. 7).
 
    Автомобиль «<данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственностиПисковойС.С., что подтверждается представленным суду паспортом транспортного средства серии <адрес> (л. д. 33).
 
    Из представленного суду свидетельства о заключении брака серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС управления ЗАГС Ставропольского края по городу Пятигорску следует, что Пискова С.С. заключила брак с Сырцевым А.В., о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака №. После заключения брака жене присвоена фамилия - Сырцева (л. д. 34).
 
    Постановлением серии <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кривоносов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных наказаниях, в связи, с чем ему назначено наказание в виде штрафа в сумме - 500 рублей (л. д. 7, оборот).
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП - Кривоносова В.В. застрахована в Пятигорском филиале ОСАО «Россия» на основании страхового полиса ОСАГО серии ВВВ № (л. д. 8).
 
    В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Форма заключенного сторонами договора не противоречит требованиям к форме договора страхования, предусмотренного ст. 940 ГК РФ.
 
    Факт наступления страхового случая установлен судом, подтверждается документально и не оспаривается сторонами.
 
    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения лицом, причинившим вред, причиненных ему убытков - утрату или повреждение имущества, то есть понесенный реальный ущерб.
 
    В силу ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, в случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно вводных положений ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Суд установил, что между страховщиком ОСАО «Россия» и страхователем Кулешовым С.П. заключен договор страхования ОСАГО по которому риск гражданской ответственности неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством на законном основании (виновника Кривоносова В.В.), застрахован, что не оспаривается сторонами и подтверждается страховым полисом, из чего следует, что договор страхования заключен в силу п. 2 ст. 940 ГК РФ и п. 3 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в требуемой законом форме.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    При получении страховщиком от потерпевшего заявления о страховой выплате страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу, в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» привлечение оценщика является обязательным.
 
    Согласно отчету№ от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемы частей составила - <данные изъяты> (л. д. 10-31).
 
    Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства представителя истца по делу назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза.
 
    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены из заключения экспертов.
 
    В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
 
    Из заключения Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля«<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>,с учетом износа заменяемых деталей составляет - <данные изъяты>.
 
    У суда нет оснований ставить под сомнения результаты проведенной экспертом Амшоковым З.М., предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, судебной автомобильно-товароведческой экспертизы. Данное заключение является категорическим, оно научно аргументировано, основано на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенного исследования.
 
    Согласно c п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил страхования, ст. 931, 932 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования - потерпевший, имеет право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» составляет - 120.000 рублей.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 810 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Как установлено в судебном заседании, ответчик условия договора в полном объёме не исполнил и бесспорных доказательств исполнения договора в условиях состязательности процесса, в судебное заседание не представил.
 
    С учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании в его пользу с ОСАО «Россия» страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме - <данные изъяты>, а также подлежат требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг оценщика в сумме - <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    От ответчика поступило заявление о снижении неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ, до разумных пределов.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в сумме - <данные изъяты>, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования банковского процента - 8 %. Поскольку страховая сумма составляет - <данные изъяты>, следовательно, неустойка (пени) подлежит расчету из указанной суммы:<данные изъяты>. Правильность расчета проверена судом. Ставка рефинансирования банковского процента подтверждена материалами гражданского дела.
 
    Суд находит требования истца и в части взыскания процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме - <данные изъяты>, оснований для применения ст. 333 ГК РФ, не усматривает.
 
    В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.
 
    Оценивая относимость, допустимость и достоверность доказательств, суд приходит к выводу о том, что, в условиях состязательности гражданского процесса, истцом доказаны те обстоятельства, на которые он ссылался как на обоснование своих требований, а ответчиком доводы истца не опровергнуты.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
 
    Не противоречат требованиям закона ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ и подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам в виде уплаты расходов за оформление доверенности в сумме - <данные изъяты> и расходов по оплате услуг представителя в сумме - <данные изъяты> которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний, поскольку истцом представлены письменные доказательства в подтверждение указанных расходов.
 
    Государственная пошлина, размер которой в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет - <данные изъяты>, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика - ОСАО «Россия» в доход соответствующего бюджета, так как истец от ее уплаты освобожден в соответствии с п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 320, 321 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Сырцевой С.С. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения и пени, удовлетворить.
 
    Взыскать с ОСАО «Россия» в лице Ставропольского филиала в городе Пятигорске в пользуСырцевой С.С. сумму страхового возмещения в размере -<данные изъяты> копеек, пеню в сумме - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, а также понесенные истцом судебные расходы за оформление доверенности в сумме - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме - <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ОСАО «Россия» в лице Ставропольского филиала в городе Пятигорске в доход муниципального образования - город-курорт Пятигорск государственную пошлину в сумме - <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
 
    Судья         Ф. Н. Бегиашвили