Дата принятия: 27 июня 2013г.
Номер документа: 2-1140-2013
Дело №2-1140-2013
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 27 июня 2013 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Захарова И.Д.,
при секретаре Переверзевой Ю.А.,
с участием: истца Колмыкова Н.Н., его представителя Кошкаровой А.И. (доверенность от 27.11.2012г.), представителя ответчика ЗАО «СП «Победа» - Беляева М.И. (доверенность от 09.06.2011г.), третьих лиц Михайловой В.Е., Федосовой (Михайловой) Н.Г., Михайлова Ю.Г., Михайлова Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колмыкова Н.Н. к Колмыкову Д.Н., Колмыкову Э.Н., Кузьменко Л.Е., Кузьменко И.Н., Астаповой В.Н., Дороховой О.Н., ЗАО СП «Победа» о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан частично недействительным и признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
25.01.1993г. между совхозом «Победа» и Колмыковым Н.Н. заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан, согласно которому ей на состав семьи 7 человек была передана в собственность квартира, расположенная в (адрес обезличен)
Дело инициировано иском Колмыкова Н.Н., который, ссылаясь на допущенные в договоре ошибки, с учетом уточнений просит признать указанный договор недействительным в части круга лиц, участвующих в приватизации, объекта приватизации и его площади, и признать за ним право собственности на часть жилого дома № (номер обезличен) по вышеуказанному адресу с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями.
Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования и просили удовлетворить их в полном объеме.
В заявлениях о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчики указали о признании исковых требований в полном объеме.
Представитель ЗАО СП «Победа» и третьи лица Михайловы не возражали против заявленных требований.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ Колмыков с членами своей семьи приобрели право собственности на спорное жилое помещение на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан (л.д. 9).
Согласно технической документации указанное жилое помещение представляет собой не квартиру, как указано в договоре, а часть жилого дома общей площадью 70,6 кв.м. с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенные в (адрес обезличен) (л.д. 6-8).
Собственниками другой части домовладения являются Михайловы, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 27-30). Споров по пользованию домовладением и хозяйственными постройками между ними и истцом не имеется.
Ордером (л.д. 10) и справкой администрации (л.д. 21) подтверждается, что на момент заключения договора приватизации истец и ответчики (члены семьи) проживали и были зарегистрированы в указанном жилом помещении.
Учитывая изложенное, в силу ч. 1 ст. 245 ГК РФ жилое помещение должно было передаваться им в общую долевую собственность – по 1/7 доле каждому.При проведении подготовки дела к судебному разбирательству ответчики заявили, что не желали участвовать в приватизации, в число лиц, участвующих в приватизации, были включены без их согласия, поскольку были зарегистрированы и проживали в спорном доме. В настоящее время они также не желают быть собственниками спорной части жилого дома.
Кроме того, Кузьменко В.Н., Колмыкова О.Н., Колмыков Д.Н., Колмыков Э.Н. на момент заключения договора являлись несовершеннолетними, их желания на участие в приватизации не требовалось.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции Закона РФ от 23.12.1992г.), действовавшей на момент заключения спорного договора, приватизация жилья – бесплатная передача в собственность граждан занимаемых ими помещений на добровольной основе.
Поскольку в силу указанной нормы закона для передачи жилого помещения в собственность необходимо согласие гражданина, а доказательств волеизъявления ответчиков на приватизацию не имеется, суд приходит к выводу, что спорный договор в силу ст. 180 ГК РФ следует признать недействительным в части круга лиц, участвующих в приватизации, а учитывая вышеуказанные обстоятельства дела, также и в части объекта приватизации и его площади.
Допущенные в договоре приватизации ошибки лишают истца возможности зарегистрировать свое право на недвижимое имущество.
Представленные истцом доказательства относятся к данному делу, являются допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований. В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
В судебном заседании не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
иск Колмыкова Н.Н. к Колмыкову Д.Н., Колмыкову Э.Н., Кузьменко Л.Е., Кузьменко И.Н., Астаповой В.Н., Дороховой О.Н., ЗАО СП «Победа» о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан частично недействительным и признании права собственности признать обоснованным и удовлетворить.
Признать договор на передачу квартиры в собственность граждан, заключенный 25.01.1993г. между совхозом «Победа» Белгородского района и Колмыковым Н.Н., недействительным в части круга лиц, объекта приватизации и его площади.
Признать за Колмыковым Н.Н. право собственности на часть жилого дома (адрес обезличен) площадью 70,6 кв.м. с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 28 июня 2013 года.
Судья И.Д. Захаров
