Решение от 17 апреля 2014 года №2-114-14

Гражданское дело №2-114-14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 апреля 2014 года с.Терекли-Мектеб
 
    Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:
 
    Председательствующего судьи Телемишева Э.И.
 
    при секретаре Джамалове К.Э.,
 
    с участием заявителя Коккозововй Н.Б.,
 
    представителя заинтересованного лица – РО УФССП России по Ногайского району Нурлумбаева Р.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Коккозовой Н.Б. к Ногайскому районному отделу УФССП России по Ногайскому району о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Коккозова Н.Б. обратилась в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
 
    В судебном заседании заявитель Коккозова Н.Б. свои требования поддержала и показала суду, что приговором Ногайского районного суда от 09 июля 2012 года Компазов К.Б. был осужден по ч.1 ст. 107 УК РФ. По данному делу она проходила в качестве потерпевшей. Этим же приговором суда постановлено взыскать с Компазова 500 тысяч рублей в ее пользу в счет возмещения морального вреда. Также с Компазова решением мирового судьи судебного участка №75 от 10.09.2012 года постановлено взыскивать ежемесячно в ее пользу алименты в размере 25% всех его заработков на содержание их совместного несовершеннолетнего ребенка, Компазова Б. Прошло уже почти два года и за все это время Компазовым выплачено всего 5000 рублей в счет погашения алиментов. Ей известно, что у него есть дом, где они жили совместно 11 лет, где были прописаны она и ее сын, Компазов Б. Почему бы ему не продать дом и оплатить алименты и моральный вред. Ногайским районным судом и мировым судьей в адрес судебных приставов по Ногайскому району направлены исполнительные листы. Однако по настоящее время судебные приставы бездействуют. На ее неоднократные требования исполнить свои обязанности по взысканию с Компазова алиментов на содержание ребенка и морального вреда, они дают устные ответы о том, что Компазов нигде не работает. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нурлумбаева Р.А. и обязать его совершить исполнительские действия в соответствии с законом по исполнительным производствам о взыскании алиментов и по взысканию компенсации морального вреда с Компазова К.Б.
 
    Старший судебный пристав-исполнитель Нурлумбаев Р.А. показал суду, что Коккозова Н.Б. обратилась в Ногайский районный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным бездействия начальника отдела — старшего судебного пристава Ногайского районного отдела судебных приставов Нурлумбаева Р.А. по исполнению требований исполнительных документов по взысканию морального вреда и алиментов в ее пользу с должника Компазова К.Б. на содержание ребенка. В обоснование заявления указывает, что «судебные приставы бездействуют, у должника есть дом, на который не обращено взыскание». Считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. На основании поступивших на исполнение в Ногайский районный отдел судебных приставов исполнительного листа о взыскании по приговору суда с Компазова К.Б. в пользу Коккозовой Н.Б. морального вреда в размере 500 000 рублей и исполнительного листа о взыскании алиментов на содержание ребенка судебным приставом-исполнителем Нурманбетовым А.К. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении Компазова К.Б. В рамках возбужденных исполнительных производств были совершены действия, направленные на установление имущественного положения должника, согласно данным Системы электронного документооборота (СЭД-розыск), у должника не обнаружено ни счетов, ни денежных средств на них, ни движимого или недвижимого имущества также не установлено. Также установлено, что должник еще не устроился на работу, при этом, как видно из квитанций, представленных в исполнительном производстве, должник уплатил за прошедший год 12 000 рублей в счет долга. Судебным приставом-исполнителем Нурманбетовым А.К. были произведены выходы по месту регистрации должника об установлении имущественного положения должника, но выявить имущество, на которое можно было бы обратить взыскание не обнаружено. Должник Компазов К.Б. так же предупреждался об уголовной ответственности по ч.1 ст. 157 УК РФ. Но привлечь должника к уголовной ответственности не предоставлялось возможным, так как должник оплачивал алименты ежемесячно в сумме 1000 рублей. Дом, на который заявитель указывает, как на предмет обращения взыскания, должнику не принадлежит, а принадлежит его сестре, согласно документам, и Коккозова Н.Б. об этом знает. Но даже, если он принадлежал бы должнику, он подпадает под действие статьи 446 ГПК РФ, устанавливающий иммунитет обращения взыскания на единственное жилое помещение для должника. Должник Компазов К.Б. в настоящее время выехал в г.Москва, чтобы там трудоустроиться и выплачивать алименты и компенсацию морального вреда. Частью 1 статьи 36 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлен 2-х месячный срок для исполнения требований исполнительного документа. Однако данный срок не является пресекательным, так как за его нарушение законом не установлены последствия. Как указано в Постановлении ФАС СКО от 28 февраля 2011 г. по делу N А53-13834/2010 нарушение срока исполнения исполнительного документа, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, так как Закон об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий. Отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа по истечении срока, указанного в статье 36 названного Закона, не может служить основанием для безусловной констатации бездействия судебного пристава. Действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при наличии в совокупности следующих обстоятельств: несоответствие закону оспариваемых действий; нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями. Отсутствие одного из обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным оспариваемого действия. На основании всего изложенного просит в удовлетворении заявления Коккозовой Н.Б. отказать.
 
    Суд, выслушав объяснения сторон, изучив представленные сторонами письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
    В силу пункта 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
 
    Согласно ч.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
 
    По смыслу ч.3 ст128 вышеуказанного закона заявление подается в суд общей юрисдикции.
 
    К бездействию в силу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
 
    Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Манкаева А.А. о возбуждении исполнительного производства от 17.10.2012 года и постановления судебного пристава-исполнителя Нурманбетова А.А. о возбуждении исполнительного производства от 14.06.2013 года, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, по истечении которого в случае неисполнения будут применены меры принудительного исполнения, в том числе обращение взыскание на имущество и имущественные права должника.
 
    В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Так согласно представленного судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, Компазову К.Б. постановлено ограничить выезд за пределы Российской Федерации.
 
    Согласно имеющихся предупреждений должника от 30.09.2013г. и от 07.04.2014 года, Компазов К.Б. предупрежден об уголовной ответственности по ч.1 ст.157 УК РФ за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей.
 
    Исходя из положений статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются после истечения срока добровольного исполнения требований. К перечню мер принудительного исполнения, содержащийся в статье 68 указанного Закона, относится также: -обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; -обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.
 
    Судебным приставом-исполнителем совершены исполнительские действия направленные на установление имущества должника Компазова К.Б. согласно данным Системы электронного документооборота (СЭД-розыск). Как видно из представленного суду ответа ОРДИ УФССП России по РД, за Компазовым К.Б. не обнаружено ни счетов, ни денежных средств в банках, ни движимого и недвижимого имущества.
 
    Из представленного заявителем Компазовой Н.Б. справки главы администрации МО СП «село Терекли-Мектеб» следует, что домовладение по ул.Камо Сабутова принадлежит Компазову К.Б.
 
    Однако, как указал в своем возражении на заявление старший судебный пристав исполнитель, в силу ст.446 ГПК РФ, данное домовладение подпадает под категорию имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
 
    Из представленных суду приходных кассовых ордеров Компазовым К.Б. за период с 2013 года в пользу Коккозовой Н.Б. выплачено всего 12 000 (двенадцать тысяч) рублей в счет возмещения задолженности по алиментам и в счет возмещения морального вреда, присужденного приговором суда.
 
    Таким образом, анализ и оценка представленных суду сторонами и приведенных выше письменных доказательств в их совокупности дает суду основание полагать, что требования указанные в заявлении Коккозовой Н.Б. несостоятельны, в связи с чем подлежат отказу в их удовлетворении.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.64-68 ФЗ №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Коккозовой Н.Б. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, - отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано через Ногайский районный суд в Апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 30 дней с момента его вынесения.
 
    Председательствующий
 
    судья Э.И. Телемишев