Решение Брянского районного суда от 15 февраля 2019 года №2-1139/2018, 2-44/2019

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 февраля 2019 года Дело N 2-44/2019
Брянский районный суд Брянской области в составе















с участием представителя истца Андреева В.В. - Андреевой Н.И., истцов Граблевской Е.В. и Голикова А.В.,
представителя ответчика Правительства Брянской области - Корнюшиной Н.А.,
представителя ответчика Управления имущественных отношений Брянской области - Соловьевой О.Б.,
представителя третьего лица Управления Росреестра по Брянской области- Рубан В.А.,
представитель третьего лица Департамента строительства Брянской области - Брагинец А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреева В.В., Голикова А.В., Граблевской Е.В. к Правительству Брянской области, Казенному предприятию Брянской области "Управление капитального строительства Брянской области", о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с указанным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Граблевская Е.В. и Голиков А.В. заключили с ЗАО "Монолитстрой" договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома Nм4/2015-188/2у, в соответствии с которым объектом долевого строительства являлась двухкомнатная <адрес>, общей площадью 60,37 кв.м. на 6 этаже многоквартирного жилого дома в <адрес>, поз.4 по генплану жилой застройки "Мичуринский" в 1 градостроительном комплексе Северной части. По условиям договора ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию в 4 квартале 2015 года и передать дольщику объект долевого строительства в течение 6 месяцев с момента введения объекта в эксплуатацию.
ДД.ММ.ГГГГ Андреев В.В. заключил с ООО "Сантехмонтаж" договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома Nм4/2016-172/3у-1, в соответствии с которым объектом долевого строительства являлась двухкомнатная <адрес>, общей площадью 62,65 кв.м. на 2 этаже того же многоквартирного жилого дома. По условиям договора ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию во 2 квартале 2017 года и передать дольщику объект долевого строительства в течение 6 месяцев с момента введения объекта в эксплуатацию.
В соответствии с п.2.5 договоров застройщик принял на себя обязательство подготовить в установленном порядке регистрацию права собственности нового дольщика на объект долевого строительства путем подачи в органы технической инвентаризации и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области документов, подтверждающих создание дома, необходимых и достаточных для обеспечения возможности регистрации права собственности нового дольщика.
Ссылаясь на то, что ответчик не подготовил регистрацию права собственности истцы просили суд:
признать право собственности истца Андреева В.В на объект долевого строительства - квартиру по адресу <адрес>, общей площадью 60,37 кв.м.;
признать право собственности истцов Голикова А.В., Граблевской Е.В. на объект долевого строительства - квартиру по адрес: <адрес>, общей площадью 60,37 кв.м, в равных долях.;
обязать надлежащих ответчиков предоставить в Федеральную кадастровую палату по Брянской области необходимые документы на снятие с кадастрового учета и прекращение права на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 32:02:005:0401:564 для постановки на кадастровый учет введенного в эксплуатацию объекта 1 этапа строительства поз. 4 в 1 градостроительном комплексе Северной части жилой застройки "Мичуринский" и последующей регистрации права собственности участниками долевого строительства на объекты ДДУ и установить для предоставления документов разумный срок;
взыскать денежную компенсацию, за причиненный моральный вред бездействием должностных лиц, причиненный Андрееву В.В., Голикову А.В., Граблевской Е.В. в размере 50 тыс. рублей каждому с надлежащего ответчика.
В связи с тем, что в процессе рассмотрения дела право собственности истцов в отношении указанных объектов недвижимости было зарегистрировано, истцами ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были уточнены. Ссылаясь на положения ст. 151 ГК РФ, а также на тот факт, что длительное время они не могли реализовать свое законное право на регистрацию права собственности, истцы просили суд возместить моральный вред, причиненный бездействием должностных лиц в размере 50000 рублей каждому.
В процессе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены администрация Брянского района Брянской области, Управление имущественных отношений Брянской области и Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области.
В судебном заседании истцы Голиков А.В., Граблевская Е.В., представитель истца Андреева В.В. - Андреева Н.И. уточненные исковые требования о взыскании морального вреда поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Правительства Брянской области - Корнюшина Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие причиненного морального вреда истцам, поскольку Правительство никаких обязательств перед ними не несет, в связи с чем, и не является надлежащим ответчиком.
Представитель ответчика Управления имущественных отношений Брянской области Соловьева О.Б. также возражала против удовлетворения требований о компенсации морального вреда, ссылаясь на тот факт, что действия должностных лиц ни одного из ответчиков не оспорены и не признаны незаконными в установленном законе порядке, также считала, что Управление является не надлежащим ответчиком.
В судебном заседании представитель третьего лица Департамента строительства Брянской области Брагинец А.А. считал, что оснований для удовлетворения требований истцов не имеется, поскольку истцами не доказан факт причинения морального вреда неправомерными виновными действиями должностных лиц ответчиков.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области Рубан В.А. оставила рассмотрение спора на усмотрение суда.
В судебное заседание истец Андреев В.В., представители ответчиков администрации Брянского района, Казенного предприятия Брянской области "Управление капитального строительства Брянской области" и Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя администрации Брянского района Шапоревой А.Г. в материалах дела имеется письменные возражения на исковое заявление, в котором она ссылается на недоказанность нарушения прав истцов, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области Бохан Э.В. ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия, ходатайство же исполняющего обязанности директора Казенного предприятия Брянской области "Управление капитального строительства Брянской области" Гришина Д.Н. об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 30 марта 2015 года между Граблевской Е.В., Голиковым А.В. и ЗАО "Монолитстрой" заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома Nм4/2015-188/2у, в соответствии с которым объектом долевого строительства являлась двухкомнатная <адрес>, общей площадью 60,37 кв.м. на 6 этаже многоквартирного жилого дома в <адрес>, поз.4 по генплану жилой застройки "Мичуринский" в 1 градостроительном комплексе Северной части. По условиям договора ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию в 4 квартале 2015 года и передать дольщику объект долевого строительства в течение 6 месяцев с момента введения объекта в эксплуатацию.
1 июня 2017 года между Андреевым В.В. и ООО "Сантехмонтаж" заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома Nм4/2016-172/3у-1, в соответствии с которым объектом долевого строительства являлась двухкомнатная <адрес>, общей площадью 62,65 кв.м. на 2 этаже того же многоквартирного жилого дома. По условиям договора ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию во 2 квартале 2017 года и передать дольщику объект долевого строительства в течение 6 месяцев с момента введения объекта в эксплуатацию.
В соответствии с п.2.5 договоров застройщик принял на себя обязательство подготовить в установленном порядке регистрацию права собственности нового дольщика на объект долевого строительства путем подачи в органы технической инвентаризации и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области документов, подтверждающих создание дома, необходимых и достаточных для обеспечения возможности регистрации права собственности нового дольщика.
19 декабря 2017 года представителем администрации Брянского района подано заявление о государственном кадастровом учете объекта недвижимости - многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. 21 декабря 2017 года ФГБУ "ФКП Росреестра по Брянской области" вынесено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета в отношении указанного объекта капитального строительства, поскольку имелись противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, а также не были представлены документы, необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. По истечении срока приостановления осуществления кадастрового учета 21 марта 2018 года вынесено уведомление об отказе в регистрации прав, поскольку не представлено заявления на снятие с государственного кадастрового учета и прекращения права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N.
Из ответа, данного истцам Казенным предприятием Брянской области "Управление капитального строительства Брянской области" от 25 апреля 2018 года, следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, имеется обременение в виде объекта незавершенного строительства, установленное постановлением администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга перед субъектом РФ <адрес>.
На обращения истцов по задержке регистрации права собственности заместителем губернатора <адрес> неоднократно давались ответы о ходе разрешения указанной ситуации (от ДД.ММ.ГГГГ N Гр-4609 и от ДД.ММ.ГГГГ N Гр-7238)
Государственная регистрация права собственности Голикова А.В. и Граблевской Е.В. на двухкомнатную <адрес>, общей площадью 60,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.
12 декабря 2018 года произведена государственная регистрация права собственности Андреева В.В. на двухкомнатную <адрес>, общей площадью 61,3 кв.м. того же многоквартирного жилого дома на основании акта приема-передачи жилого помещения от 22 января 2018 года. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 16 января 2019 года и 12 декабря 2018 года соответственно.
В связи с длительным периодом невозможности оформления права собственности на указанные объекты истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейнаятайнаи т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с действующим законодательством, обязательство вследствие причинения вреда, в том числе морального вреда, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется по спорным правоотношениям к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
Вместе с тем, истцы не представили доказательств, подтверждающих факт причинения действиями либо бездействием должностных лиц ответчиков физических и нравственных страданий, равно как и не доказали их вину в причинении морального вреда, а также не представили доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц ответчиков и физическими и нравственными страданиями истцов. Кроме того, в установленном законом порядке указанные действия (бездействие) должностных лиц не признаны незаконными.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, учитывая что, истцами не представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о причинении ответчиками истцам Андрееву В.В., Голикову А.В., Граблевской Е.В. нравственных страданий, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Рассматривая ходатайства представителей Правительства Брянской области Корнюшиной Н.А. и Управления имущественных отношений Брянской области Соловьевой О.Б. о том, что они являются ненадлежащими ответчиками, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган. В соответствии со статьей 1069 указанного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
В Брянской области таким органом, в соответствии с положением, является Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области.
В связи с вышеуказанным, администрация Брянского района Брянской области, Правительство Брянской области, Управление имущественных отношений Брянской области являются ненадлежащими ответчиками по требованию о взыскании компенсации морального вреда.
На основании установленных по делу обстоятельств, требования истцов не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Андреева В.В., Голикова А.В., Граблевской Е.В. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Брянский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий по делу,
судья Брянского районного суда
Брянской области Е.А. Вишнякова
Мотивированное решение составлено 19 февраля 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка