Решение от 27 июня 2014 года №2-1139/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    27 июня 2014 года г.Иркутск
 
    Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
 
    судьи Лозневой Н.В.,
 
    при секретаре Кошиной И.В.,
 
    с участием:
 
    старшего помощника прокурора Иркутского района Семёновой Е.Н.,
 
    представителя истца Маркеловой Т.Г.,
 
    представителя ответчика Кадникова В.К.- Митрофановой И.А.,
 
    ответчика Неизвестных Елены-Рута Д.Иозаса,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1139/2014 по исковому заявлению администрации Голоустненского муниципального образования к Кадникову В.К. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, о выселении;
 
    по встречному иску Кадникова В.К. к администрации Голоустненского муниципального образования, Неизвестных А.И., Неизвестных В.А., Неизвестных А.А., Неизвестных А.А., Неизвестных В.А., Неизвестных М.А., Неизвестных Е.Р. о признании права пользования, о заключения договора социального найма, признании договора социального найма, заключенного между администрацией Голоустненского муниципального образования и Неизвестных А.И., недействительным, признании Неизвестных А.И., Неизвестных В.А., Неизвестных А.А., Неизвестных А.А., Неизвестных В.А., Неизвестных М.А., Неизвестных Е.Р. не приобретшими право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета,
 
установил:
 
    Администрация Голоустненского муниципального образования обратилась в суд с исковыми требованиями к Кадникову В.К. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу-...., о выселении из указанного жилого помещения.
 
    В обоснование исковых требований администрация указала, что в настоящее время в указанном жилом помещении никто не зарегистрирован, однако, в квартире проживает, не имея на то законных оснований Кадников Валерий Кириллович, который имея возможность обратиться в администрацию Голоустненского муниципального образования для заключения договора социального найма, до сегодняшнего дня не предпринял ни единой попытки.
 
    Ответчик занимает спорное жилое помещение не имея какой -либо регистрации на территории Голоустненского МО, не состоит на учёте, как нуждающийся в улучшении жилищных условий. По имеющимся данным у администрации Голоустненского МО Кадников В.К. имеет право собственности на земельный участок расположенный в ...., на котором имеется строение.
 
    На сегодняшний день спорное жилое помещение находится в заброшенном состоянии: ограждение усадьбы обветшало, дымовая труба не оштукатурена, верхние кирпичи разобраны, надворные постройки находятся в ветхом состоянии.
 
    Кадников В.К. не имея права на спорное жилое помещение и регистрации в выше указанном жилом помещении, ответственности за содержание и ремонт не несёт, оплату коммунальных услуг и оплату электроэнергии не производит.
 
        Ответчик Кадников В.К. предъявил встречные исковые требования и просит суд: -признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .....
 
    0обязать администрацию Голоустненского муниципального образования заключить с ним договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: .....
 
    -признать договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: .... от **/**/****, заключенного между администрацией Голоустненского муниципального образования и Неизвестных А.И., недействительным.
 
    -признать Неизвестных А.И., Неизвестных В.А., Неизвестных А.А., Неизвестных А.А., Неизвестных В.А., Неизвестных М.А., Неизвестных Е.Р. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....,
 
    -обязать Управление федеральной миграционной службы по .... снять с регистрационного учета по адресу: ...., Неизвестных А.И., Неизвестных В.А., Неизвестных А.А., Неизвестных А.А., Неизвестных В.А., Неизвестных М.А..
 
    В обоснование встречных исковых требований Кадников В.К. указал, что спорное жилое помещение было предоставлено примерно в 1957 г. его отцу -О. Голоустненским лесхозом. Документы о предоставлении Кадниковым квартиры отсутствуют.
 
    В предоставленную квартиру вселился О., его жена Ж., и их дети: Кадников В.К., Ф., Н., В., Л., О.. Истец был вселен в жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте, по месту жительства своих родителей, приобрел право пользования им в соответствии с требованием закона, а именно ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР.
 
    Спорное жилое помещение было предоставлено О. с учетом норм предоставления на каждого члена его семьи, в том числе, и на Кадникова В.К..
 
    Проживание истца в квартире носит постоянный характер; Кадников В.К. постоянно оплачивает предоставление услуг электроэнергии, что же касается оплаты коммунальных услуг, то спорный дом не имеет централизованного отопления и водоснабжения, а также канализации. В доме имеется печь, которая отапливается дровами, из ближайшей водопроводной колонки Кадников В.К. привозит воду. Туалетный пристрой находится во дворе. Кроме туалетного пристроя истец на земельном участке построил баню. Земельный участок каждый год засаживается овощами. В доме истец поддерживает порядок, производит косметические ремонты, переложил печь. Что касается обветшавших надворных построек, ограждения усадьбы, неоштукатуренной дымовой трубы, то в данном случае, поскольку имущество находится в муниципальной собственности, то соответственно, расходы по содержанию имущества, несет его собственник.
 
    Кадников В.К. является пенсионером и его материальное положение не позволяет производить расходы на имущество, являющее муниципальной собственностью.
 
    Отсутствие регистрации Кадникова В.К. в спорном жилом помещении, не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, так как регистрационный учет является административной мерой учета и наличие или отсутствие такой регистрации не влияет на право граждан на данное жилое помещение.
 
    В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ (с изменениями от 26 декабря 2005 г., 30 июня 2006 г.) к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом. Исходя из положений ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 г., ордер является единственным основанием для вселения. Статьей 54 ЖК РСФСР, действующей до 01.03.2005 г., а также ст. 70 ЖК РФ, действующей на момент обращения в суд с иском, установлено, что наниматель вправе в установленном законом порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех несовершеннолетних членов своей семьи.
 
    В силу ст. 53 ЖК РСФСР, действующей до 01.03.2005 г. на момент вселения истца в спорное жилое помещение, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
 
    Положениями ст. 69 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут общее с ним хозяйство.
 
    Поскольку Кадников В.К. фактически является нанимателем жилого помещения по адресу: ...., в установленном порядке он не исключен из ордера, не признан никем утратившим или прекратившим право пользования спорным жильем, считает, что имеются основания для заключения с ним договора социального найма, в соответствии со ст. 11, 60, 69 ЖК РФ.
 
    То обстоятельство, что ранее Кадников В.К. не обращался в администрацию Голоустненского муниципального образования для заключения с ним договора социального найма, не может повлиять на реализацию данного права в настоящий момент, так ранее Голоустненским лесхозом он был включен в ордер на спорное жилое помещение, как член семьи нанимателя.
 
    Согласно ст. 64 ЖК РФ переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.
 
    В настоящий момент в спорном жилом помещении зарегистрированы Неизвестных А.И., Неизвестных В.А., Неизвестных А.А., Неизвестных А.А., ; Неизвестных В.А., Неизвестных М.А..
 
    Однако фактически указанные выше лица, в квартиру не вселялись и не проживают. Их регистрация носит формальный характер. Все расходы по содержанию жилого помещения, оплате услуг электроэнергии несет Кадников В.К.
 
    Зарегистрированные лица в квартиру не вселялись, не проживают, вещи принадлежащие ответчикам, в квартире не находятся. Поскольку регистрация Неизвестных А.И., Неизвестных В.А., Неизвестных А.А., Неизвестных А.А., Неизвестных В.А., Неизвестных М.А. носит формальный характер, по адресу нахождения спорного жилого помещения они не проживают, считает, что имеются все основания для признания их не приобретшими право на жилое помещение и снятия с регистрационного учета, а также для признания договора социального найма, заключенного с Неизвестных А.И. недействительным.
 
    Представитель администрации Голоустненского МО Маркелова Т.Г. исковые требования администрации поддержала, встречные исковые требования Кадникова В.К. не признала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Ответчик Кадников В.К. в судебное заседание не явился; согласно заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Представитель ответчика Кадникова В.К.- Митрофанова И.А. исковые требования администрации не признала, встречные исковые требования поддержала по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.
 
    Ответчик по встречному исковому заявлению Неизвестных Е.Р. исковые требования Кадникова В.К. не признала и суду пояснила, что она со своими членами семьи снимает жилье в с.малое Голоустное; своего жилья ни она, ни члены семьи не имеют, поэтому им была предоставлена спорная квартира. Она согласилась на получение спорной квартиры, находящейся в аварийном состоянии, в пользование только потому, что другого варианта им представлено не было, выбирать было не из чего. После получения договора социального найма она пришла к Кадникову, сказала о том, что квартира им предоставлена.
 
    Ответчики по встречному исковому заявлению Неизвестных А.И., Неизвестных В.А.. Неизвестных А.А., Неизвестных В.А. в судебное заседание не явились; представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    3-и лица администрация Иркутского РМО, УФМС России по Иркутской области в судебное заседание не явились; об отложении судебного заседания суд не просили.
 
    Заслушав представителя истца-администрации Голоустненского МО Маркелову Т.Г., представителя ответчика Кадникова В.К.- Митрованову И.А., ответчика Неизвестных Е.Р., изучив и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, допросив свидетелей, принимая во внимание заключение прокурора Семёновой Е.Н., полагающей необходимым в удовлетворении исковых требований Администрации Голоустненского МО отказать, суд приходит к следующему.
 
    Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
 
    Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое.
 
    К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).
 
    Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).
 
    Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания) (п. 39).
 
    Судом установлено, что администрацией Голоустненского МО не составлялся акт осмотра спорного жилого помещения в установленном законом порядке;
 
    Вместе с тем, установлено, что квартира находится в антисанитарном состоянии, имеет признаки разрушения, однако, администрация не принимала мер к ремонту жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, равно и не назначался Кадникову В.К. срок для устранения имеющихся в квартире разрушений. Какие-либо заявления, жалобы от соседей о недостойном поведении ответчика суду не предоставлены.
 
    Вышеприведенные обстоятельства не являются основанием к выселению ответчика, поскольку не свидетельствуют о неоднократных, постоянно повторяющихся виновных действиях ответчика по пользованию жилым помещением, а также о неустранении нарушений, но являются основанием для предупреждения ответчика Кадникова В.К. о недопустимости использования спорного жилого помещения не по назначению, нарушения прав и законных интересов соседей, бесхозяйственного обращения с жилым помещением.
 
    Также необходимо предупредить Кадникова В.К., что в случае дальнейшего разрушения жилого помещения, неустранения имеющихся нарушений в жилом помещении, Кадникову В.К. будет выселен из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
 
    Согласно ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.
 
    Из смысла указанных правовых норм права вытекает, что предоставляемое по договору социального найма жилое помещение должно быть свободно от прав на него третьих лиц.
 
    Установлено, что в период проживания Кадникова В.К. в спорной квартире, о чем доподлинно администрации Голоустненского МО было известно, администрация Голоустненского МО **/**/**** заключила с Неизвестных А.И. договор социального найма, по условиям которого Неизвестны А.И. и членам его семьи Неизвестных В.А., Неизвестных А.А., Неизвестных А.А., Неизвестных В.А., Неизвестных М.А., Неизвестных Е.Р. предоставлена на условиях социального найма спорная квартира, т.е помещение фактически было обременено правом Кадникова В.К., чьи права нарушены предоставлением квартиры ответчикам.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что нарушены права других граждан на указанное жилое помещение, имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных ЖК РФ, федеральными законами, указами Президента, законами РФ.
 
    В нарушение ст. 56 ГПК РФ, администрация Голоустненского МО не представила суду доказательства, послужившие основанием для заключения договора социального найма, как и не представила суду доказательства, что указанные ответчики признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий в установленном законом порядке, не проверены жилищно-бытовые условия ответчика Неизвестных Е.Р., имеющей постоянную регистрацию по адресу- ...., которая в настоящее время, со слов ответчика, сдается ею в аренду.
 
    Поскольку договор социального найма заключен в нарушение ст. 62 ЖК РФ, ст. 676 ГК РФ, договор социального найма следует признать недействительным; в соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ договор является недействительным с момента его совершения.
 
    В связи с тем, что судом достоверно установлено, что ответчики Неизвестных А.И., Неизвестных В.А., Неизвестных А.А., Неизвестных А.А., Неизвестных В.А., Неизвестных М.А., Неизвестных Е.Р. в спорное жилое помещение не вселялись, в настоящее время в квартире не проживают, договор социального найма признан судом недействительным, требования Кадникова В.К. о признании их неприобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению.
 
    Требования Кадникова В.К. о признании за ним права пользования жилым помещением по адресу- ....; об обязании администрацию Голоустненского муниципального образования заключить с Кадниковым В.К. договор социального найма на жилое помещение по адресу- .... подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статьей 54 ЖК РСФСР, действующей до 01.03.2005 г., а также ст. 70 ЖК РФ, действующей на момент обращения в суд с иском, установлено, что наниматель вправе в установленном законом порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех несовершеннолетних членов своей семьи.
 
    В силу ст. 53 ЖК РСФСР, действующей до 01.03.2005 г. на момент вселения истца в спорное жилое помещение, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
 
    Администрация Голоустненского МО не отрицает того обстоятельства, что спорная квартира была предоставлена родителям Кадникова В.К., который вместе с родителями проживал в спорном жилом помещении.
 
    Отсутствие Кадникова В.К. в спорной квартире было связано с непродолжительным периодом времени, когда он находился на работе в Усть-Илимске, однако, на момент возникновения спора Кадников В.К. проживал в квартире, что подтвердили свидетели Св1., Св2.
 
    Так, свидетель Св1. суду показала, что Кадников – её сосед, с которым она познакомилась в 2007году. Она была в квартире у Кадникова В.К., квартира требует ремонта, но Кадников там проживает; в квартире имеются личные вещи Кадникова В.К.: посуда, необходимая бытовая техника. На приквартирном земельном участке у Кадникова В.К. находится баня. Огород засажен картофелем. Когда Кадников В.К. уезжает на несколько дней на Байкал, она, по его просьбе, присматривает за домом.
 
    Свидетель Св2. суду показала, что Кадников В.К. проживает в спорной квартире с 1997-1998 года. Приехал он из Усть-Илимска со своей гражданской женой, потом жена уехала. 2 комнаты в спорной квартире находятся в плохом состоянии, 1 комната и кухня находятся в удовлетворительном состоянии. Земельным участком Кадникова В.К. пользуется сам Кадников и его брат- они высаживают на все участке картофель. Со слов Кадникова В.К. знает, что он обращался в администрацию Голоустненского муниципального образования с просьбой заключить с ним договор социального найма жилого помещения, но ему отказали.
 
    Свидетель Св3., допрошенная по ходатайству истца, суду показала, что Кадников В.К. не живет в .... постоянно, приезжает туда время от времени. Кадниколв В.К. садит огород, недавно огородил земельный участок рядом с домом. В квартиру Кадникова В.К. она никогда не заходила, с улице квартира выглядит заброшенно. Иногда Кадников В.К. заходит в магазин, где она работает, за продуктами.
 
    Предъявляя исковые требования к Кадникову В.К. о выселении по основаниям, предусмотренным ст. 91 ЖК РФ, администрация тем самым также подтверждает факт проживания Кдникова В.К. в спорной квартире.
 
    То обстоятельство, что Кадников В.К. надлежащим образом не ухаживает за квартирой, не производит в ней ремонт, не могут служить основанием к отказу в заключении с ним договора социального найма.
 
    Поскольку установлено, что Кадников В.К. проживает в квартире, оплачивает электроэнергию, за ним необходимо признать право пользования жилым помещением, а на администрацию Голоустненского МО необходимо возложить обязанность заключить с Кадниковым В.К. договор социального найма.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования администрации Голоустненского муниципального образования к Кадникову В.К. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, о выселении из .... оставить без удовлетворения;
 
    встречные исковые требования Кадникова В.К. удовлетворить- признать за Кадниковым В.К. право пользования жилым помещением по адресу- ....; обязать администрацию Голоустненского муниципального образования заключить с Кадниковым В.К. договор социального найма на жилое помещение по адресу- ....; признать договор социального найма, заключенный **/**/**** между администрацией Голоустненского муниципального образования и Неизвестных А.И., недействительным; признать Неизвестных А.И., Неизвестных В.А., Неизвестных А.А., Неизвестных А.А., Неизвестных В.А., Неизвестных М.А., Неизвестных Е.Р. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу- ....; Неизвестных А.И., Неизвестных В.А., Неизвестных А.А., Неизвестных А.А., Неизвестных В.А., Неизвестных М.А. снять с регистрационного учета по адресу- .....
 
        Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
        В эти же сроки может быть подано апелляционное представление Прокурором Иркутского района.
 
 
    Судья                                     Н.В.Лозневая