Решение от 15 сентября 2014 года №2-1139/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело  <НОМЕР>
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    15 сентября 2014 года г.Хабаровск Мировой судья судебного участка № 24 Центрального района г. ХабаровскаБелоусова О.С.,
 
    с участием представителя истца Устюжиной М.В., при секретаре Гараниной О.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское  дело по иску Устюжина <ОБЕЗЛИЧИНО> к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Лиусяну <ОБЕЗЛИЧИНО> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, штрафа,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Устюжин М.А. обратился  в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, штрафа.
 
    В обоснование заявленных требований указав, что <ДАТА2> в 12 час. 30 мин. в районе дома <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г.р.з. <НОМЕР>, под управлением Лиусян А.К., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах» согласно полиса ССС <НОМЕР> сроком действия с <ДАТА3> по <ДАТА4> Согласно справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, в действиях Лиусян А.К. усматривается нарушение п. 9.1 ПДД. В его действиях как водителя и владельца автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г.р.з. <НОМЕР>, нарушений ПДД РФ не установлено. Объектов обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. <ДАТА5> он обратился с заявлением о страховой выплате в ОСАО «Ингосстрах», в чем ему было отказано письмом от <ДАТА6> Отказ в страховой выплате является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. Основанием для отказа в страховой выплате послужили доводы страховой компании о том, что <ДАТА7> <ФИО1> (страхователем) подано заявление о досрочном расторжении договора страхования ССС <НОМЕР>. Тогда как датой дорожно-транспортного происшествия (страхового случая) является <ДАТА2>, то есть в период действия договора. В статье 964 ГК РФ перечислены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы. Доводы страховой компании, послужившие основанием для отказа в страховой выплате не соответствуют вышеприведенным нормам права, в следствие чего отказ является незаконным. Согласно экспертного заключения <НОМЕР> ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца составляет 39 908 руб. 95 коп. Стоимость услуг по составлению заключения 1 200 руб. Просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 39 908 руб. 95 коп., расходы по оплате услуг экспертной организации, убытки по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.
 
    Определением мирового судьи от <ДАТА8> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Лиусян А.К. с одновременным освобождением от участия в деле в качестве третьего лица.
 
    В судебное заседание истец, соответчики, третье лицо <ФИО1>, не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
 
    Представитель истца Устюжина М.В., исковые требования поддержала к ответчику ОСАО «Ингосстрах», полагая, что за счет указанного ответчика подлежат взысканию все заявленные истцом суммы. Настаивает на удовлетворении исковых требований.
 
    Ранее участвовавший в судебном заседании представитель ОСАО «Ингосстрах», исковые требования не признавал, полагая, что ответственность за причиненный вред должен нести водитель Лиусян А.К., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном порядке. Транспортное средство Лиусян А.К. приобрел у <ФИО1> до дорожно-транспортного происшествия, но обязанностей по страхованию ответственности не исполнил. На момент дорожно-транспортного происшествия и с момента продажи транспортного средства, <ФИО1> не обращался в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования, а обратился только <ДАТА7> Действительно на момент дорожно-транспортного происшествия договор страхования действовал. Вместе с тем, полагает, что страховая компания является ненадлежащим ответчиком по делу. В связи с указанным и отсутствием правовых оснований для взыскания сумм со страховой компании, сумма ущерба страховой компанией не оспаривается.
 
    Третье лицо <ФИО1>, ранее участвующий в судебном заседании, возражая против удовлетворения требований истца, пояснил, что он продал автомобиль до дорожно-транспортного происшествия. Лиусян А.К. не застраховал свою ответственность. В страховую компанию он после продажи автомобиля с заявлением о расторжении договора страхования обратился только <ДАТА7> Ранее не обращался. Полагает, что в случае установления правовых оснований, ущерб подлежит взысканию с физического лица, не застраховавшего свою ответственность.
 
    Выслушав представителя истца, изучив и  оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст. 2 ФЗ "ОСАГО", законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, состоит из Гражданского кодекса РФ, ФЗ "ОСАГО" и иных нормативных актов, в том числе Правила ОСАГО, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (ст. 5 ФЗ "ОСАГО").
 
    В соответствии с ч.1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемые гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии с п.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно статье 931 части 3 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу третьих лиц, которым может быть причинен вред.
 
    Следовательно, расторжение договора страхования ответственности за причинение вреда несет в себе правовые последствия не только для страховщика и страхователя, но и неограниченного круга выгодоприобретателей - третьих лиц, которым может быть причинен вред.
 
    Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущества других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Страховым случаем, исходя из положений ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страхователя произвести страховую выплату.
 
    Порядок осуществления обязательного страхования регламентируется статьей 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Общие положения, касающиеся договора обязательного страхования определены в пункте 2 статьи 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности».
 
    В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
 
    Судом установлено, что <ДАТА2> в 12 час. 30 мин. в районе дома <АДРЕС>, по вине водителя Лиусяна А.К., управлявшего автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, произошло столкновение с автомобилем «Ниссан Тиана» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащему истцу на праве собственности, в результате чего, автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    Виновность водителя Лиусяна А.К. в процессе рассмотрения дела подтверждена соответствующим постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА10> вступившим в законную силу и Лиусяном А.К. не обжалованное.
 
    Согласно сведениям об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования серии <НОМЕР>, страхователем значится <ФИО1> на период страхования до <ДАТА4>. то есть на момент дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА2>, полис являлся действующим.
 
    Страховая компания, не оспаривая факт наступления страхового случая и сумму ущерба, возражая против правомерности возложения на страховую компанию обязанностей по выплате страхового возмещения, ссылается на отсутствие правовых оснований у истца при фактическом прекращении на момент дорожно-транспортного происшествия договора ОСАГО, на получение каких-либо выплат за счет страховщика.
 
    Данные доводы представителя ответчика основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу статьи 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
 
    К таким обстоятельствам в частности относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
 
    В соответствии с пунктом 33 постановления Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях: смерть гражданина - страхователя или собственника; ликвидация юридического лица - страхователя; ликвидация страховщика; гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
 
    Страхователь, в силу пункта 33.1 Правил, вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: отзыва лицензии страховщика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; замены собственника транспортного средства; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
 
    Датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования является дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования.
 
    Исходя из заявления <ФИО1>, датированного <ДАТА7> последний просит не производить выплату страхового возмещения, так как на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <ДАТА13> был продан Лиусян А.К.
 
    Договор купли-продажи транспортного средства подтверждает продажу автомобиля «Тойота Сорона Премио» продавцом <ФИО1> покупателю Лиусяну А.К. именно <ДАТА13> Паспорт транспортного средства данные обстоятельства также подтверждает.
 
    Вместе с тем, в соответствии с пунктом 33.3 Правил, досрочное прекращение действия договора обязательного страхования не влечет за собой освобождение страховщика от обязанности по осуществлению страховых выплат по произошедшим в течение срока действия договора обязательного страхования страховым случаям.
 
    Как следует из материалов дела, ни прежний, ни новый собственники непосредственно после продажи автомобиля и на момент дорожно-транспортного происшествия <ДАТА2>, в страховую компанию с заявлением о досрочном прекращении договора обязательного страхования не обращались, страховые взносы им не возвращались, а сама по себе смена собственника транспортного средства в связи с его продажей, не предусмотрена действующим законодательством, в том числе п. 33 Правил ОСАГО и ст. 958 ГК РФ в качестве основания для досрочного прекращения действия договора ОСАГО.
 
    Вместе с тем, исходя из буквального толкования норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, сама по себе продажа транспортного средства не влечет досрочное прекращение действия договора обязательного страхования и не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения по страховым случаям, произошедшим в период действия договора.
 
    Факт того, что Лиусян А.К. в страховку вписан не был, также не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения потерпевшему, учитывая, что страховой случая произошел в период действия договора страхования.
 
    По вышеизложенным основаниям, отказ ОСАО «Ингосстрах», нельзя признать основанным на законе, а требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет страховой компании.
 
    Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности их владельцам, в т.ч. при столкновении средств, возмещается на общих основаниях.
 
    Согласно части 1 статьи 1079 гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силу или умысла потерпевшего.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст.1064 ГК РФ).
 
    Так, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Статьями 7, 13 указанного Федерального Закона /в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений/, определена обязанность страховщика выплатить суму, причиненного потерпевшему вреда, в пределах страховой суммы, т.е. в размере 120 000 руб. при причинении ущерба имуществу одного потерпевшего.
 
    В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    Поскольку сторонами сумма ущерба не оспаривалась, суд при решении вопроса о сумме, подлежащей взысканию в пользу истца, руководствуется экспертным заключением <НОМЕР> от <ДАТА15>, выполненным ООО «Дальневосточная Автотеническая экспертиза», исходя из которого причиной возникновения технических повреждений транспортного средства является дорожно-транспортное происшествие произошедшее <ДАТА2> в г.Хабаровске и стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 39 908 руб. 95 коп.
 
    Данное заключение содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература. Перечень повреждений, изложенный в заключении, соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2>
 
    В связи с чем, суд отдает предпочтение данному заключению, которое составлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ; Постановления Правительства РФ № 238 от 24.04.2003г. «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», Методических руководств по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, и иной методической литературы. Выводы основаны на фактических обстоятельствах, верны и соответствуют действительности, следовательно, отсутствуют основания не доверять указанным выводам.
 
    Доказательств, опровергающих выводы эксперта, отраженные в представленном суду заключении, которому дан соответствующий анализ в процессе рассмотрения дела, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не предоставил.
 
    Соответственно, исходя из требований действующего законодательства, в пользу истца с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 39 908 руб. 95 коп., а также в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, расходы по оплате оценки в размере 1 200 руб., являющиеся для истца убытками по смыслу положений указанной нормы материального права, понесенные последним в связи с нарушением его права.
 
    Обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, поскольку в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Удовлетворяя требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд учитывает положения статьи 39 Закона о защите прав потребителей, исходя из которой, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).
 
    Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, с учетом степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств для истца не наступило.
 
    В силу преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»,  при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Отказав истцу в выплате страхового возмещения в 50% от суммы ущерба, ответчик фактически не исполнил свои обязательства по договору страхования, чем нарушил права истца как потребителя.
 
    Вывод суда согласуется с позицией, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из которого, к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве гражданна предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13),  о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу положений ст. 931, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимной связи, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
 
    Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.
 
    Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    Поскольку в процессе рассмотрения гражданского дела, установлена обоснованность исковых требований, в силу указанных выше норм закона, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 22054 руб. 47 коп.  / 39908 руб. 95 коп. + 1200 руб. + 3000 руб. : 2/,в пользу потребителя, учитывая, что в силу действующего законодательства, а именно положений п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.
 
    Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из п. 46 которого, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате доверенности в размере 1 300 руб.
 
                В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела. К таким издержкам закон, в том числе, относит расходы по оплате юридических услуг.
 
              Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
                При удовлетворении исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1200 руб.
 
                В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
               Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений законодательства расходы по оплате услуг представителя и оплате юридических услуг входят в состав судебных расходов, в связи с чем, при решении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг представителя, подлежат применению ст.ст. 98 и 100 ГПК в совокупности.
 
             Принимая во внимание требования разумности и справедливости, размер указанных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, следует определить в 10 000 руб.
 
              Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, судом принимается во внимание средняя стоимость юридических услуг, сложившаяся в данном регионе, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, категорию спора.
 
                В силу положений ст.91 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
     Истец в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" освобождается от уплаты государственной пошлины, следовательно, при положительном решении государственная пошлина взыскивается судом в доход государства с ответчика.
 
       Принимая во внимание, что истец, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1633 руб. 27 коп. /1433 руб. 27 коп. по требованиям имущественного характера + 200 руб. по требованиям неимущественного характера/ в доход местного бюджета, поскольку в силу ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов.
 
      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
             Исковые требования удовлетворить частично.
 
            Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Устюжина <ОБЕЗЛИЧИНО> сумму страхового возмещения в размере 39 908 руб. 95 коп., расходы по оплате оценки в размере 1 200 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 200 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 22 054 руб. 47 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.
 
              В остальной части иска, - отказать.
 
              В удовлетворении требований к Лиусяну <ОБЕЗЛИЧИНО>, - отказать.
 
              Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1633 руб. 27 коп.
 
             Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Хабаровска в апелляционном порядке, через мирового судью судебного участка № 24 Центрального района г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме - <ДАТА20>
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                  О.С.Белоусова