Решение от 15 мая 2013 года №2-1139/2013

    Дело № 2-1139/2013 <данные изъяты>
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    15 мая 2013 года г.Тверь
 
    Московский районный суд г.Твери в составе
 
    председательствующего судьи Лискиной Т.В.,
 
    при секретаре Лапиной Е.С.,
 
    с участием истца Гусева Н.А.,
 
    третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Год Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Н.А. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
у с т а н о в и л :
 
    Гусев Н.А. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей 34 копейки, стоимости услуг по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, стоимости услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что 23 ноября 2012 года по адресу: г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 5, в 13.21 часов произошло ДТП с участием автомашины Мазда, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Год Н.Н., и автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гусеву Н.А. Согласно справке о ДТП 69 ДТ № от 23.11.2012 года виновником ДТП, нарушившим п.п. 10.1 ПДД РФ, был признан Год Н.Н. – владелец автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения задней части автомобиля: деформированы спойлер заднего бампера, задний бампер, фонарь задний правый, крыло заднее правое, глушитель, крышка багажника, задний правый подкрылок, направляющий заднего бампера, заднее правое крыло; возможны скрытые повреждения – усилитель заднего бампера, пенонакопитель заднего бампера, лонжерон задний правый. Водитель Год Н.Н. застраховал свою автогражданскую ответственность перед третьими лицами в страховой компании СОАО «ВСК», страховой полис ВВВ №. Автогражданская ответственность истца перед третьими лицами застрахована в страховой компании «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №. Истец обратился за взысканием денежных средств в страховую компанию виновника ДТП – СОАО «ВСК», предоставив все необходимые документы. 23.11.2012 года был произведен осмотр и оценка автомобиля истца в ООО «РАНЭ-МО». Согласно отчету об оценке № №, предоставленному ООО «РАМЕ-МО» от 28.11.2012 года автомобилю были причинены повреждения на общую сумму <данные изъяты> рублей 90 копеек. Поскольку повреждения автомобилю были значительным, денежных средств, указанных в отчете ООО «РАМЭ-МО» в сумме <данные изъяты> рублей 90 копеек не хватит на ремонт автомобиля, обратился к независимому эксперту ИП «ФИО1» Экспертно-Оценочное Бюро «ФИО1». Как следует из отчета № от 12.12.2012 года, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила <данные изъяты> рубля 34 копейки. Стоимость проведения данной экспертизы составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом выполненных работ № от 12.12.2012 года и квитанцией об оплате от 13.12.2012 года. Квалификация оценщика подтверждена представленными в материалах отчета об оценке № от 12.12.2012 года соответствующими документами, отчет содержит методику определения расчетов стоимости восстановительного ремонта. В досудебном порядке 14.02.2013 года обращался в страховую компания СОАО «ВСК» с письменной претензией о выплате недостающих денежных средств, однако ответа не поступило.
 
    В судебном заседании истец Гусев Н.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнив, что ему поступил ответ из СОАО «ВСК» на претензию от 10.04.2013 года, в котором ему было отказано в доплате страхового возмещения.
 
    Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не представил отзыв на заявленные исковые требования и запрашиваемые судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству материалы выплатного дела по обращению истца.
 
    На основании ч.4 ст. 167, ст. 56 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика СОАО «ВСК» по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Год Н.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании (ч. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч. 3).
 
    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются – наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.
 
    В судебном заседании установлено, что 23 ноября 2012 года в 13.21 часов у д. 5 по ул. Новоторжской в г. Твери произошло столкновение двух транспортных средств: автомашины Мазда, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Год Н.Н., и автомашины Ауди, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Гусева Н.А.
 
    Причиной ДТП явилось нарушение водителем Год Н.Н. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    В результате ДТП автомобиль истца Ауди, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения задний правый фонарь, скрытые деформации, глушитель, задний бампер, заднее правое крыло.
 
    Факт ДТП, его последствия и причина подтверждаются материалом проверки ОБДПС ГИБДД УВД по Тверской области, в том числе: справкой о ДТП 69 ДТ № от 23.11.2012 года, где зафиксированы данные о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, а также полученных автомобилями повреждениях; схемой места совершения административного правонарушения от 23.11.2012 года; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2012 года; объяснениями водителей, участников ДТП.Имеющиеся в момент ДТП дорожные и метеорологические условия обязывали водителей обеспечить безопасный скоростной режим, постоянный контроль за движением транспортных средств для выполнения требований Правил дорожного движения. Указанные требования не были выполнены Год Н.Н. при управлении автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак №,, на что указано в постановлении 69 ОД № № от 23.11.2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Гражданская ответственность Год Н.Н., как владельца транспортного средства Мазда, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» на основании договора ВВВ №.
 
    Как следует из пояснений истца, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, на основании обращения в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ СОАО «ВСК» организовало проведение осмотра транспортного средства, признало случай страховым и определило сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 90 копеек.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязывает стороны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.
 
    Не согласившись с определенным страховщиком размером ущерба, истец в целях его определения обратился в Экспертно-оценочное бюро «ФИО1». Согласно экспертному заключению ИП ФИО1. № от 12.12.2012 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> рублей 24 копейки. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как экспертное исследование проведено в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ и Правилам организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238. Указанные в экспертном заключении ремонтные работы и детали, необходимые для устранения повреждений автомобиля истца, полученных в ДТП, соответствуют справке о ДТП от 23.11.2012 года.
 
    Ответчиком СОАО «ВСК» суду не представлены доказательства выплаты страхового возмещения в ином размере, чем указал истец; необоснованности произведенного ИП ФИО1. расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
 
    В судебном заседании истцом доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для удовлетворения заявленных требований, в том числе причинение ему вреда в определенном размере, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего, а также обусловленная этими обстоятельствами обязанность страховой компании произвести выплату страхового возмещения.
 
    В силу изложенного следует признать установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> рублей 24 копейки.
 
    С учетом данного обстоятельства, положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ, определения страховщиком размера страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей 90 копеек, со страховщика СОАО «ВСК» надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 34 копейки.
 
    Поскольку законные требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения ответчиком СОАО «ВСК» не были удовлетворены добровольно, на основании п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание положения п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты> рубля 67 копеек, что составляет 50% от суммы, присужденной настоящим судебным решением в пользу потребителя (<данные изъяты> руб. х 50%).
 
    На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    С целью защиты нарушенных прав истец Гусев Н.А. вынужден был обратиться в Экспертно-оценочное бюро «ФИО1» для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. За составление экспертного заключения истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом выполненных работ № от 12.12.2012 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12.12.2012 года, кассовым чеком от 13.12.2012 года. Кроме того, истец был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО Юридическое бюро «Альтернатива». Стоимость услуг по договору от 20.03.2013 года составила <данные изъяты> рублей. Данная сумма была оплачена Гусевым Н.А., что подтверждается кассовым чеком от 20.03.2013 года. Указанные расходы являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика СОАО «ВСК».
 
    При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером СБ 8607/0136 от 21.03.2013 года, и подлежит взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Гусева Н.А. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК», ИНН №, КПП №, ОГРН №, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.02.1992 года, в пользу Гусева Н.А. недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей 34 копейки, штраф в сумме <данные изъяты> рубля 67 копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего – <данные изъяты>) рубль 01 копейка.
 
    Решение может быть обжаловано участниками процесса в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятие решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий подпись Т.В. Лискина
 
    Решение суда в окончательной форме принято 20 мая 2013 года.
 
    Судья подпись Т.В. Лискина