Определение от 29 июля 2014 года №2-1139/14

    Дело № 2-1139/14г.
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    29 июля 2014 года                                                                                 город Кузнецк
 
    Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:
 
    председательствующего судьи Себряевой Н.А.,
 
    при секретаре Непорожневой Е.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке гражданское дело по иску Седова К.В. к ООО «Юго-Западный» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Седов К.В. обратился в суд с иском к ООО «Юго-Западный» о защите прав потребителей.
 
    Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Седова К.В. было принято к производству, после проведенной подготовки, дело назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов. В связи с неявкой по делу истца, представителя ответчика ООО «Юго-Западный» судебное разбирательство отложено на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов.
 
    К указанному времени истец Седов К.В., представитель ответчика ООО «Юго-Западный» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела были извещены надлежащим образом и своевременно, о рассмотрении дела в свое отсутствие перед судом не ходатайствовали.
 
    Суд, исследовав документы, имеющиеся в материалах гражданского дела, приходит к выводу, что рассмотрение дела в отсутствие истца, представителя ответчика, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, невозможно.
 
    В соответствии со ст. 222 абз. 7 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову
 
    Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.
 
    После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
 
    Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
 
    Принимая во внимание, что истец Седов К.В., представитель ответчика ООО «Юго-Западный», будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, дважды не явились в назначенные судебные заседания (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела в суд не представили, суд полагает необходимым оставить исковое заявление Седова К.В. к ООО «Юго-Западный» о защите прав потребителей, без рассмотрения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Исковое заявление Седова К.В. к ООО «Юго-Западный» о защите прав потребителей - оставить без рассмотрения.
 
    Разъяснить истцу, что в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, данное определение может быть отменено по его заявлению Кузнецким районным судом Пензенской области.
 
    На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
 
    Судья      подпись     Н.А. Себряева
 
    Копия верна:
 
    Судья                   Н.А. Себряева