Решение от 26 апреля 2013 года №2-1139/13

Дело № 2-1139/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    26 апреля 2013 года г. Черкесск Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Панаитиди Т.С.,
 
    при секретаре судебного заседания Темрезовой А.А.,
 
    с участием: истца Маховой Н.А.,
 
    истца Махова С.К.,
 
    представителя истцов – Снегиревой И.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    представителя ответчика ГУ-ОПФ РФ по КЧР – Чекунова Ш.Х., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Балановского А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Маховой ФИО1, Махова ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО6 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Черкесске по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным решение об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, обязании перечислить средства материнского (семейного) капитала на лицевой счет продавца, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
установил:
 
    Махова Н.А., Махов С.К., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО6 обратились в Черкесский городской суд КЧР с иском к ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в г. Черкесске о признании незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, обязании ответчика направить средства материнского (семейного) капитала на лицевой счет продавца, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
 
    В судебном заседании истец Махова Н.А. поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить в полном объеме и показала суду, что на основании решения Государственного Учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Черкесске по КЧР на её имя ДД.ММ.ГГГГ был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК- III №. С целью улучшения жилищных условий ими была куплена квартира, расположенная по адресу <адрес> на основании договора купли - продажи, заключенного с Балановским А.И. ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному договору вышеуказанная квартира оценена сторонами в <данные изъяты>, из них <данные изъяты> должны были быть перечислены ГУ- УПФР в г. Черкесске по КЧР на счет продавца Балановского А.И. из средств федерального бюджета по Государственному сертификату на материнский капитал в соответствии с ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Право собственности на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано за ними - Маховой Н.А., Маховым С.К. и их малолетними детьми - ФИО7 и ФИО6 в равных долях по 1/4 доле за каждым. Распоряжением первого зам. мэра г. Черкесска №-р от ДД.ММ.ГГГГ истцу Маховой Н.А., как законному представителю малолетних детей: ФИО7 и ФИО6, разрешена продажа части квартиры по адресу: <адрес> общей площадью 10,1 кв.м., где по 1/3 доли принадлежит каждому малолетнему, принимая во внимание, что взамен приобретается квартира по адресу: <адрес> общей площадью 58,5 кв.м., где по 1/3 доли будет принадлежать каждому малолетнему. Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что при приобретении новой квартиры права их малолетних детей нарушены не были. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГУ- УПФР в г. Черкесске по КЧР с заявлением № о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. Решением ГУ- УПФР № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.2 ст.8 ФЗ №256-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» ей было отказано в удовлетворении поданного заявления. Данный отказ считает незаконным и противоречащим закону. Ответчик им отказал в реализации их права, ссылаясь на положение п.3 ч.2 ст.8 ФЗ № 256-ФЗ. Более подробное обоснование обстоятельств, послуживших основаниями для отказа в использовании средств материнского капитала, в решении (уведомлении) УПФР в г. Черкесске по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ не приведено, хотя такой отказ должен быть мотивирован и обоснован. Считает, что в вышеуказанном решении ГУ УПФР по КЧР в г. Черкесске не представлено ни одного доказательства того, что средства материнского капитала могут быть направлены на цели, не предусмотренные ФЗ №256-ФЗ, ввиду чего ссылка в решении (уведомлении) от отказе на п.3 ч.2 ст.8 ФЗ №256-ФЗ незаконна и необоснованна. Считает, что распоряжение материнским капиталом путем направления средств на покупку жилья, не противоречит Закону №- ФЗ, в то время, как отказ в таком распоряжении материнским капиталом по существу приводит к ограничению права её семьи, включая несовершеннолетних детей, улучшить жилищные условия за счет средств материнского (семейного) капитала. Также считает, что незаконными действиями ГУ- УПФР по КЧР в г. Черкесске им был причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика. Причиненный им моральный вред выразился в том, что в настоящее время по вине ответчика все еще остаются неисполненными условия сделки по приобретению квартиры, в которую их семья уже вселилась. Из-за того, что в установленные ФЗ №256-ФЗ сроки сумма средств материнского капитала все еще не перечислена продавцу Балановскому А.И., под угрозой расторжения оказалась наша сделка по приобретению квартиры, а их семья, включая малолетних детей - под угрозой выселения. В настоящее время они прилагают все усилия, чтобы доказать продавцу свою порядочность, и избежать выселения. Каждый раз данные действия сопровождаются скандалами с его стороны, в результате чего в состоянии стресса постоянно находимся она, её супруг и их малолетние дети. Считает, что причиненные им моральные и нравственные страдания, подлежат возмещению ответчиком в размере 100 000 рублей. Кроме того, в связи с оказанием юридической помощи нами было заключено соглашение с адвокатом Снегиревой И.А., согласно которому стоимость услуг по подготовке документов в суд и участия в суде первой инстанции составляет 20 000 рублей. Просит признать незаконным Решение (уведомление) ГУ- УПФР в г. Черкесске по КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Маховой Н.А. о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий; обязать ГУ- Управление Пенсионного Фонда России в г. Черкесске по КЧР перечислить средства материнского (семейного) капитала по государственному сертификату серии МК-III № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 360546 рублей 72 копейки на лицевой счет Балановского ФИО3 №, открытый в ОАО Сбербанк России, кор.счет № филиал КЧ ОСБ №, структурное подразделение №; взыскать с ГУ- УПФР в г. Черкесске по КЧР в их пользу в счёт компенсации морального вреда - 100 000 рублей; взыскать с ГУ- УПФР в г. Черкесске по КЧР в их пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; взыскать с ГУ- УПФР в г. Черкесске по КЧР в нашу пользу в порядке возврата госпошлину в размере 200 рублей.
 
    Истец Махов С.К., представитель истца Снегирева И.А. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ГУОПФР по КЧР Чекунов Ш.Х., действующий по доверенности, в судебном заседании не признав исковые требования, и не оспаривая прав истца Маховой Н.А. на материнский капитал и на распоряжение средствами материнского капитала, просил в удовлетворении искового заявления Маховой Н.А. отказать в полном объеме.
 
    В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора Балановский А.И. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Суду пояснил, что он с супругой были без работы, дочь училась в <адрес> и они решили продать квартиру и переехать в данный город. Они подали в июль 2012 года объявление в газету о продаже квартиры за 1550 рублей, а в августе 2012 года к ним пришли покупатели Маховы. Они заключили договор купли-продажи, и договорились об оплате поэтапно, первоначально оплачивалась сумма в размере 740 тысяч рублей, через месяц 450 тысяч рублей и остальные 360 тысяч рублей будут перечислены из Пенсионного фонда. При этом пояснил, что в родственных, дружеских отношениях с истцами не состоит, впервые они познакомились при продаже квартиры.
 
    В настоящем судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что она знакомый Балановского А.И., в ввиду того, что он часто бывает проездом в <адрес>, так как ездит по делам из <адрес> в Домбай. Он был доверенным лицом Балановского А.И. при оформлении документов по квартире в <адрес>, в том числе договора купли-продажи. Показал, что при нем происходила передачи первоначальной суммы, и дополнительной, указанных в договоре купли-продажи.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, дело лица, имеющего право на дополнительные меры господдержки в отношении Маховой Н.А., суд приходит к следующему.
 
    К числу основных мер социальной защиты граждан, имеющих детей, относится выплата государственных пособий в связи с рождением и воспитанием детей. Единая система таких пособий установлена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей». В дополнение к основным мерам социальной защиты федеральный законодатель для создания условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь, в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» предусмотрел для таких семей возможность получения государственной поддержки в форме предоставления материнского (семейного) капитала, средства которого могут направляться в том числе на улучшение жилищных условий семьи.
 
    Из материалов дела следует, что Махова Н.А. имеет двоих детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении серии I-ЯЗ №, выданное Отделом ЗАГС администрации г. Черкесска), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении серии I-ЯЗ №, выданное Отделом ЗАГС Управления записи гражданского состояния КЧР по г. Черкесску) (л.д. 12-13).
 
    Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», установлены дополнительные меры государственной поддержки этих семей, право на получение которых согласно подп. 1 п. 1 ст. 3 указанного Закона возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, в том числе и у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, независимо от места их жительства.
 
    Судом установлено, что Махова Н.А. является обладателем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-III №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Черкесске по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 24).
 
    Распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом (ст. 7 Закона).
 
    Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения (п.1 ч.1 ст. 10 ФЗ № 256-ФЗ).
 
    Аналогичные положения содержатся в п.2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Понятие жилого помещения определено в ст. 15 ч. 2 ЖК РФ – жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
 
    При этом ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ не установлены какие-либо ограничения по выбору самого жилого помещения, приобретаемому с использованием средств материнского капитала. Однако приобретаемые помещения должны быть жилыми.
 
    Из анализа вышеприведенных норм права усматривается, что лица, получившие сертификат, могут обратиться в пенсионный орган с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на приобретение жилого помещения путем безналичного перечисления указанных средств в пользу продавца.
 
    При этом положения подпункта 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ предусматривают, что средства материнского (семейного) капитала в данном случае должны быть направлены именно на улучшение жилищных условий.
 
    При таких обстоятельствах юридически значимым при рассмотрении настоящего спора в суде является установление обстоятельства - улучшились ли жилищные условия семьи в результате приобретения жилого помещения.
 
    Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, из представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительного соглашения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, прошедшего государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, следует, что Махова Н.А., действующая от своего имени и имени своих несовершеннолетних детей – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с одной стороны «покупатели» и Балановский А.И., «продавец», от имени которого по доверенности действует ФИО5, заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым истцы купили и приобрели в равных долях по 1/4 доли каждому, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 58,5 кв.м., за 1 550000 рублей, из них сумма в размере 740000 рублей уплачена «покупателем» «продавцу» до подписания настоящего договора за счет собственных средств, сумма а сумма в размере 360546 руб. 72 коп. оплачивается за счет средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия МК-III № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГУ-УПФР в г. Черкесске по КЧР, на лицевой счет «продавца»: №.810.5.6031.2513775, открытый на имя Балановского А.И. в ОАО Сбербанка России, филиал Карачаево-Черкесским отделении Сбербанка №, структурное подразделение №, в установленный законом срок, а оставшаяся сумма в размере 459453,28 рублей будет передана продавцу до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи с определением размера долей по соглашению.
 
    Таким образом, принимая во внимание, что обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, что несовершеннолетние дети не могут самостоятельно распоряжаться средствами материнского капитала, родители, опекуны (попечители), усыновители вправе самостоятельно воспользоваться правом распорядиться материнским (семейным) капиталом в интересах всей семьи, исходя из существующих потребностей семьи.
 
    Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, надлежащим образом зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, и подтверждается свидетельствами. Так согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Маховой Н.А. серии 09-АА №, Махова С.К. серии 09-АА №, ФИО7 серии 09-АА №, ФИО6 серии 09-АА № с обременением права (ипотека в силу закона) (л.д. 15-18), выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № и №, истцы являются собственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 58,5 кв.м., расположенную по адресу: КЧР, <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В связи с заключением указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ Махова Н.А. обратилась в ГУ - Управление ПФР по КЧР в г. Черкесске с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения. Однако, ДД.ММ.ГГГГ решением Управления Отделения ПФР по КЧР в <адрес> за № Маховой Н.А. было отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на оплату приобретаемого жилого помещения в сумме 360 546 рублей 73 копейки, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственный поддержки семей, имеющих детей».
 
    Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае:
 
    1) прекращения права на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, установленным частями 3, 4 и 6 статьи 3 настоящего Федерального закона;
 
    2) нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении;
 
    3) указания в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного настоящим Федеральным законом;
 
    4) указания в заявлении о распоряжении суммы (ее частей в совокупности), превышающей полный объем средств материнского (семейного) капитала, распорядиться которым вправе лицо, подавшее заявление о распоряжении;
 
    5) ограничения лица, указанного в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, в родительских правах в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, на дату вынесения решения по заявлению о распоряжении, поданному указанным лицом (до момента отмены ограничения в родительских правах в установленном порядке);
 
    6) отобрания ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, у лица, указанного в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, в порядке, предусмотренном Семейным кодексом Российской Федерации (на период отобрания ребенка).
 
    Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что вместе с заявлением истец Махова Н.А. представила ответчику необходимый пакет документов, перечень которых предусмотрен пунктами 6 и 8 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Оснований для отказа пенсионным фондом заявителю Маховой Н.А. по вышеперечисленным основаниям, при рассмотрении данного дела, судом не установлено: так, до подачи заявления Маховой Н.А., не было прекращено её право на дополнительные меры государственной поддержки; порядок подачи заявления Маховой Н.А. не нарушен; сумма, которую она намерена была направить на покупку квартиры, не превышает сумму, указанную в сертификате; Махова Н.А. не была лишена либо ограничена в родительских правах, у неё не отбирали детей.
 
    Как следует из пояснений представителя ответчика, основанием отказа послужило то, что согласно заключения о результатах правовой оценки документов на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала в ГУ-ОПФР по г.Черкесску КЧР Маховой Н.А. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная в <адрес>, а также в п. 6 договора купли-продажи указано, что продавец Балановский А.И. и Балановский О.А. оставляют за собой право постоянного бессрочного проживания, покупатели и правообладатели к данному условию претензий не имеют. Суд не соглашается с данной позицией по следующим основаниям.
 
    В соответствии с нормами части 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лицо, получившее сертификат вправе распорядиться средствами материнского (семейного) капитала полностью или частично по трем следующим направлениям: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин.
 
    Согласно же нормам части 1 статьи 10 вышеуказанного Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться, в том числе, на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения.
 
    Аналогичные положения содержатся в п. 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ установлены основания отказа в удовлетворении заявления о распоряжении. Такими основаниями, в том числе, являются нарушение установленного порядка подачи заявления, указание в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного настоящим Федеральным законом (подпункты 2 и 3 пункта 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ).
 
    Исходя из анализа вышеуказанных норм, средства материнского (семейного) капитала могут направляться для приобретения жилья посредством любых не противоречащих закону сделок, целью которых является улучшение жилищных условий.
 
    Из объяснений истца Маховой Н.А. и содержания вышеуказанного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что квартира была оценена сторонами и продана за 1 550000 руб., оплата стоимости за квартиру проводилась в три этапа, часть суммы в размере 740000 рублей уплачены покупателями за счет собственных средств до подписания данного договора, сумма а сумма в размере 360546 руб. 72 коп. оплачивается за счет средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия МК-III № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГУ-УПФР в г. Черкесске по КЧР, на лицевой счет «продавца»: №.8ДД.ММ.ГГГГ.2513775, открытый в ОАО Сбербанка России, структурное подразделение №, в установленный законом срок, а оставшаяся сумма в размере 459453,28 рублей будет передана продавцу до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно представленного истцом договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ, и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 740000 рублей передана в качестве задатка на момент подписания договора задатка (л.д. 37).
 
    Кроме того, согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил часть суммы за продаваемую квартиру по генеральной доверенности, расположенную по адресу: <адрес> в сумме 450000 рублей от Махова С.К.
 
    Третье лицо Балановский А.И., свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердили и не оспаривали факт передачи указанных сумм.
 
    Согласно объяснений Балановского А.И. данных в ходе судебного заседания, следует, что в июле 2012 года им было размещено объявления о продаже квартиры за 1550 000 рублей, а в августе 2012 года к ним пришли покупатели Маховы.
 
    Как следует из материалов дела, Балановский А.И. проводил действия по продаже квартиры находящейся в его собственности по <адрес>, (копии газеты «Все для Вас» от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе продаю, указан адрес квартиры по <адрес>), то есть заблаговременно, до заключения договора купли-продажи между Балановским А.И. и истцами.
 
    Также материалам дела установлено, что Махова Н.А., ФИО7, ФИО6 ранее являлись правообладателями общей долевой собственности по 1/3 доли части квартиры, общей площадью 10,1 кв.м., расположенной в <адрес> данная часть квартиры была передана в собственность на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Договором социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ мэрия муниципального образования <адрес> с одной стороны и Махова Н.А. с другой стороны заключили договор, которым предоставляется в бессрочное пользование жилое помещение, состоящее из 1 комнаты в квартире жилой площадью 8,1 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 48).
 
    Распоряжением первого зам. мэра <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ истцу Маховой Н.А., как законному представителю малолетних детей: ФИО7 и ФИО6, разрешена продажа части квартиры по адресу: <адрес> общей площадью 10,1 кв.м., где по 1/3 доли принадлежит каждому малолетнему, принимая во внимание, что взамен приобретается квартира по адресу: КЧР <адрес>, общей площадью 58,5 кв.м., где по 1/4 доли будет принадлежать каждому малолетнему.
 
    Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Махова Н.А., действующая в своих интересах и от имени и в интересах своих несовершеннолетних детей: дочери – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с одной стороны и ФИО4 с другой стороны заключили договор о продаже по 1/3 доли части квартиры, находящейся по адресу<адрес>
 
    Специалистами по охране детства мэрии муниципального образования г. Черкесска был осуществлен выезд и составлен акт обследования жилого помещения по адресу: <адрес> Из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что комната общей площадью 10,1 кв.м., расположена в общежитии на третьем этаже пятиэтажного кирпичного дома с кухней и санузлом общего пользования. Кухня и санузел находятся на этаже, которой пользуются 5 семей. Комната в удовлетворительном состоянии (л.д. 92).
 
    Актом обследования жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что квартира по вышеуказанному адресу с общей площадью 58, 5 кв.м., находится на третьем этаже пятиэтажного кирпичного дома, состоит из 3-х жилых комнат, кухни, прихожей и раздельного санузла. В данный момент в квартире проживают собственники данного жилья в равных долях по 1/4 доле семья Маховых. Квартира меблирована необходимой мебелью и бытовой техникой. В квартире чисто и уютно, произведен косметический ремонт, имеется свет, газ, централизованное отопление, горячая и холодная вода. Заключение: жилищно-бытовые условия - хорошие, для малолетних детей ФИО7 и ФИО6, созданы все необходимые условия для нормального развития, воспитания и проживания по вышеуказанному адресу (л.д. 93).
 
    Таким образом, учитывая фактическое целевое использование истцами средств материнского капитала, повлекшее улучшение жилищных условий их семьи и возникновение долевой собственности на приобретенное жилье родителей, детей, и отсутствие в Федеральном законе №256-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ограничений заинтересованных лиц в выборе способа улучшения жилищных условий судом установлено, что приобретая квартиру в <адрес>, Махова Н.А. и члены её семьи, воспользовались необходимой и реальной мерой материальной поддержки своей семьи, улучшив свои жилищные условия доступным для них способом, при этом, продавая прежнюю комнату в общежитии и приобретая новую квартиру права малолетних детей истцов нарушены не были.
 
    Из паспорта истца Маховой Н.А., Махова К.С., домовой книги, следует, что они с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в <адрес>.
 
    После государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, за истцам и их детьми надлежащим образом зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, что подтверждается материалами дела. В связи с указанными обстоятельствами истцы в соответствии с законодательством, являясь собственниками 1/4 доли зарегистрировались по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что волеизъявление сторон соответствовало его содержанию.
 
    Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, одним из оснований отказа в удовлетворении заявления послужило то, что в п. 6 договора купли-продажи указано, что продавец Балановский А.И. и Балановский О.А. оставляют за собой право постоянного бессрочного проживания, покупатели и правообладатели к данному условию претензий не имеют.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, действительно в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что Балановский А.И. и Балановский О.А. оставляют за собой право постоянного бессрочного проживания, вместе с тем из дополнительного соглашения к данному договору следует, что стороны договорились внести в договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на объект недвижимости - трехкомнатная квартира, общая площадь 58,5кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, следующие изменения: «пункт 6 читать в следующей редакции: в отчуждаемой квартире зарегистрированных третьих лиц нет».
 
    Из пояснений Балановского А.И., данных в судебном заседании следует, что в настоящее время по спорному адресу он и его сын Балановский О.А. не проживают, данная запись была учинена ввиду того, что в тот период они не смогли прописаться по другому месту жительства, сейчас он и его сын сняты с регистрации по данному месту жительства.
 
    Из паспорта Балановского А.И. серия 91 11 №, выданного Отделом ОФМС России по КЧР ДД.ММ.ГГГГ, видно, что он снят с регистрации по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела и вынесения решения, названные лица выселились из квартиры, снялись с регистрационного учета, их личных вещей в квартире не имеется, что подтверждается также копией домовой книги.
 
    Из объяснений сторон и представленной копии заявления истца Маховой Н.А. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала судом установлено, что истец Махова Н.А. просила направить средства материнского (семейного) капитала в размере 360 546 руб. 73 коп. на улучшение жилищных условий, то есть на оплату приобретаемого жилого помещения, что соответствует вышеизложенным нормам части 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».
 
    Таким образом, судом установлено, что истцом Маховой Н.А. было избрано и при подаче заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала указано предусмотренное законом направление использования средств материнского (семейного) капитала - улучшение жилищных условий.
 
    Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ не содержит исчерпывающий перечень способов приобретения жилья с целью улучшения жилищных условий. Главным условием является законность сделок по приобретению жилья. В данном случае судом установлено, что сделка по приобретению жилого помещения истцами с оплатой стоимости в размере 360 546 руб. 73 коп. за счет материнского (семейного) капитала была совершена ДД.ММ.ГГГГ с целью улучшения жилищных условий.
 
    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи квартиры, состоявшаяся между истцами и Балановским А.И., смыслу закона не противоречит, ничьих прав не нарушает, является необходимой и реальной мерой материальной поддержки данной семьи, имеющей двоих детей, улучшившей свои жилищные условия доступным для них способом.
 
    В части требований о взыскании с ответчика в пользу истцов за причинные нравственные страдания морального вреда в сумме 100000 рублей, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, перечень которых приведен в ст. 150 ГК РФ. Когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено законом.
 
    Как усматривается из содержания искового заявления и пояснений истцов, причиненный им моральный вред выразился в том, что в настоящее время по вине ответчика все еще остаются неисполненными условия сделки по приобретению квартиры, в которую их семья уже вселилась. Из-за того, что в установленные ФЗ №256-ФЗ сроки сумма средств материнского капитала все еще не перечислена продавцу Балановскому А.И., под угрозой расторжения оказалась их сделка по приобретению квартиры, а их семья, включая малолетних детей - под угрозой выселения. В настоящее время они прилагают все усилия, чтобы доказать продавцу свою порядочность, и избежать выселения. Каждый раз данные действия сопровождаются скандалами с его стороны, в результате чего в состоянии стресса постоянно находимся истцы и их малолетние дети.
 
    Давая оценку цели обращения истцов к ответчику, правовой природе материнского капитала, представляющего собой меру материальной поддержки семьи, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место нарушение имущественных прав Маховой Н.А., которое не порождает права требования истцами компенсации морального вреда ввиду отсутствия об этом прямого указания в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ.
 
    Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством (статья 7), под защитой которого находятся семья, материнство и детство (статья 38 часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение для воспитания детей и предоставляет законодателю право определить виды такого обеспечения, его размеры, условия и порядок предоставления (статья 39 части 1 и 2). Конкретные меры социальной поддержки семьи и детей, в соответствии со статьей 30 (часть 2) Конституции Российской Федерации, устанавливается федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, учитывая фактическое целевое использование Маховой Н.А. средств материнского капитала, повлекшее улучшение жилищных условий её семьи и возникновение долевой собственности на приобретенное жилье истцом и её детьми, и отсутствие в Федеральном законе № 256-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ограничений заинтересованных лиц в выборе способа улучшения жилищных условий, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Маховой Н.А., Махова К.С., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО6 о признании незаконным решение об отказе в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и обязании перечислить средства материнского (семейного) капитала на лицевой счет продавца.
 
    Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своём определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
 
    В данном случае истцом произведена оплата услуг представителя за оказание юридической помощи по настоящему делу 20 000 руб., квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая характер спора, степень сложности настоящего дела, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, в том числе и составление искового заявления, соответствие сложившихся в регионе расценкам на юридические услуги, в том числе тарифным ставкам, утвержденным Адвокатской палатой Карачаево-Черкесской Республики ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным удовлетворить частично требование по оплате услуг представителя, и взыскать сумму понесенных по делу судебных расходов в пользу истца с ответчика в размере 15 000 руб.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 200 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 2, 192 -199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Маховой ФИО1, Махова ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО6 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Черкесске по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным решение об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, обязании перечислить средства материнского (семейного) капитала на лицевой счет продавца, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным решение Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Черкесске по Карачаево-Черкесской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.
 
    Обязать Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Черкесске по Карачаево-Черкесской Республике перечислить средства материнского (семейного) капитала по государственному сертификату серии МК-III № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 360546 (триста шестьдесят тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 72 копейки на лицевой счет Балановского ФИО3 №.8ДД.ММ.ГГГГ.2513775, открытый в ОАО Сбербанк России, кор.счет №
 
    Взыскать с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в городе Черкесске в пользу Маховой ФИО1, Махова ФИО2 в счет возмещения оплаты услуг представителя сумму в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в городе Черкесске в пользу Маховой ФИО1, Махова Султана Кавалеровича государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
 
    В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.
 
    Судья Черкесского городского суда КЧР подпись Т.С. Панаитиди
 
    Копия верна:
 
    Решение в законную силу вступило 28.05.2013г..
 
    Судья Т.С. Панаитиди