Решение от 23 сентября 2013 года №2-1139/13

    Дело № 2-1139/13
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 сентября 2013 года                             город Холмск
 
    Холмский городской суд Сахалинской области
 
    В составе:
 
    председательствующего судьи Рудопас Л.В.,
 
    при секретаре Чернецовой Н.А.,
 
    с участием представителя истца Тарановой М.Л. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Холмске гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № к Федотовой В. Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредиту,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № Сбербанка России обратился в суд с иском к Федотовой В.Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредиту, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Федотовой В.Ю. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей по<адрес>,50 % годовых. Согласно условиям договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Выдача кредита производилась единовременно наличными деньгами. Однако заемщик прекратил надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору – перестал своевременно вносить денежные средства в погашение кредита, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составила: <данные изъяты>, в том числе, просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>. В связи с чем, просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Федотовой В. Ю. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Ответчик Федотова В.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
 
    Представитель истца Таранова М.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    В соответствии со ст. ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
 
    Исходя из требований ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом
 
    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № заключил кредитный договор № с Федотовой В. Ю. на сумму <данные изъяты> рублей по<адрес>,50 % сроком на 36 месяцев.
 
        Согласно п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
 
        В соответствии с п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
        В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.
 
        В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
 
    Как следует из выписки по счету ответчиком 29 декабря 2012 года внесена сумма по кредиту в размере <данные изъяты>.
 
    По состоянию на 08.07.2013 года сумма задолженности по кредиту составляет <данные изъяты>.
 
    Доказательств об уплате ответчиком суммы задолженности материалы дела не содержат, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены.
 
    Правильность и обоснованность представленного истцом расчета судом проверена.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Судом установлено, что ответчик прекратил своевременно вносить денежные средства в погашение кредита, в связи с чем, образовалась задолженность. Последний платёж им произведён в декабре 2012 года.
 
    Совокупность приведенных обстоятельств указывает на то, что условия договора кредита существенным образом нарушены со стороны Федотовой В.Ю. поскольку в случае продолжения уклонения от уплаты истцу причитающихся средств, он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Учитывая изложенное, суд находит требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объёме.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № к Федотовой В. Ю. удовлетворить.
 
    Кредитный договор № от 29 июня 2012 года, заключённый между ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № с Федотовой В. Ю., расторгнуть.
 
        Взыскать с Федотовой В. Ю. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты> копеек, неустойку за просроченный кредит – <данные изъяты>, неустойку за просроченные проценты – <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
 
        Меры по обеспечению иска, принятые определением Холмского городского суда от 12 августа 2013 года, сохранить до исполнения решения суда.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
 
    Решение в окончательной форме принято 27 сентября 2013 года.
 
    Судья                         Л.В. Рудопас