Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 09 сентября 2019 года №2-1138/2019

ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 9 сентября 2019 года Дело N 2-1138/2019
именем Российской Федерации
09 сентября 2019 года Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Сандановой Д.Б. при секретаре Базаровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чита гражданское дело
по иску Склема Ирины Юрьевны к Центральному РОСП N 1 УФССП России по Забайкальскому краю, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Склема И.Ю. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.
Решением Читинского районного суда от 06.07.2018г. административный иск Склема И.Ю. удовлетворен в части признания постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП N 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Араповой Н.А. от 07.10.2017г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, незаконным.
Апелляционным определением в части компенсации морального вреда, требования Склема И.Ю. прекращены с разъяснением права обратиться в суд с иском о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно данным исполнительного производства установлено, что Сретенским районным судом в адрес УФССП России по Забайкальскому краю была направлена выписка из решения и исполнительные листы о взыскании со Склема И.Ю., Склема В.А. в солидарном порядке государственной пошлины в размере 6000 рублей для исполнения.
Склема И.Ю., действующая в своих интересах и интересах Склема В.А. по доверенности, указанные денежные средства 11.09.2017г. оплатила в добровольном порядке, о чем уведомила УФССП.
При этом судебным приставом-исполнителем, был наложен арест на всю сумму 6000 руб. и взыскивался со Склема И.Ю., кроме этого в рамках исполнительного производства был наложен запрет на регистрационные действия на 4 транспортных средства.
Считает, что ее права, в связи с арестом и списанием денежных средств, нарушены.
Просит суд взыскать с ответчиков за счет казны Российской Федерации в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Истица, надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее исковые требования поддержала.
Представитель Центрального РОСП N 1 УФССП России по Забайкальскому краю не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель УФССП России по Забайкальскому краю Тарасова Л.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагала, что заявителем не подтверждено причинение физических и нравственных страданий в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя.
Представитель ФССП России в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель УФК по Забайкальскому краю Мороз Н.Ю. надлежаще извещенная в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, надлежащих извещенных.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из материалов дела, 06.07.2018г. Читинским районным судом Забайкальского края вынесено решение по делу N 2а-1353-2018 по административному иску Склемы Ирины Юрьевны к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов N 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению ФССП России по Забайкальскому краю, Федеральной службе судебных приставов РФ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 07.10.2017 об обращении взыскания на денежные средства в размере 6 000 рублей, которым административный иск удовлетворен частично, постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 12.09.2018г. решение Читинского районного суда Забайкальского края от 06.07.2018г. в части отказа в удовлетворении требований Склема И.Ю. о компенсации морального вреда отменено, производство по делу в указанной части требований прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.
Данное решение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела.
Согласно п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, компенсация морального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.
Лицо, чьи права на исполнение судебного акта нарушены, в соответствии со ст. 151 ПК РФ в случае причинения нравственных страданий вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда.
Как следует из мотивировочной части решения Читинского районного суда Забайкальского края от 06.07.2018г., вступившего в законную силу, разрешая заявленные административным истцом требования в части оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от 07.10.2017г. об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 6000 рублей, руководствуясь положениями ст.ст. 24, 30, 68 ФЗ от 2.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", подпункта 2 п.2 ст.333.1ё7 Налогового кодекса РФ, и установив факт ненаправления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, оплаты Склема И.Ю. государственной пошлины в размере 6000 рублей 11 сентября 2017 года, то есть до возбуждения исполнительного производства, пришел в выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о незаконности обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя, чем были нарушены права истицы как стороны исполнительного производства, в связи, с чем в указанной части имеются основания, предусмотренные ст. 227 КАС РФ, для частичного удовлетворения административных исковых требований.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
В соответствии с подпунктом 1 п. 3 и подпунктом 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.
Таким образом, с учетом приведенных норм действующего законодательства денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию с ФССП России за счет казны Российской Федерации.
Исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", критериями определения размера компенсации морального вреда являются степень и характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств причинения вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При этом размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости.
В данном случае, с учетом степени вины нарушителя, характера причиненного морального вреда, периода времени, в течение которого продолжалось нарушение личных неимущественных прав истицы, отсутствия существенных негативных последствий в результате нарушения ее прав, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 900 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу Склема Ирины Юрьевны компенсацию морального вреда в размере 900 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Председательствующий: Санданова Д.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка