Определение Петрозаводского городского суда от 29 мая 2019 года №2-1138/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2019 года Дело N 2-1138/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Патрашкина Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Слово" о защите прав потребителя,
установил:
Истец обратился в суд по следующим основаниям. 20.09.2018 Патрашкин Н.И. (далее - истец) приобрел у общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Слово" (далее - ООО ПКФ "Слово", ответчик) автомобиль "KIA UM (SORENTO)", (VIN) N N, 2018 года выпуска. 02.10.2018 автомобиль был принят истцом по акту приема-передачи, в отношении транспортного средства установлена гарантия 5 лет. В ходе эксплуатации приобретенного автомобиля был обнаружен недостаток товара, а именно: вибрация по кузову и шум на оборотах от 1200 до 1400 об/м. Актом технического состояния от 26.10.2018 ответчиком установлено, что звук и вибрация, нехарактерные или посторонние для движения автомобиля отсутствуют, автомобиль отвечает установленным нормам по безопасности транспортных средств. На обращение истца о замене автомобиля, ответчик ответа не направил. Согласно заключению ПБОЮЛ ФИО10 посторонний шум и вибрация могут являться следствием наличия скрытого недостатка. Требования истца о замене товара на новый либо о возврате денежных средств ответчиком не были удовлетворены. Истец просит обязать ответчика заменить автомобиль "KIA UM (SORENTO)" (VIN) N N, 2018 года выпуска, на новый такой же марки, модели и аналогичной комплектации; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Киа Моторс РУС", Банк ВТБ (Публичное акционерное общество).
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представители ответчика Панкина О.О., Добродей О.И. в судебном заседании не настаивали на рассмотрении дела по существу в отсутствие стороны истца.
Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались.
Заслушав пояснения представителей ответчика, изучив и оценив представленные доказательства, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с абзацем седьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
С учетом того, что сторона ответчика не настаивает на рассмотрении дела по существу, а сторона истца в судебное заседание повторно не явилась, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие истец не направил, суд полагает, что дальнейшее отложение дела приведет к неоправданному нарушению баланса частных и публичных интересов, а также принципа правовой эффективности.
В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.
Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
Кроме того, в соответствии со статьей 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец может обратиться в суд в общем порядке с этим же иском после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 222-223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия
определил:
Исковое заявление Патрашкина Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Слово" о защите прав потребителя оставить без рассмотрения, в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.
Разъяснить истцу, что в соответствии со статьей 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он может обратиться в суд в общем порядке с этим же иском после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения. Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Судья П.А. Малыгин
Мотивированное определение изготовлено 31 мая 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка