Решение от 03 марта 2014 года №2-1138/2014

Дело № 2-1138/2014
 
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Ярославль
 
03 марта 2014 года
 
    Кировский районный суд города Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,
 
    при секретаре Гусевой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковой Н. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строитель плюс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа
 
у с т а н о в и л:
 
    Быкова Н.Г. обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ООО «Строитель плюс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что между Быковой Н.Г. и ООО «Строитель плюс» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве № объекта по строительному адресу: <адрес>. После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передаче участнику долевого строительства подлежит следующий объект: квартира, состоящая из одной комнаты, расположена на четвертом этаже дома, в осях 1-4; В-И, расчетной проектной площадью ... В соответствии с п.2.1.11 Договора застройщик принял на себя обязательства произвести передачу участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сроки, установленные разделом №4 данного договора. Согласно п. 4.1. Договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию указывается в проектной декларации. Пунктом 2.8. проектной декларации от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию ориентировочно 4 квартал 2011 года. Таким образом, передача квартиры должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на претензию ООО «Строитель плюс» указал, что последним изменением проектной декларации установлен предполагаемый срок ввода дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, никаких документов о внесении изменений в проектную декларацию в части предполагаемого срока ввода в эксплуатацию объекта от ООО «Строитель плюс» в адрес истца не поступало, соответственно, никаких документов о заключении истцом каких-либо письменных соглашений об изменении срока ввода в эксплуатацию объекта строительства, изменении сроков передачи объекта также не имеется. До настоящего времени объект в эксплуатацию не введен. Согласно Договора участия в долевом строительстве цена договора составила .... Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства истцом выполнены в полном объеме. Истец ссылается на Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которым предусмотрено взыскание с застройщика неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору долевого строительства. Кроме того, указывает, что действиями ответчика ему причинены моральные страдания. Просит взыскать с ООО «Строитель плюс» неустойку в размере ..., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 600 рублей 00 копеек, штраф.
 
    В судебном заседании истец Быкова Н.Г. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
 
    Представитель истца Быковой Н.Г. по доверенности Верещагина С.С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные текста иска. Дополнительно пояснила, что дом до сих пор не сдан, истица на протяжении длительного срока не может пользоваться приобретенным жилым помещением, в связи с чем испытывает нравственные и моральные страдания.
 
    Ответчик ООО «Строитель плюс», извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание своего представителя не направили, представили письменный отзыв на иск, согласно которого против удовлетворения заявленных исковых требований возражали. Указали, что в проектную декларацию были внесены изменения – предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию многоквартирного дома установлен ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в многоквартирном доме завершены строительные работы, выполнено благоустройство территории, запущено отопление и система электроснабжения, заканчивается внутренняя чистовая отделка. Фактическое получение разрешения на ввод в эксплуатацию планируется на ДД.ММ.ГГГГ. С учетом данных доводов и положений ст.333 ГПК РФ просили размер неустойки, подлежащей к взысканию, снизить. Также просили с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности последствиям нарушенного обязательства, принципов разумности и справедливости, принимая во внимания цену договора, снизить размер компенсации морального вреда, штрафа.
 
    Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строитель плюс» и Быковой Н.Г. был заключен договор участия в долевом строительстве №№ (далее – Договор).
 
    Сумма, уплаченная истцом по договору составляет ..., что подтверждается квитанцией (л.д. 14).
 
    Согласно п.4.1. Договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект строительства в течение шести месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию (л.д. 23)
 
    В п.4.2. Договора предусмотрено, что предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию указан в проектной декларации.
 
    В проектной декларации от ДД.ММ.ГГГГ срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию определен ориентировочно в ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Каких-либо соглашений о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта между ответчиком и истцом в установленном законом порядке не заключалось, изменений в договор долевого строительства в установленном законом порядке в части срока передачи объекта не вносилось.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
 
    В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    Согласно п. 8.3. Договора участия в долевом строительстве в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, то пени, предусмотренные настоящим пунктом, уплачиваются в двойном размере (л.д. 25).
 
    Таким образом, с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в нарушении сроков, подлежит взысканию неустойка, установленная п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» и п.8.3. Договора участия в долевом строительстве.
 
    Кроме того, в соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.2.2004 года №214-ФЗ (ред. от 17.06.2010 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - (далее Федеральный закон от 30.12.2004 года №214-ФЗ) застройщик обязан передать частнику долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок -секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.Доказательств направления ООО «Строитель плюс» в адрес истца уведомлений о внесении изменений в проектную декларацию в части предполагаемого срока ввода в эксплуатацию объекта суду не представлено, равно как и не представлено доказательств о заключении с истцом каких-либо письменных соглашений об изменении срока ввода в эксплуатацию объекта строительства, изменении сроков передачи объекта.
 
    Судом установлено, что объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства в установленный срок не выполнены.
 
    Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности освободить ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.
 
        Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение установленных договором сроков является законным и обоснованным.
 
    При определении размера неустойки суд исходит из следующего расчета.
 
    Период просрочки со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –576 дней.
 
    Согласно Указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 года № 2873-У с 13 сентября 2012 года процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Центральным Банком Российской Федерации составляла 8,25 % годовых.
 
    Цена объекта долевого строительства – ...
 
    Сумма неустойки: <данные изъяты>.
 
    Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, размера неустойки, а также компенсационной природы неустойки, суд находит подлежащую взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и полагает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить ее размер до ....
 
    К данному выводу суд приходит исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    При этом суд принимает во внимание характер обязательства, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства.
 
    Далее, судом установлено, что строительство квартиры финансировалось истцом в целях удовлетворения собственных жилищных потребностей; коммерческая цель при этом не преследовалась.
 
    Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, ввиду того, что в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Вину ответчика суд считает установленной, поскольку по его вине договор на участие в долевом строительстве не исполнен в установленный срок, ввиду того, что в предусмотренный договором срок квартира не была сдана истцу.
 
    Данное нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку, лишившись в определенной мере того, на что она рассчитывала по договору, она не смогла в предполагаемые сроки заселиться в приобретенное жилье и проживать в нем в комфортных условиях. Таким образом, ответчиком допущено нарушение принадлежащих истцу нематериальных благ – возможности проживания в комфортных условиях. В связи с этим, требования о компенсации за счет ответчика морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, а также степень физических и нравственных страданий истца. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным определить общий размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части данного искового требования отказать.
 
    Кроме того, в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
 
    Таким образом, на отношения истца и ответчика по делу распространяются требования закона «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию (л.д.7), которая ООО «Строитель плюс» в добровольном порядке удовлетворена не была.
 
    Суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в доход потребителя на основании ч.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в сумме 127 500 рублей.
 
    Оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, суд не усматривает.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 600 рублей 00 копеек.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела на общую сумму 20 000 рублей, которые подтверждены документально.
 
    С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца в указанной части в размере 20 000 рублей, взыскав указанные расходы с ответчика ООО «Строитель плюс».
 
    Кроме того, в связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истица освобождена от уплаты государственной пошлины, и её требования удовлетворены частично, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям – 5 700 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Быковой Н. Г. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строитель плюс» в пользу Быковой Н. Г. сумму неустойки в размере ..., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 600 рублей, штраф в размере 127 500 рублей, а всего взыскать ....
 
    В удовлетворении остальной части иска Быковой Н. Г. отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строитель плюс» в доход бюджета муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в размере 5 700 рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
 
    Судья     Е.С. Логвинова